Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А63-16084/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 16084/2020
г. Ставрополь
19 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании о взыскании 35 423 руб. 19 коп. задолженности, 2 606 руб. 91 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.07.2021 № 318 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Жилье» о взыскании 35 423 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2015 № 980 за период с 31.05.2019 по 30.06.2019, 2 606 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Исковые требования основаны на уклонении ответчика от внесения оплаты по заключенному соглашению о реструктуризации задолженности от 01.10.2019.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – водоканал).

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общедомового имущества, подлежащего оплате ответчиком как исполнителем коммунальной услуги, пояснил, что в управляемых им многоквартирных домах имеются бойлеры, подключенные к электросетям МКД, и являющиеся общедомовым имуществом, при помощи которых автономно осуществляется подогрев воды, приобретаемой обществом у водоканала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гранд – Жилье» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в г. Ессентуки Ставропольского края.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, на территории г. Ессентуки.

01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 980 (далее - договор) для предоставления коммунальных услуг потребителям.

01.11.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с измененными условиями которого, истец принял на себя обязательство осуществлять поставку коммунального ресурса ответчику на общедомовые нужды (для целей содержания общего имущества) многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик (т.1, л.д. 53-54).

Согласно пункту 2.1. договора истец обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса ответчику на общедомовые нужды (для целей содержания общего имущества) многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, а ответчик обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый на общедомовые нужды объем коммунального ресурса, а так же обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса потребителями коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях МКД.

Расчетным периодом для оплаты за коммунальные услуги согласно п. 6.8. договора является календарный месяц.

Неотъемлемой частью договора является перечень многоквартирных домов, которые оснащены приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

В приложенном к договору перечне многоквартирных домов ответчика имеются многоквартирные дома, имеющие закрытую систему горячего водоснабжения (бойлер, скоростник/нагреватель), а именно: (г. Ессентуки) ул. Белоугольная № 20, ул. Пушкина № 126-126а, ул. Пушкина № 80.

По утверждению истца, он во исполнение условий договора в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в целях содержания общего имущества и выставлял ответчику счета для оплаты оказанной услуги «ГВС - подогрев на СОИ».

Таким образом, истец в период действия договора выставлял счета за тепловую энергию на подогрев воды для ГВС, а ответчик, в свою очередь, производил оплату за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 6.9 договора ответчик вправе выполнить обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с Гражданским законодательством РФ в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Уступка прав требования к потребителям осуществляется путем подписания соглашения об уступке прав требования, заключаемого между сторонами с обязательным приложением подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

01.05.2018 между сторонами заключен договор об уступке права требования № 228, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению к должникам – потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений) многоквартирных домов согласно Приложению № 2 к договору, сторонами одновременно подписан акт сверки взаимных расчетов.

01.10.2019 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности должников - потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) многоквартирных домов по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 133 211 руб. 77 коп. за период с июля 2018 года по август 2019 года, возникшей по состоянию на 31.08.2019.

Таким образом, предметом настоящего спора является задолженность по оплате по соглашению о реструктуризации ответчика, в рамках заключенного истцом с ООО «Гранд-Жилье» договора теплоснабжения № 980 от 01.09.2015, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по которому несут стороны.

По утверждению истца, ответчиком было нарушено условие соглашения, выразившееся в неоплате пропущенного ответчиком одного периода ежемесячной оплаты, предусмотренного п. 2 такого соглашения. В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика составила 35 423 руб. 19 коп. за период с 31.05.2019 по 30.06.2019.

Счета за указанный истцом период, выставленные ответчику для оплаты, относятся к многоквартирным жилым домам по адресам: (г. Ессентуки) ул. Белоугольная № 20, ул. Пушкина № 126-126а, ул. Пушкина № 80, которые оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлер, скоростник/нагреватель), предназначенными для приготовления коммунального ресурса (горячая вода) непосредственно внутри указанных многоквартирных домов.

Претензия истца от 05.09.2020 № 4271 ответчиком не удовлетворена. Отказ ответчика от оплаты задолженности по соглашению о реструктуризации за спорный период послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность потребителя по оплате коммунального ресурса как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникает на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 6.9 договора теплоснабжения от 01.09.2015 № 980 действительно было заключено соглашение о реструктуризации задолженности ответчика на сумму 133 211 руб. 77 коп. за период с июля 2018 года по август 2019 года по состоянию на 31.08.2019 (т.1, л.д. 125).

На условиях указанного соглашения ответчик обязался производить погашение задолженности перед истцом в срок с 31.10.2019 по 31.12.2020.

Ответчиком исполнялись условия заключенного соглашения о реструктуризации, однако истец в связи с пропуском ответчиком одного периода оплаты, в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения (п.2), направив ответчику соответствующее письмо от 09.09.2020, предусмотренного порядком погашения задолженности указанного в пункте 2 соглашения.

Как усматривается из искового заявления, ответчику выставлены к оплате счета за услугу «ГВС подогрев» за май 2019 года – 22 739,36 руб., за июнь 2019 года – 33 997 руб., их которых истцом заявлены требования на сумму 35 423 руб. 19 коп.

В подтверждение выполненных оплат по соглашению о реструктуризации ответчиком представлены платежные поручения за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года на общую сумму 176 793 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 16-29).

Суд исследовал представленные ответчиком платежные поручения за указанный период и пришел к выводу, что истцом частично не были учтены денежные средства ответчика.

Кроме того, должники владеющие помещениями в многоквартирных жилых домах, вошедшие в перечень многоквартирных домов по соглашению о реструктуризации задолженности, вносили денежные средства в счет погашения своей задолженности напрямую на расчетный счет истца, который в свою очередь не предоставлял актуальную информацию об уменьшении суммы задолженности ответчика на основании вышеуказанных оплаченных денежных средств должников. По письменному запросу ответчика истцом была предоставлена такая информация, по состоянию на 05 июля 2021 года в счет погашения задолженности напрямую на р/счёт истца должниками внесены денежные средства в общей сумме 15 603 руб. 72 коп.

Таким образом, судом усматривается факт излишне оплаченных ответчиком денежных средств истцу по заключенному между сторонами соглашению о реструктуризации задолженности:

- сумма соглашения - 133 211 руб. 77 коп.;

- оплата по пл. поручениям - 176 793 руб. 92 коп.

- оплата собственниками - 15 603 руб. 72 коп.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности по соглашению о ее реструктуризации произведена полностью.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат отклонению.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд учитывает, что им незаконно за спорный период выставлялись счета на оплату услуги «ГВС подогрев» ввиду следующего.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в редакции постановления № 1498 предусмотрено, что с 01.01.2017 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Судом установлено, что спорные МКД оборудованы ИТП, посредством которого ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду,

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП (индивидуальный тепловой пункт), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в Приложении № 2 к указанным Правилам.

Иной порядок определения размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, соответственно, платы за тепловую энергию, используемую управляющей компанией на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, не установлен.

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется ООО «Грант-Жилье» самостоятельно, исполнителем коммунальной услуги ГВС перед собственниками помещений выступал именно истец. Предприятие не осуществляло горячее водоснабжение.

Данное обстоятельство подтверждается договорами управления спорными многоквартирными домами, заключенными между управляющей компанией и собственниками (т.2, л.д. 74-112), наличием в составе общедомового имущества бойлерных (теплообменников), (скоростников для подогрева ГВС).

Доказательством самостоятельного приготовления горячей воды являются также акты осмотра от 24.06.2021, составленные ресурсоснабжающей организацией ПАО «Ставропольэнергосбыт», о том, что в указанных домах действительно установлены бойлеры (скоростники/нагреватели) на подогрев ГВС, которые входят в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам: (г. Ессентуки) ул. Белоугольная № 20, ул. Пушкина № 126-126а, ул. Пушкина № 80.

Актами ПАО «Ставропольэнергосбыт» подтверждается, что для подогрева холодной воды до температуры горячей для дальнейшего предоставления горячего водоснабжения потребителям используется электрическая энергия, подаваемая РСО ПАО «Ставропольэнергосбыт», т.е. тепловые узлы подключены к электрическим сетям МКД.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности расчета объема коммунального ресурса на подогрев воды, в данном случае, с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, так как возлагает на исполнителя коммунальных услуг, ООО «Грант – Жилье» дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, он самостоятельно производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и оплачивает при этом водоканалу и ПАО «Энергосбыт» соответствующие ресурсы (воду и электроэнергию) по отдельным договорам энергоснабжения.

При этом истец в этом процессе участия не принимает, поскольку в спорных домах находящихся в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данных домах (бойлерах) без отбора теплоносителя.

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01 января 2017 года расходы коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме (ОДН на ГВС), исключаются из коммунального платежа и включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с внесенными изменениями в жилищное законодательство Российской Федерации в сфере жилищно-коммунальных услуг в части СОИ после 01.01.2017 года, а именно, в случае имеющегося в многоквартирном доме оборудования предназначенного для подогрева и предоставления горячего водоснабжения потребителям (закрытая система ГВС), которое относится к общему имуществу дома, управляющая организация не производит оплату ресурсоснабжающей организации услуги «ГВС подогрев СОИ».

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно разделу IV приложения № 2 к Правилам № 354 при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды в многоквартирные дома осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера, теплового пункта).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (исполнители коммунальных услуг), не имеют собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действуют в качестве посредника между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем объем их обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установил суд, в качестве основания для взыскания задолженности и пени истцом приведен лишь установленный порядок оплаты за соответствующий коммунальный ресурс, доказательств фактической поставки обществу с ограниченной ответственностью «Гранд – Жилье» коммунального ресурса на подогрев воды в спорный период истец не представил.

Таким образом, поскольку стоимость ресурса в целях содержания общего имущества предъявлена истцом неправомерно, следовательно, отсутствует факт несвоевременной оплаты несуществующей задолженности, и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика и пеня, начисленная истцом за просрочку денежного обязательства.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина