Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А11-6922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6922/2020
29 декабря 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (600010, г. Владимир; ОГРНИП 309332832200049, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании удержанного денежного обеспечения,

при участии в судебном заседании: от истца – адвоката Филичкина И.А. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия три года; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 №2128 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил следующее.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – ГБУЗ ВО ЦСФП, ответчик) о взыскании невозвращенного обеспечения исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 07.08.2017 № 379 в сумме 14 924 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа (неустойки) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 07.08.2017 №379 до 2536 руб. 05 коп., а также взыскать разницу удержанного денежного обеспечения исполнения договора в размере12 388 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что законная неустойка (штраф) является обязательной к применению и не подлежит уменьшению, за период действия договора штрафные санкции были применены в отношении истца однократно, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставщиком, просит отказать истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для уменьшения штрафа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 22.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №379, по условиям которого поставщик обязуется поставить кефир в количестве и по ценам согласно приложению №1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в приложении №1 к договору (спецификация).

Цена договора составляет 149 248 руб. 80 коп. без НДС и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 39 276 руб. (15 % от начальной (максимальной) цены контракта с учетом положений ч.2 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или залога денежных средств.

Согласно пункту 5.4 договора обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.5 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в разделе 6 – порядок приемки товара.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3731 руб. 22 коп. (2,5 % от цены договора), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Порядок исчисления штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору, стороны согласовали наименование товара, количество, цену, общую стоимость, требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

По платежному поручению 04.08.2017 №1246 поставщик перечислил заказчику обеспечительный платеж в сумме 39 276 руб.

Письмом от 11.10.2017 №2026 о ненадлежащем исполнении договора заказчик обратился к поставщику с требованием об уплате штрафа в сумме 14 924 руб. 88 коп., указав, что в случае невыполнения требования заказчик будет вынужден зачесть заложенные денежные средства на обеспечение договора в счет уплаты штрафа.

12.02.2018 заказчик по платежному поручению от 12.02.2018 № 467701 возвратил поставщику часть обеспечительного платежа в сумме 24 351 руб. 12 коп.

Поставщик полагая, что заказчик неправомерно после окончания договора удерживает обеспечительный платеж в оставшейся сумме – 14 924 руб. 88 коп., претензией от 23.04.2020 обратился к заказчику с требованием о возврате удержанного денежного обеспечения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате удержанного денежного обеспечения в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 3731 руб. 22 коп. (2,5 % от цены договора), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Порядок исчисления штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Вносимые поставщиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как следует из материалов дела, ответчик, установив по результатам проверки качества поставленного в рамках договора товара на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 22.09.2017 №030-03-00102/2, что товар (кефир) не соответствует требованиям ГОСТ 31454-2012 «Кефир. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим, микробиологическим показателям, направил истцу письмо от 11.10.2017 №2026 о ненадлежащем исполнении договора с требованием произвести оплату штрафа, установленного пунктом 7.2 договора, в сумме 14 924 руб. 88 коп., при этом указал, что в случае невыполнения требований удержит сумму штрафа из обеспечения исполнения договора.

Уведомлением от 12.10.2017 №2033 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2017 №379 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и нарушениями пунктов 4.3, 4.9, 4.10 договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.11.2017 по делу №РНП 33-781 сведения в отношении истца внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2536 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности поставщика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера удержанного из обеспечительного платежа штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов ответчика, которому будет компенсировано нарушенное право, и истца, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, указывая на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, соответствующих доказательств не представил. Тот факт, что стоимость некачественного товара, поставленного по договору, составила 2536 руб. 05 коп., тогда как ответчиком удержан штраф в сумме 14 924 руб. 88 коп., не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку поставка товара ненадлежащего качества повлекла расторжение договора и принятие антимонопольным органом решения о внесении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении истца меру гражданско-правовой ответственности, установленную договором в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Евсеева