Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А19-3277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«19» апреля 2023 года Дело № А19-3277/2021

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> стр. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК – 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, <...>);

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАРКОСЯН ХАЧАТУР РУБИКОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>)

о взыскании 4 461 415 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании 29.03.2023:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 29.03.2023 до 15 час. 30 мин. 05.04.2023, до 14 час. 45 мин. 12.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 26.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 4 461 415 рублей 67 копеек, в том числе штраф в размере 2 852 441 рублей 70 копеек, пени в размере 1 608 973 рублей 97 копеек по муниципальному контракту № 01342000001190001968 от 25.07.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом комплексе «Луговое» Марковского городского поселения Иркутского района Иркутской области».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» неустойку в размере 6 949 950 руб. 65 коп., в том числе штраф 5 340 976 руб. 68 коп., неустойка в размере 1 608 973 руб. 97 коп.

Уточнения судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Администрация Марковского муниципального образования в судебном заседания исковые требование поддержала, в обоснование иска указала, что ответчик допустил нарушение правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документы, контракта, проекта и технологии производств работ, а также обязательства по сдаче выполненных работ по муниципальному контракту выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислен штраф и неустойка.

Ответчик исковые требования истца не признал, полагает, что нарушения, за которые ему начислен штраф не совершал, вина в просрочке исполнения работ по муниципальному контракту отсутствует, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Марковского муниципального образования (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01342000001190001968 от 25.07.2019, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему контракту), выполнить работы по объекту: «Строительство автомобильных дорог в жилом комплексе «Луговое» Марковского городского поселения Иркутского района Иркутской области» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией, а также в соответствии с разработанной рабочей документацией.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта определяется на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и составляет 114 097 667, 06 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2020 цена контракта увеличена до 123 868 657, 06 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 07.08.2020.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2020 стороны вновь изменили срок выполнения работ по контракту, продлив его до 30.11.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами контракта, конечный срок выполнения работ – по 30.11.2019. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4). Сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ или условий контракта.

Согласно п. 6.8 Контракта после завершения работ строительству объекта Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ уведомляет Заказчика о приемке результата выполненных работ и направляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 4 экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 4 экземплярах, акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС – 11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в 4 экземплярах, исполнительную документацию в полном объеме, включая документацию, предусмотренную п. 4.1.9 Контракта. До момента завершения строительства Объекта, срока, указанного в п. 3.1 настоящего контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию, техническую документацию, подтверждающую выполнение проектных решений, справки о выполнении технических условий, технические планы, результаты лабораторных исследований, а также документы, указанные в п. 6.10 Контракта.

В соответствии с п. 6.10 контракта подрядчик при сдаче объекта предоставляет Заказчику, наряду с иными документами, документ, подтверждающий соответствие капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В подтверждение окончательного выполнения работ 28.12.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением условий контракта, неисполнением обязательств в предусмотренный контрактом срок, истцом в адрес ответчика 11.11.2020 направлена претензия (требование) об уплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчику Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр сопровождения инвестиционных программ» (ФБУ «ФЦСИП»), осуществляющим строительный контроль, 20.08.2019 выдано предписание № 1 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, об устранении нарушений подрядчик обязан доложить в срок до 30.08.2019.

В предписании № 1 поименованы 23 нарушения:

- на объекте отсутствует журнал общих работ, специальные журналы, журнал авторского надзора (нарушение РД 11-05-2007, требований проекта 16-09/01-ПОС л. 45);

- на объекте отсутствует утвержденная Рабочая документация. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 25, СП 48.1333.2011 п. 5.4;

- поставщик ПГС не соответствует Поставщику, указанному в проекте. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 7.1.5;

- отсутствует уведомление МТУ Ростехнадзора о начале производства работ. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 26;

- отсутствует Приказ о назначении ответственных лиц за подготовку, проведение и завершение работ. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 26, 28;

- отсутствует договор на утилизацию строительных и бытовых отходов. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 26;

- отсутствует Проект производства работ. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 5.7.4;

- отсутствует Журнал геодезического контроля, исполнительной схемы, акты проверки и другие документы. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 25;

- уплотнение грунта производится катком весом 18 т., в проекте указан каток 25 т. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 28;

- толщина слоя отсыпки ПГС и последующее уплотнение производится слоем более 50 см. в проекте - 25-30. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 28;

- отсутствуют лабораторные испытания плотности грунта и технологических слоев. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 28;

- отсутствуют лабораторные испытания влажности грунта. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 29;

- отсутствует пункт мойки колес. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 29;

- в проекте 16-09/01-ПОС лист 29 контроль плотности грунта производится на глубине 8 метров;

- при въезде на строительную площадку отсутствует информационный лист. Нарушение требований СП 48.13330.2011 п. 6.2.8.1;

- отсутствует журнал инструктажа по охране труда и технике безопасности. Нарушение требований Трудового кодекса РФ, ст. 212, 225;

- отсутствует ограждение строительной площадки. Нарушение требований СП 48.13330.2011 п. 6.2.8, 6.11;

- отсутствуют временные здания и сооружения (временные вагончики). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 48, СП 48.13330.2011 п. 6.6.3;

- на площадке отсутствуют первичные средства пожаротушения. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 26.;

- отсутствует освещение строительной площадки. Нарушением требований проекта 16-09/01-ПОС лист 26, 47, СП 48.133330.2011, п. 6.11;

- при отсыпке дорожного полотна используется ПГС с включениями камней и комьев диаметр которых превышает 2/3 толщины слоя. Нарушение требований СП 78.13330.2011 п. 7.2.5;

- при строительстве отсутствует пикетажная разбивка примыкающей дороги. Нарушение требований СП 78.13330.2011 п. 6.1;

- выполнить передачу геодезической разбивочной основы по акту приема-передачи согласно СП 48.13330.2011 п. 5.8.

Актом от 30.08.2019 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в предписании № 1 от 20.08.2019 выявлено, что Ответчик устранил 14 нарушений, 9 нарушений Ответчиком устранено не было, в частности:

- поставщик ПГС не соответствует Поставщику, указанному в проекте. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 7.1.5;

- отсутствует уведомление МТУ Ростехнадзора о начале производства работ. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 26;

- отсутствует договор на утилизацию строительных и бытовых отходов. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 26;

- отсутствует Проект производства работ. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 5.7.4;

- уплотнение грунта производится катком весом 18 т., в проекте указан каток 25 т. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 28;

- отсутствует пункт мойки колес. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 29;

- отсутствует освещение строительной площадки. Нарушением требований проекта 16-09/01-ПОС лист 26, 47, СП 48.133330.2011, п. 6.11;

Согласно п. 4.1.5 Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему контракту), обязательными для Сторон строительными нормами и правилами.

В связи с нарушением подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.1.5 контракта, истец направил в адрес ответчика уведомление № 5571 от 10.09.2019 об уплате штрафа в размере 570 488, 34 руб., начисленный в соответствии с п. 8.4 Контракта.

Актом от 13.09.2019 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в предписании № 1 выявлено, что Подрядчик нарушения не устранил

19.09.2019 ФБУ «ФЦСИП» составлено Предписание № 2 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, а именно:

- на объекте не ведутся журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал геодезических работ (нарушение РД 11-05-2007, требований проекта 16-09/01-ПОС л. 45);

- на объекте отсутствует ИТР геодезист, не ведется геодезический контроль точности геометрических параметров. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 27, 45;

- на объекте отсутствует геодезическая разбивка осей конструкций дороги по Трассе 1 и Трассе 3. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

- по трассе 1 с ПК0+00 по ПК1+10 отсутствует пикетажная разбивка, разбивка элементов дороги. Требование проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

Подрядчик в срок до 23.09.2019 об устранении нарушений обязан уведомить ФБУ «ФЦСИП».

На основании Предписания № 2 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 5893 от 24.09.2019 о начислении штрафа в размере 570 488, 34 руб.

Актом от 27.09.2019 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в предписаниях № 1 от 20.08.2019 и № 2 от 20.09.2019 выявлено, что Подрядчик не устранил 3 нарушения:

- отсутствует проект производства работ (ППР). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 5.7.4;

- отсутствует освещение строительной площадки. Нарушением требований проекта 16-09/01-ПОС лист 26, 47, СП 48.133330.2011, п. 6.11;

- по трассе 1 с ПК0+00 по ПК1+10 отсутствует пикетажная разбивка, разбивка элементов дороги. Требование проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

В связи с чем заказчик выставил в адрес подрядчика требование № 6003 от 01.10.2019 об уплате штрафа, начисленный на основании п. 8.4 Контракта, в размере 570 488, 34 руб.

Актом от 07.10.2019 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в предписаниях № 1 от 20.08.2019 и предписаниях № 2 от 20.09.2019 выявлено, что подрядчик не устранил следующие замечания:

- отсутствует проект производства работ (ППР). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 5.7.4;

- отсутствует освещение строительной площадки. Нарушением требований проекта 16-09/01-ПОС лист 26, 47, СП 48.133330.2011, п. 6.11;

- на объекте отсутствует геодезическая разбивка осей конструкций дороги по Трассе 1 и Трассе 3. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

- по трассе 1 с ПК0+00 по ПК1+10 отсутствует пикетажная разбивка, разбивка элементов дороги. Требование проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1.

В связи с чем заказчик выставил в адрес подрядчика требование № 6122 от 09.10.2019 об уплате штрафа, на основании п. 8.4 контракта, в размере 570 488, 34 руб.

Подрядчику 08.11.2019 выдано предписание № 0067/3 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ:

- на участке трассы 1 с ПК0+00 по ПК0+40 обнаружена сеть водопровода;

- на участке трассы 2 с ПК3+50 по ПК3+80 обнаружены сеть водопровода и сеть напорной канализации.

Подрядчику 12.11.2019 выдано предписание № 0067/4 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ:

- на участке трассы 2 с ПК0+60 по ПК2+30 обнаружена тепловая сеть.

Подрядчику 13.11.2019 выдано предписание № 0067/4 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ:

- ЩПС заготовленный на строительной площадке не соответствует указанному в проекте, Заготовлен ЩПС С-6. Нарушение

Актом от 18.11.2019 об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, отмеченных в предписаниях № 1 от 20.08.2019 и № 2 от 20.09.2019, предписании № 0067/3 от 08.11.2019, предписании №0067/4 от 12.11.2019, предписании № 0067/5 от 13.11.2019 выявлено, что Подрядчик не устранил следующие замечания:

- отсутствует проект производства работ (ППР). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 17, СП 48.1333.2011 п. 5.7.4;

- отсутствует освещение строительной площадки. Нарушением требований проекта 16-09/01-ПОС лист 26, 47, СП 48.133330.2011, п. 6.11;

- по трассе 1 с ПК0+00 по ПК1+10 отсутствует пикетажная разбивка, разбивка элементов дороги. Требование проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

- на участке трассы 1 с ПК0+00 по ПК0+40 обнаружена сеть водопровода;

В связи с чем заказчик выставил в адрес подрядчика требование № 6930 от 19.11.2019 об уплате штрафа, на основании п. 8.4 Контракта, в размере 570 488, 34 руб.

Требования об уплате штрафа в установленные сроки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе с сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 702, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, о сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств.

Оценив условия контракт, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами без замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

Работы заказчиком в представленном объеме оплачены.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в форме пени, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, аналогичное условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контактной системе.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Истец начислил неустойку в сумме 1 608 937 руб. 97 коп. исходя из стоимости работ, выполнение которых осуществлено с просрочкой (72 301 764 руб. за период с 08.08.2020 по 02.09.2020 и за период с 04.09.2020 по 11.11.2020 и 33 434 949,34 руб. за период с 12.11.2020 по 29.12.2020), количества дней просрочки равное 26, 69 и 48 дням соответственно и 1/300 ключевой ставки Банка России – 4,25 % годовых.

В обоснование своего требований истец указывает, что в соответствии с контрактом работы должны быть завершены 07.08.2020, однако акты о приемке данных работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 28.12.2020.

Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного контрактом срока не отрицает, при этом указывает, что фактически работы завершены им 26.10.2020, однако акт законченного строительством объекта, равно, как и акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами позднее, в связи с прохождением проектной документации повторной государственной экспертизы и получением итогового положительного заключения только 24.11.2020.

Также ответчик заявляет, что просрочка выполнения работ имела место быть с 01.12.2020, а не с 08.08.2020, как указывает Ответчик, т.к. дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2020, в связи с прохождением проектной документации государственной экспертизы, стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2020.

Истец, не отрицая факта корректировки проектной документации в ходе выполнения работ и получения итогового положительного заключения только 24.11.2020 указал, что проектная документация, получившая первичное положительное заключение государственной экспертизы 03.07.2018 передана истцу ООО «ВостСибСтрой» на основании договора пожертвования 21.05.2019, при этом о необходимости корректировки проектной документации ответчик должен был знать.

Рассмотрев означенный довод, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполнение или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены основания ответственности. Лицо признается невиновным. Если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Так, согласно п. 1.1 контракта строительство автомобильной дороги осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.3.1 контракта установлено, что проектную документацию передает подрядчику заказчик.

Следовательно, обязанность по предоставлению проектной документации для производства работ лежит на заказчике.

В ходе выполнения работ по контракту в проектную документацию неоднократно вносились изменения, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы № 38-1-1-3-037935-2020 от 13.08.2020 и положительным заключением государственной экспертизы № 38-1-1-2-059329-2020 от 24.11.2020, выданными Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее - ГАУИО «Ирэкспертиза»).

В отношении объекта «Строительство автомобильных дорог в жилом комплексе «Луговое» Марковского городского поселения Иркутского района Иркутской области» была разработана проектная документация и сформированы результаты инженерных изысканий, а также определена сметная стоимость строительства, которые прошли государственную экспертизу и по результатам получили положительное заключение экспертизы № 38-1-1-3-0058-18 и 38-1-0511-18 от 03.07.2018.

В период выполнения работ обнаружены неучтённые ранее кабельные линии электропередачи, тепловые сети, сети водопровода и канализации, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации.

Ответчик 22.01.2020 заключил с ООО «РегионПроект» договор № ДП-20-01-22 на корректировку проектной и рабочей документации, техническое задание на корректировку истец согласовал, следовательно, с необходимостью корректировки проектной документации согласился.

Согласно положительному заключению № 38-1-1-3-037935-2020 от 13.08.2020 корректировка выполнена в соответствии с техническим заданием, в проектную документацию внесены изменения относительно переустройства кабельной линии электропередач, воздушной линии электропередач, теплосети, сетей радиофикации, водопровода и канализации, а также внесены изменения в транспортную ведомость источников получения материалов, подписанную заказчиком, сведения по карьеру доставки ЩПС и щебеня, песка из карьера «Добролет» г. Иркутск – Б.Голоустное и карьера «ФИО4 Чертеж - 9».

Следовательно, вносимые изменения связаны с объемом и порядком выполняемых по контракту работ.

В соответствии с п. 1.3 положительного заключения № 38-1-1-3-037935-2020 от 13.08.2020 ответчик обратился с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы 15.04.2020 № 62/03-04.

В силу пункта 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но в любом случае не должен превышать сорок два рабочих дня.

Как правильно указал ответчик, с учетом даты предоставления им проектной документации на экспертизу - 15.04.2020, конечный срок проведения государственной экспертизы должен приходиться на 19.06.2020.

При этом ответчик получил положительное заключение экспертизы проектной документации 13.08.2020, т.е. на 55 дней позже предусмотренного законом срока, а также за пределами срока выполнения работ – 07.08.2020, установленного дополнительным соглашением от 27.12.2019.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ и корректировкой сметной документации между 15.09.2020 ООО «РегионПроект» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № ДП-20-01-22 от 22.01.2020. Задание на корректировку сметной документации (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) заказчик согласовал.

Ответчик 23.09.2020 обратился в ГАУИО «Ирэкспертиза» с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы № 38-1-1-2-059323-2020 получено 24.11.2020.

Следовательно, передача откорректированной проектной документации заказчиком подрядчику не могла состояться ранее 13.08.2020 и 24.11.2020.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что стоимость строительства по спорному контракту превышает 10 000 000 рублей, проектная документация на строительство объектов по спорному контракту подлежала государственной экспертизе в установленном порядке.

Разделом 5 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее - Правила) установлено, что утвержденная проектная документация передается заказчиком генеральной подрядной организации, по акту на бумажном и электронном носителях (в не редактируемом формате), а также передаваемые комплекты рабочей документации должны быть приняты (допущены) к производству работ заказчиком.

Пункт 4.6 Правил регламентирует, что базовыми функциями застройщика на период строительства являются, в том числе обеспечение работ комплектами рабочей документацией, единовременное или поэтапное, соответствующей утвержденной проектной документации и допущенной (принятой) к производству работ путем простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации и визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика).

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данная норма указывает на то, что у подрядчика при нарушении заказчиком таких обязательств, как непредставление технической документации, имеется право приостановить выполнение работ, а не обязанность по их приостановлению.

Кроме того, в силу прямого указания закона подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, однако, действуя добросовестно, выполнил работы в той части, которая представилась возможной.

В отсутствие надлежащим образом утвержденной проектной документации, в том числе по причине прохождения государственной экспертизы, подрядчик не имеет юридической возможности производить строительные работы по угрозой соответствия их результата требованиям договора и иным обязательным требованиям, у подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить спорные работы надлежащих образом, в полном объеме и передать их заказчику по момента получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в окончательной редакции, т.е. до 24.11.2020.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за указанные обстоятельства, поскольку согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № 09АП-65134/2019 по делу № А40-64520/2019.

Однако для рассмотрения настоящего требования не имеет правового значения какой стороной, заказчиком или подрядчиком проектная документация была представлена на повторную экспертизу, а также то обстоятельство, на которое указывал в своем дополнении истец, о том был ли осведомлен о наличии выявленных сетей на земельном участке ответчик, юридическое значение имеет факт наличия утвержденной заказчиком проектной документации, переданной подрядчику в производство работ.

Подрядчик не должен отвечать за действия заказчика, предоставившего ему в производство работ проектную документацию в состоянии, обеспечивающем состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ и их завершение в срок, а также действия ООО «ВостСибСтрой», предоставившего такую документацию заказчику.

Согласно п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии со статьями 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу приостановить, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, на стороне заказчика имела место просрочка как кредитора при добросовестном поведении подрядчика. Нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением заказчиком предусмотренной договором и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче проектной документации, то есть по причине, не зависящей от ООО СК «ВостСибСтрой».

Ответчик принял все возможные меры к исполнению обязательств, в том числе осуществив производство части работ, без наличия спорной проектной документации исходя из практики выполнения работ на спорных объектах, а также исполнил за заказчика его обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу.

В связи с тем, что выполнение работ в отсутствие проектной документации не представляется возможным, и подрядчик имел право к работам не приступать, а начатую работу приостановить, учитывая также отсутствие вины подрядчика в получении заключения государственной экспертизы в нарушение установленных законом сроков и за пределами срока выполнения работ, он не должен считаться просрочившим срок выполнения работ в период внесения изменений в проектную документацию – 190 дней: с 15.04.2020 по 13.08.2020 (120 дней) и с 15.09.2020 по 24.11.2020 (70 дней).

Учитывая, выполнение работ в указанные сроки являлась невозможным, а материалы дела доказательств передачи проектной документации в окончательной редакции подрядчику заказчиком в иные сроки не содержат, срок выполнения работ подлежит продлению до 18.01.2021.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Уральского округа, указанными в Постановлении от 27.01.2021 № Ф09-8099/20 по делу № А50-38692/2019.

В этой связи не является существенным с какой даты окончания работ 07.08.2020, установленной дополнительным соглашением от 27.12.19 (как указывает истец), или с 30.11.2020, установленной дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2020 (как указывает ответчик) необходимо производить расчет неустойки.

Вместе с тем, из содержания дополнительного соглашения от 27.12.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2020 следует, что воля заказчика направлена на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение согласованного срока выполнения работ, об оспаривании дополнительных соглашений истцом заявлено не было.

Кроме того, довод ответчика о необоснованном включении в период просрочки выполнения работ после их фактического окончания в иную, более раннюю дату суд находит подлежащим принятию по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданского кодекса Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик письмом вх. № 7214 от 26.12.2020 уведомил заказчика об окончании строительства, просил организовать итоговую проверку.

Согласно журналу производства работ подрядчик прекратил производство работ 29.10.2020.

Сопроводительным письмом № 180-19 от 26.10.2020 (вх. 7218) ответчик передал истцу последний комплект исполнительной документации.

В письме исх. № 7794 от 07.12.2020 ответчик указывал на окончание строительства и просил ответчика предоставить, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию документы.

Истец 15.12.2020 уведомил Службу государственного строительного надзора Иркутской области об окончании строительства.

Данные обстоятельства подтверждают, что фактически работы ответчиком выполнены до подписания актов о приёмке выполненных работ. Обратного истцом не доказано.

Учитывая тот факт, что в отсутствие проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства, передача результата работ не представляется возможной, подписание актов выполненных работ 28.12.2020, не свидетельствует о просрочке срока выполнения работ по вине подрядчика, поскольку подписание заказчиком актов приемки работ позднее сроков их завершения подрядчиком, не свидетельствует о нарушении последним срока выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за нарушение правил производства строительно-монтажных работ суд пришел к следующему.

Пунктом 8.6 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, штраф составит 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.5. контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства, обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация, является неотъемлемой частью договора строительного подряда.

В связи с чем, суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не должен привлекаться к ответственности за нарушения требований проектной документации, а исходя из буквального толкования условий контракта может быть привлечен к ответственности только за нарушения обязательств, прямо предусмотренных контрактом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет ответственность только при наличии вины.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, судом установлено, что ответчик по своей вине допустил следующие нарушения, зафиксированные в предписании № 1 от 20.08.2019:

1) на объекте отсутствует журнал общих работ, специальные журналы, журнал авторского надзора (п. 1). Нарушение п. 4.1.8 контракта;

2) отсутствует уведомление МТУ Ростехнадзора о начале производства работ (п. 4). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 13, данная обязанность закреплена за подрядчиком, подрядчик доказательств уведомления Ростехнадзора о начале производства работ не представил;

3) отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за подготовку, проведение и завершение работ (п. 5). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 16, п. 4.1.4 контракта;

4) отсутствует журнал геодезического контроля, исполнительной схемы, акты проверки и другие документы. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС (л. 15)

5) уплотнение грунта производится катком весом 18 т. (п.9). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л.10;

6) отсутствует пункт мойки колес (п. 13). Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС л. 25;

7) при въезде на строительную площадку отсутствует информационный лист (п. 15). Нарушение п. 4.1.7 контракта;

8) отсутствует ограждение строительной площадки. Нарушение п. 7.15 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"

9) на площадке отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 19). Нарушение п. 4.1.2 контракта;

10) отсутствует освещение строительной площадки (п. 20). Нарушение требований проекта ПОС16-09/01 л. 14;

11) при отсыпке дорожного полотна используется ПГС с включениями камней и комьев диаметр которых превышает 2/3 толщины слоя. Нарушение требований п. 7.2.5 СП 78.13330.2011 (п. 22);

12) отсутствует пикетажная разбивка примыкающей дороги (п. 22). Нарушение требований п. 6.1 СП 78.13330.2011.

Также по своей вине подрядчик допустил нарушения правил производства строительно-монтажных работ, указанных в предписании № 2 от 19.09.2019, а именно:

1) на объекте не ведутся журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал геодезических работ (нарушение РД 11-05-2007, требований проекта 16-09/01-ПОС л. 45);

2) на объекте отсутствует ИТР геодезист, не ведется геодезический контроль точности геометрических параметров. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 27, 45;

3) на объекте отсутствует геодезическая разбивка осей конструкций дороги по Трассе 1 и Трассе 3. Нарушение требований проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

4) по трассе 1 с ПК0+00 по ПК1+10 отсутствует пикетажная разбивка, разбивка элементов дороги. Требование проекта 16-09/01-ПОС лист 27, СП 12613330.2012 п. 6.1;

Учитывая, что по вине подрядчика допущено 16 нарушений правил производства строительно-монтажных работ (12 нарушений по предписанию № 1 и 4 по предписанию № 2) штраф составит 1 600 000 рублей.

В совершении следующих нарушений, поименованных в предписании № 1, суд подрядчика виновным не находит:

- на объекте отсутствует утвержденная рабочая документация (п.2).

В соответствии с п. 3.1 контракта, подрядчик обязан разработать рабочую документацию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, крайний срок разработки рабочей документации приходится на 25.08.2019, который на дату составления предписания № 1 еще не наступил;

- поставщик ПГС не соответствует поставщику, указанному в проекте (п. 3).

Действительно, в разрез с требованиями проектной документации, подрядчик приобретал ПГС у иного поставщика - ООО «Сосновгео». Между тем, как указано в письме от 10.09.2019 поставщика ПСГ ООО «Атланты», предусмотренного контрактом, на момент производства работ на данном карьере отсутствовала необходимая фракция ПГС, также в последующем соответствующие изменения были внесены в проект. При таких обстоятельствах, подрядчик не признается виновным, поскольку замена поставщика ПГС являлась мерой, необходимой для надлежащего выполнения обязательств.

- отсутствует договор на утилизацию строительных и бытовых отходов (п. 6).

П. 1«Мероприятия по охране окружающей среды» проекта ПОС16-09/01 л. 26 предусмотрено, что до начала строительства заказчику необходимо произвести заключение договора на вывоз строительного мусора и бытовых отходов. Таким образом, обязанность по заключению договора на утилизацию строительных и бытовых отходов лежит на заказчике, а не на подрядчике.7

- отсутствует проект производства работ (п. 7).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство, утвержденный проект передается на стройплощадку до начала производства работ.

П. 6.20 Свода правил установлено, что исходным материалом для разработки проекта производства работ является рабочая документация. В отсутствие разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документацией разработать проект производства работ не представляется возможным. Передача ответчику проекта производства работ .

- отсутствуют лабораторные испытания плотности грунта и технологических слоев (п.11), отсутствуют лабораторные испытания влажности грунта (п.12).

П. 4.1.14 контракта за заказчиком закреплена обязанность по предоставлению заказчику копий сертификатов, паспортов, а также результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, проведенных подрядчиком в рамках осуществления проверки качества материалов, изделий, конструкций и оборудования. Срок для исполнения данной обязанности контрактом ни контрактом, ни проектом не установлен. При этом, как усматривается из материалов дела, подрядчик лабораторные испытания проводил, результаты заказчику направлял (письмо исх. ДОР/Л-03/19 от 19.08.2019).

- в проекте 16-09/01-ПОС лист 29 контроль плотности грунта производится на глубине 8 метров (п. 14).

В соответствии с п. 4.3.1 проектная документация предоставлена подрядчику заказчиком. Ответственность за содержание проектной документации не может быть возложена на подрядчика.

- отсутствует журнал инструктажа по охране труда и технике безопасности (п. 16).

Обязанность по нахождению журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности на строительной площадке не установлена ни контрактом, ни проектом, ни трудовым законодательством.

- отсутствуют временные здания и сооружения (п. 18).

В соответствии с п. 6.14, 6.16 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" проект производства работ включает в себя строительный генеральный план, оформленный согласно ГОСТ Р 21.101 и включающий схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией. Поскольку на момент вынесения предписания № 1 проект производства работ разработан и утвержден не был, подрядчик установить временные здания и сооружения не мог.

- выполнить передачу геодезической основы (п.23).

Согласно п. 4.1.8 контракта, работы по выносу в натуре границ полосы отвода и по созданию разбивочной геодезической основы должны быть осуществлены в течение 25 рабочих дней с даты подписания Контракта, т.е. до 29.08.2019. Таким образом, на момент вынесения предписания № 1 срок передачи геодезической основы не наступил.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи, с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 № Ф04-144/2020 по делу № А03-239/2019 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, учитывая, что пунктом 8.6 контракта штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, факт обнаружения неисполнения в срок предписаний об устранении нарушений не может быть вновь квалифицирован как факт нарушения подрядчиком правил производства строительно-монтажных работ и п. 4.1.5 контракта.

Неустранение в срок нарушений правил строительно-монтажных работ должно быть квалифицировано, как неисполнение полученных в ходе выполнения работ письменных указаний заказчика, в сроки установленные заказчиком, что предусмотрено п. 4.1.17 контракта.

Следовательно, актами об устранении нарушений правил производства работ от 30.08.2019, от 13.09.2019, от 27.09.2019, от 07.10.2019, 18.11.2019 были установлены факты нарушения подрядчиком п. 4.1.17 контракта, за что подрядчику правомерно может быть начислен штраф в размере 500 000 рублей.

В силу вышеизложенного, расчет штрафа, произведенный истцом, является неверным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком правил производства строительно-монтажных работ, а также на тот факт, что такие нарушения на качество работ не повлияли, работы приняты истцом без замечаний.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

По мнению суда, предъявленный размер штрафа за нарушения правил строительно-монтажных работ и неисполнение в срок полученных в ходе выполнения работ письменных указаний Заказчика в размере 2 100 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки;

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 400 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в настоящем решении, иные доводы и иные пояснения сторон несущественные и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 57 749 руб. 75 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 30,22%, то с учетом частичного удовлетворения с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 17 451 руб. 97 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> стр. 1) штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 451 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова