Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А27-18186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18186/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

10 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром», г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 33 301 731,72 руб. неустойки,

при участии: после перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2024,

до и после перерыва от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 12.09.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Благлеспром" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» о взыскании 36 028 179,41 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты работ в рамках договора №1445-19 от 03.02.2020.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 33 301 731,72 руб. за период с 08.09.2021 по 25.10.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1445-19 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по образованию территории от отм. 0,00 до отм. + 3,300 в районе гидравлических сооружений, согласно рабочей документации 761-2017-00-ГПЗ на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье РФ для облегчения доступа кпортовой инфраструктуре малых средних угледобывающих предприятий».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 169 727 151 руб. и определена на основании согласованного расчета (приложение № 1).

Оплата работ производится генподрядчиком за фактическивыполненные объемы работ на основании подписанных обеимисторонами актов приемки выполненных работ, справок остоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных  дней после подписания акта (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50% в трехмесячный срок, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором; выплата второй половины суммы (50%) гарантийных удержаний по истечении 30 месяцев после получения акта ввода в эксплуатацию объекта, при отсутствии гарантийного случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.07.2024 по делу №А27- 23035/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» взыскано 80 383 841,57 руб. задолженности (в том числе 35 600 967,80 руб. по договору субподряда № 1445-19 от 21.10.2019).

Согласно п. 17.4.1. договора в случае за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку за период с 08.09.2021 по 25.10.2024 в размере 33 301 731,72 руб., направил в адрес ответчика претензию, не получив удовлетворения,  обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом в решении от 1.07.2024 по делу №А27-23035/2023 установлен факт выполнения работ по договору №1445-19 от 21.10.2019 и наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 35 600 967,80 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением от 1.07.2024 по делу №А27-23035/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Так, в рамах дела №А27-23035/2023 судом взыскана вся сумма долга, включая гарантийные удержания.

Проверив расчёт неустойки, суд приходит к выводу  о его несоответствии условиям договора в части.

Как указывалось выше, согласно пунктам 5.4, 5.5 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении всего срока строительства объекта, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчиком генподрядчику. Накопленные суммы гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в 2 этапа: 50% в трехмесячный срок, с момента сдачи всего объема работ, предусмотренного договором; выплата второй половины суммы (50%) гарантийных удержаний по истечении 30 месяцев после получения акта ввода в эксплуатацию объекта, при отсутствии гарантийного случая.

Таким образом, по каждому УПД, 50%  от суммы гарантийного удержания  по УПД подлежат уплате по истечении трех месяцев после подписания последнего акта – 20.12.2021; и поскольку до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, но судебным актом по делу №А27-23035/2024 взыскана задолженность  в полном объеме, суд полагает, что определённость в отношении выплаты второй части гарантийного удержания наступила с даты вступления решения суда по делу №А27-23035/2023 в законную силу – 09.09.2024.

Таким образом,

-  по УПД №165, начисление неустойки необходимо производить на сумму 872 826, 63 руб. за период с 08.09.2021 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на сумму 50% -  от общей суммы гарантийного удержания по УПД (3 518 980,07руб.),  что составляет 87 974, 50 руб. за период с 22.02.2022 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на вторую часть суммы гарантийного удержания – 87 974, 50 руб. за период с 09.09.2024 по 25.10.2024;

-  по УПД №172, начисление неустойки необходимо производить на сумму 5297892,81 руб. за период с 08.09.2021 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на сумму 50% -  от общей суммы гарантийного удержания по УПД,  что составляет 139418,23 руб. за период с 22.02.2022 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на вторую часть суммы гарантийного удержания – 139418,23  руб. за период с 09.09.2024 по 25.10.2024;

-  по УПД №137, начисление неустойки необходимо производить на сумму 7 762 389, 84 руб. за период с 08.09.2021 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на сумму 50% -  от общей суммы гарантийного удержания по УПД,  что составляет 204 273, 42 руб. за период с 22.02.2022 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на вторую часть суммы гарантийного удержания – 204 273, 42 руб. за период с 09.09.2024 по 25.10.2024;

-  по УПД №152, начисление неустойки необходимо производить на сумму 12 965 508, 80 руб. за период с 21.09.2021 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на сумму 50% -  от общей суммы гарантийного удержания по УПД,  что составляет 341 197, 60 руб. за период с 22.02.2022 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на вторую часть суммы гарантийного удержания – 341 197, 60 руб. за период с 09.09.2024 по 25.10.2024;

-  по УПД №207, начисление неустойки необходимо производить на сумму 3 286 362, 80 руб. за период с 23.11.2021 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на сумму 50% -  от общей суммы гарантийного удержания по УПД,  что составляет 87 381,10 руб. за период с 22.02.2022 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на вторую часть суммы гарантийного удержания – 87 381,10 руб. за период с 09.09.2024 по 25.10.2024;

-  по УПД №246 начисление неустойки необходимо производить на сумму 3 510 733,36 руб. за период с 21.12.2021 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на сумму 50% -  от общей суммы гарантийного удержания по УПД,  что составляет 92 387,43 руб. за период с 22.02.2022 по 25.10.2024 с исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на вторую часть суммы гарантийного удержания – 92 387,43 руб. за период с 09.09.2024 по 25.10.2024.

 По расчету суда с учетом выше указанных обстоятельств, размер неустойки составит 32 364 655,92 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, заявил о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договорах, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств по договору. Доказательств, подтверждающих доводы о снижении неустойки, ответчиком не представлено.

При этом судом учтена значительная длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 32 364 655,92 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром», г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>: 32 364 655,92 руб. неустойки, а также 542 314, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром», г. Благовещенск, ОГРН <***>, ИНН <***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27283 руб., уплаченную по платежному поручению №3861 от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова