Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А65-27475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20263/2022

Дело № А65-27475/2020
г. Казань
13 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2020),

в отсутствие:

истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу № А65-27475/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» к ФИО1, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Октябрьский, об обязании передать документы и взыскании стоимости отсутствующего товара,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Полистром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать следующие документы: договоры, соглашения, контракты, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, УПД; кассовые книги и кассовые документы, подтверждающие движение наличных денежных средств; бухгалтерскую и налоговую отчётность, в том числе, первичную документацию, а так же о взыскании 15207025 руб. 61 коп. стоимости отсутствующего товара.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу Общества, не передачей новому директору полученных в 2017 – 2019 годах от контрагентов Общества товаров.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости товаров, а не о передаче товаров Обществу, вся документация Общества хранилась по месту нахождения Общества, после увольнения ответчику был прекращён доступ к документации Общества, доказательства наличия документации у ответчика не представлены, инвентаризация после увольнения ответчика в Обществе не проводилась, имеется злоупотребление правом со стороны нового директора Общества.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо в возражениях на исковое заявление указала, что работала в Общества в должности главного бухгалтера, все документы Общества хранились по месту нахождения Общества, доказательства нахождения истребуемых документов у третьего лица не представлены, приобретённые Обществом товары были использованы в рамках выполнения работ по договорам с контрагентами.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение Обществом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 8679255 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Обществом доказательств истребования документов у ответчика в период длительного времени с момента его отстранения от обязанностей директора, отсутствием доказательств проведения инвентаризации в Обществе, недоказанностью утраты или отсутствия в Обществе истребованных документов, недоказанностью оснований для взыскания с ответчика убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4, лица, не участвовавшего в деле, решение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие у ФИО4 права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено отсутствие доказательств передачи документов ответчиком новому директору Общества, отсутствие доказательств передачи новому директору приобретённых Обществом товаров, подтверждением материалами дела размера убытков, причинённых Обществу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные Обществом доводы, которым дана надлежащая оценка судами, требования Общества рассмотрены объективно и законно, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007.

В период с 07.05.2010 по 18.08.2019 ответчик исполнял обязанности директора – единоличного исполнительного органа Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 19.08.2019 прекращены полномочия ответчика в качестве директора, на должность директора избран ФИО5

Приказом от 19.08.2019 ответчик с должности директора переведён на должность исполнительного директора.

29.07.2020 Общество в адрес ответчика направлено требование о передаче документов, касающихся деятельности Общества, по акту приёма-передачи.

Поскольку документы о деятельности Общества ответчиком новому директору переданы не были, Общество было вынуждено самостоятельно восстанавливать первичную документацию.

Кроме того, в рамках восстановления документов и направления запросов в адрес контрагентов Общества, было установлено, что в период с 01.01.2017 по 18.08.2019, в период исполнения ответчиком обязанностей директора, в адрес Общества осуществлялись поставки товаров, реагентов. После прекращения полномочий ответчика как директора полученные Обществом товары, реагенты не были переданы новому директору, на складе Общества отсутствуют.

16.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать по акту приёма-передачи товар, поставленный контрагентами, либо возместить стоимость данного товара.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положениями статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несёт ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава Общество хранит документы, перечень которых установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом общества является директор, осуществляющий оперативное управление деятельностью Общества.

В соответствии со статьями 40 и 50 Закона об ООО ответчик был обязан передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 19.08.2019 прекращены полномочия ответчика в качестве директора Общества, на должность директора избран ФИО5

Требование о передаче документов направлено Обществом в адрес ответчика 29.07.2020, по истечении почти одного года с момента прекращения полномочий ответчика в качестве директора Общества.

Из материалов дела следует, что при смене единоличного исполнительного органа Общества и прекращении полномочий ответчика в качестве директора акты приёма-передачи документации не составлялись, факт отсутствия документов в Обществе по юридическому и фактическому месту нахождения не фиксировался. Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения Общества (акты документальной инвентаризации) новый директор не предоставил.

В материалы дела не представлены доказательства совершения Обществом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д.

Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Согласно пояснениям третьего лиц, являвшегося бухгалтером Общества, в собственности Общества было здание площадью 1302 м.кв. где, в том числе, находился кабинет бухгалтерии. На территории Общества были установлены камеры слежения. Все документы передавались бухгалтеру для их фиксации и отражения по бухгалтерии организации. После смены руководителя в 2019 году все документы, как и прежде, находились в кабинете бухгалтерии. Учредительные документы и печать организации передана ФИО5, так как ему необходимо было решать вопросы по внесению изменений в ЕГРЮЛ и решать вопросы по счетам в банках. В конце 2019 года директор ФИО5 просил третье лицо освободить кабинет, и выделил для бухгалтерии проходной кабинет с посторонними людьми, куда были перенесены все документы, после чего доступ к документам, технике, оборудованию имела уже не только бухгалтер, но и посторонние, арендаторы в том числе.

Из материалов дела следует, что после смены директора Общество в лице нового директора ФИО5 осуществляло хозяйственную деятельность в течение длительного времени - на протяжении почти года, и не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо документов, а также с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации или возмещением убытков.

Передача ответчиком учредительных документов Общества, их принятие и нахождение у нового руководителя подтверждается фактом оформления заявления в адрес регистрирующего органа у нотариуса и беспрепятственной подачей новым директором заявления в налоговый орган о внесении изменений, а также отсутствием действий по восстановлению документации на протяжении полутора лет.

Нахождение печати Общества и учредительных документов подтверждается фактом внесения изменений в банке «Аверс» подписи руководителя и открытием нового счёта в банке ВТБ 24.

Передача, документов финансовой и хозяйственной деятельности подтверждается наличием сданного бухгалтерского баланса Общества за 2019 год, в котором обозначены все показатели финансовой и экономической деятельности за прошедший период, в том числе обороты организации, прибыль и другие показатели.

Судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно приводил доводы об отсутствии у него ряда документов и о том, что все документы, связанные с ведением дел, были переданы Обществу по акту от 26.12.2016.

Общество, не оспаривая факт передачи документов по указанному акту, не представило необходимых сведений о том, какие документы были получены от ответчика по указанному акту.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов. Причем Общество обратилось с иском к бывшему руководителю Общества спустя длительное время после прекращения полномочий ответчика как руководителя Общества.

Приходя к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, судебные инстанции учли разъяснения, данные в подпункте 4 пункта 2 Постановления № 62, согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия. Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче на него не может быть возложена.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволили судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о передаче документов.

Соглашаясь с указанным выводом судов, суд округа учитывает, что с требованием о передаче документов Общество обратилось к ответчику по истечении длительного времени, при смене директора в Обществе инвентаризация, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у Общества истребуемых документов, в Обществе не проводилась, Обществом не конкретизированы документы подлежащие передаче, доказательства наличия у Общества до смены директора истребуемых документов и их удержания ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о возмещении убытков в связи с не передачей ответчиком Обществу ранее приобретённых товаров и реагентов, судебные инстанции правомерно указали следующее.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требования о взыскании убытков и определяя размер причинённых убытков, Общество ссылалось на справку аудитора от 30.12.2020, в соответствии с которой в ходе проверки удалось восстановить первичную документацию по приходу сырья на сумму 15207025 руб. 61 коп. С учётом уточнения размера убытков определён Обществом в 8679255 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пояснениям ответчика, одним из видов деятельности Общества являлись услуги по проведению кровельных и иных работ методом напыления полимочевины, составляющими компонентами которой и являются вещества, указанные в накладных. Срок хранения данных материалов составляет от 6 месяцев до 1 года. Материалы являлись дорогостоящими, и закупались только в необходимом по договору количестве в рамках сумм произведённых авансовых платежей, полученных от заказчиков производства работ.

Из представленных в дело документов следует, что в 2017 году Обществом выполнялись работы по производству кровли по договорам со следующими контрагентами: ООО «Волганефтекомплект» АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания», ООО «Карсар», ООО «Строительная компания БМА», ООО «ПО «Зарница», АО «КНИАТ», ООО «Казанская строительно-сервисная компания», ООО НПФ «Элпа», ООО «Волганефтекомплект», ООО «Камский Бетон», АО «Тракья Гласе Рус», ООО «Таиф СТ», ООО «Электросеть Инвест» и другими.

В рамках рассмотрения дела указанными выше контрагентами представлены договора подряда с Обществом, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Так же указанными контрагентами сообщено, что ни со стороны Общества, ни стороны ответчика обращения о восстановлении документов, о предоставлении копий документов не поступали.

Поскольку в представленной Обществом справке аудитора, на основании которой был определён размер убытков, отсутствовал анализ взаимоотношений и расчётов Общества с контрагентами, судебные инстанции обоснованно указали, что выводы аудиторского заключения не могут быть признаны достоверными ввиду неполноты исследованных документов, в связи с чем, невозможно принятия справку аудитора в качестве допустимого доказательства для определения размере убытков, вменяемых ответчику.

Так же судами, при принятии решения об отказе в иске о взыскании с ответчика убытков, сделана обоснованная ссылка на то, что с момента освобождения ответчика с должности директора в августе 2019 года Обществом не произведена инвентаризация, на момент смены директора в Обществе не составлялись акты ревизии или акты отсутствия материалов на складе.

Согласно пояснениям третьего лица, приобретаемые Обществом товары и реагенты для выполнения работ по договорам с контрагентами на складе Общества не хранились, а закупались непосредственно перед выполнением работ в необходимом для их выполнения количестве.

Отсутствие материальных запасов на складе Общества в заявленном размере, подтверждается, в том числе бухгалтерскими балансами за 2017, 2018 и 2019 года.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, ввиду недоказанности как размера убытков, так и факта их возникновения в связи с действием (бездействием) ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку повторяют ранее изложенные доводы, которым дана оценка судебными инстанциями, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-27475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


А.В. Топоров