Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-14222/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14222/2018
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188683, Ленинградская область, поселок городского типа имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» (адрес: Россия, 199053, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2015) о взыскании задолженности и неустойки


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2017;



установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие) обратилось 06.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 4 463 757 руб. 23 коп., из которых: 4 083 710 руб. 32 коп. задолженности и 380 046 руб. 91 коп. неустойки.

Общество обратилось 18.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском о взыскании 621 209 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать во взыскании неустойки или снизить ее размер. Ответчик просил удовлетворить встречный иск и представил проект решения по настоящему делу, а истец настаивал на отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество осуществляет управление жилым комплексом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, г.п. им.Свердлова, Западный проезд, д.15, корп.1, 2, 3 (далее - жилой комплекс).

В целях оказания соответствующих коммунальных услуг потребителям Предприятие и Общество заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 110-В и теплоснабжения и горячего водоснабжения № 109-Т, в соответствии с которыми Предприятие поставляет через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также поставляет тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров № 109-Т и 110-В Предприятие в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Обществу акт приема-передачи коммунального ресурса, счет и счет-фактуру для оплаты.

Пунктом 6.6 договоров установлено, что Общество производит оплату в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате полученных ресурсов и наличие задолженности в размере 703 079 руб. 55 коп. по договору № 110-В за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и 3 380 630 руб. 77 коп. по договору № 109-Т за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 послужили основаниями для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и тепловой энергии в горячей воде, а также оказания услуг водоотведения по заключенным договорам в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

В возражениях на иск ответчик указал, что счета на оплату холодной (питьевой) воды по договору № 110-В за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, в общей сумме 350 669 руб. 21 коп., истец в адрес ответчика выставил необоснованно, так как ранее сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о том, что оплата холодной воды будет происходить после приведения ее качества в соответствие с СанПин. В обоснование возражений Общество представило копии счета от 30.11.2016 № 1006 на оплату только водоотведения, акт от 30.11.2016 № 1006, а также счетов от 31.01.17 № 45, от 28.02.17 № 144, от 31.03.17 № 263, от 30.04.17 № 380, от 31.05.17 № 457, от 30.06.17 № 528, от 31.07.17 № 701, актов, товарных накладных от 31.01.17, 28.02.17, 31.03.17, 30.04.17, 31.05.17, 30.06.17, 31.07.17, акта сверки по состоянию на 30.04.17, из которых следует, что плата за холодную воду по договору № 110-В в период с ноября 2016 года по июль 2017 года истцом в адрес ответчика не выставлялась.

В подтверждения факта, что качество холодной воды до 01.12.2017 не соответствовало СанПин Общество представило копии решений Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам №2-692/17 и №2-1051/17, согласно которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в лице территориального отдела во Всеволожском районе удовлетворены в полном объеме и истец обязан прекратить противоправные действия по обслуживанию и эксплуатации централизованной системы водоснабжения на территории п.г.т. им Свердлова и предоставить потребителям качественную холодную воду до 31.12.2017 года, а также экспертные заключения, согласно которым качество холодной воды до 01.12.2017 не соответствовало СанПин.

Факт предоставления истцом некачественной холодной воды жителям многоквартирных домов микрорайона №1 и 2 п.г.т. им. Свердлова, Всеволожского района, Ленинградской области, послуживший основанием для обращения во Всеволожский городской суд установлен 29.08.2015 на основании протоколов лабораторных исследований качества питьевой воды №7616-1.2-01 от 29.08.2015 и 7618-1.2-01 от 29.08.2015, произведенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе», что следует из письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе от 25.05.2018 № 47-04-04-1257.

По мнению Общества, между истцом и ответчиком 30.11.2016 путем совершения конклюдентных действий было достигнуто соглашение о том, что оплата холодной воды будет происходить после приведения ее качества в соответствии с СанПин.

Предприятие 01.12.2017 передало Обществу заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.11.2017, согласно которому качество холодной воды соответствует СанПин.

На основании изложенного Общество полагает, что Предприятие неправомерно выставило счета за холодную воду от 31.08.17 № 817, от 29.09.17 № 918, от 31.10.17 № 1032, от 30.11.17 №1151 на общую сумму 350 669 руб. 21 коп.

При этом ответчик не оспаривает задолженность по договору № 110-В за декабрь 2017 года в сумме 352 410 руб. 34 коп.

Приведенные ответчиком доводы исследованы судом и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств факта поставки Предприятием в спорный период воды ненадлежащего качества. Представленные Обществом доказательства не относятся к спорному периоду, а только свидетельствуют о нарушении Предприятием требований к качеству воды за предшествующий период.

Сумма задолженности по договору теплоснабжения № 109-Т за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 составила 3 380 630 руб. 77 коп.

Общество не согласилось с требованиями Предприятия, ссылаясь на то, что задолженность состоит из стоимости тепловой энергии на нужды отопления и тепловой энергии для подогрева холодной воды в закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого комплекса.

В обоснование своей правовой позиции об исключении стоимости холодной воды, как компонента для приготовления горячей воды и тепловой энергии для ее подогрева в общей сумме 1 772 173 руб. 57 коп. (счета от 30.06.17 № 527, от 31.07.17 № 661, от 31.08.17 № 816, от 29.09.17 № 917, от 31.10.17 № 1031, от 30.11.17 № 1149) ответчик указал, что поставка холодной воды для приготовления горячей воды для потребителей в закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого комплекса осуществляется по договору №110-В.

В спорный период, истец не выставил ответчику ни одного счета на оплату холодной воды для приготовления горячей воды по договору №110-В, что также свидетельствует о соглашении между сторонами договора, что оплата холодной воды для приготовления горячей воды, будет происходить после приведения ее качества в соответствии с СанПин.

Ответчик указывает, что по договору № 109-Т с октября 2016 года по май 2017 года истец также не выставлял счета на оплату холодной воды для приготовления горячей воды, что также подтверждает доводы ответчика о наличии письменного соглашения в отношении начислений за холодную воду, как компонент для приготовления горячей воды.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что и оплата холодной воды для приготовления горячей воды для потребителей в закрытой системе многоквартирного жилого комплекса будет происходить после приведения ее качества в соответствии с СанПин.

Доказательств того, что Предприятием нарушены требования, предъявляемые к качеству воды в спорный период, и дважды выставлена к оплате стоимость холодной воды для приготовления горячей воды, а также поставлен теплоноситель ненадлежащего качества, суду не представлено.

Возражения ответчика бездоказательны и необоснованны.

Факт и период просрочки платы поставленных коммунальных ресурсов не опровергнут ответчиком.

Руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Предприятие начислило неустойку в размере 76 598 руб. 04 коп. по договору № 110-В за период просрочки оплаты с 24.06.2017 по 20.06.2018 и 303 448 руб. 87 коп. по договору № 109-Т за период просрочки с 24.07.2017 по 20.06.2018.

Расчет пеней проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Общество полагает, что расчет неустойки должен производиться на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприятие рассчитало законную неустойку, установленную действующими федеральными законами для управляющих компаний.

Ссылка ответчика на применение способа расчета, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, отклоняется судом как несостоятельная.

Общество просило отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или снизить ее до 10 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество подаваемого теплоносителя, что привело к нарушению платежной дисциплины конечных потребителей и, как следствие, к несвоеременной оплате со стороны управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Общество просило взыскать с Предприятия 310 176 руб. 13 коп. сумму перерасчета, произведенного населению в связи с несоответствием температуры горячей воды теплоносителя в подающем трубопроводе в период с 16.08.2017 по 04.12.2017.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Общество полагает, что качество подаваемой абоненту через присоединенную сеть энергии по договору энергоснабжения должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из пункта 3.1.1 договора № 109-Т следует, что ответчик должен поставлять абоненту тепловую энергию в виде горячей воды соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указанный документ определяет, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В пункте 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 указано, что допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.

Согласно пункту 2.2. и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2.).Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4).

Частью 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 названного федерального закона.

В соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» при центральном качественно-количественном регулировании отпуска теплоты для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей температура воды в подающем трубопроводе должна быть:

для закрытых систем теплоснабжения - не менее 70 °С;

для открытых систем теплоснабжения - не менее 60 °С.

Таким образом, законом установлена обязанность ресуроснабжающей организации поставлять исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению теплоноситель с температурой не менее 70 градусов Цельсия.

В подтверждение довода о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества Общество представило в материалы дела отчеты о теплопотреблении за спорный период, согласно которым температура теплоносителя в горячей воде, поступающей в многоквартирный жилой комплекс, обозначенная в отчетах как t1, не соответствовала санитарным нормам, СНиП 41-02-2003 и составила в среднем: в июне 2017 года - 60,48 °C, в июле - 57,88 °C, в августе - 51,68 °C, в сентябре - 48,28 °C, в октябре - 53,41 °C, в ноябре - 63,19 °C, в декабре - 70,91 °C.

В связи с этим, Общество пришло к выводу, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года Предприятие ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № 109-Т и поставляло Обществу теплоноситель ненадлежащего качества.

По обращению потребителей управляющая компания без представителя Предприятия составила акты о несоответствии температуры горячей воды и на основании Правил № 354 сделала перерасчет на общую сумму 310 176 руб. 13 коп.

В адрес ответчика 06.02.18 направлено требование, оформленное досудебной претензией, для исключения из начислений по договору № 109-Т суммы перерасчета потребителям, на которую Предприятие не ответило.

Доказательств того, что Общество перечислило Предприятию стоимость тепловой энергии в полном объеме и фактически осуществило гражданам перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии, суду не представлено, следовательно, оснований для возвращения данной суммы Обществу не имеется. Удовлетворение требований в данной части может повлечь неосновательное обогащение управляющей компании.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург от Предприятия поступил исполнительный лист на сумму 2 592 006 руб. 25 коп., выданный в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 года по делу № А56-42990/2017, которым с управляющей компании в пользу МУКП «СКС» взыскано 2 592 006 руб. 25 коп., в том числе: 2 377 281 руб. 77 коп. долга, 214 724 руб. 48 коп. неустойки, а также 34 207 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

При предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению Предприятие не сообщило Банку, что сумма задолженности Общества на момент предъявления исполнительного листа уменьшилась, так как часть задолженности в сумме 895 000 руб. оплачена Обществом в добровольном порядке.

Банк списал с расчетного счета управляющей компании на 706 033 руб. 40 коп. больше.

Данное обстоятельство Предприятие не оспаривает и подтверждается письмом от 01.02.2018.

В письмах от 23.01.18 и 07.02.18 Общество просило возвратить 311 033 руб. 40 коп. оставшейся суммы после распределения 395 000 руб. 00 коп. из общей суммы переплаты. Предприятие оставил требования Общества без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения Предприятия в заявленной сумме подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривается самим Предприятием. Следовательно, требование Общества о возвращении 311 033 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении с исками Предприятие уплатило 66486 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (платежное поручение от 01.02.2018 № 158), а Общество перечислило в федеральный бюджет 15 424 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.03.2018 № 180).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с Общества в пользу Предприятия подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 319 руб. 00 коп., а с Предприятия в пользу Общества 7723 руб. 00 коп.

Излишне уплаченные 21 167 руб. 50 коп. подлежат возвращению Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» в пользу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4 463 757 руб. 23 коп., из которых: 4 083 710 руб. 32 коп. задолженности, 380 046 руб. 91 коп. неустойки, а также 45 319 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области из федерального бюджета 21 167 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 01.02.2018 № 158.


Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» 311 033 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 7723 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» в пользу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 4 152 723 руб. 83 коп., из которых: 3 772 676 руб. 92 коп. задолженности, 380 046 руб. 91 коп. неустойки, а также 37 596 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.