Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А71-16884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 16884/2020
05 марта 2021 года
г. Ижевск


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МАСТЕР-ПРО" (ОГРН 1201800003107, ИНН 1841091625) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762) о взыскании 503 473 руб. 00 коп. долга, 1 520 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МАСТЕР-ПРО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик) о взыскании 503 473 руб. 00 коп. долга, 1 520 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Истец настаивает на иске.

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, а сделку по уступке права требования – ничтожной.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № ИДП202 (далее – договор), согласно условиям которого (п.1.2), исполнитель обязуется оказать услуги:

- по скашиванию травы вручную на обочинах, разделительной полосе, в полосе отвода до межевых знаков на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 144+750-км 164+035, км 192+200 – км 194+182, М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 – км 39+400 в Удмуртской Республике.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный объем работ 5 900 000 м2. Цена единицы работы по скашиванию травы вручную за 1 м2 составляет 2,50 руб. с НДС. Стоимость работы определяется по фактически выполненным работам и отражается в акте оказанных услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления исполнителем счет-фактуры. Стороны вправе осуществлять расчеты иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ №3 от 16.07.2020. справка по форме КС-3 №3 от 16.07.2020 на сумму 750 000 руб. (л.д. 15-16).

Ответчик частично произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем сумма долга составляет 503 473 руб. 78 коп.

02.09.2020 между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике" заключен договор уступки права требования №4, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (должник) в размере 503 473,78 руб., возникшее из обязательства: по договору № ИДП202 от 22.05.2020 скашивание травы а/д М7, подтверждаемого следующими документами: акты оказанных услуг, УПД (л.д. 17-19).

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком 06.11.2020, о чем имеется штамп входящей корреспонденции (л.д. 20).

06.11.2020 ответчиком получена претензия об оплате непогашенного долга по договору (л.д. 21).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 503 473 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 09.12.2020, что составляет согласно расчету истца 1 520 руб. 05 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 520 руб. 05 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика о ничтожности сделки по уступке права требования, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима. Закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления).

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, однако, оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, ответчик исходит из того, что цедентом и цессионарием нарушены условия договора оказания услуг, предусмотренные п. 8.5 договора, запрещающие третьему лицу (цеденту) передавать свои права и обязанности по этому договору без согласия общества.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих какие неблагоприятные для него последствия влечет такое нарушение условий договора с учетом вышеизложенных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, единственным правовым последствием для ответчика в этом случае является смена кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо оплатить задолженность, что права должника нарушать не может, поскольку смена кредитора от обязанности исполнить денежное обязательство должника не освобождает.

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора уступки права требования, или на момент рассмотрения дела денежное обязательство было исполнено ответчиком первоначальному кредитору, либо, что правовая природа взысканных денежных средств не является безусловной задолженностью за выполненные работы, а представляет собой, например, сумму гарантийного удержания, так называемую обеспечительную сумму, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора уступки с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено. Из материалов дела не усматривается, что, заключая спорную сделку, ее стороны имели целью причинить вред акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское".

Учитывая изложенное, оснований для признания договора уступки недействительной сделкой не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МАСТЕР-ПРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503 473 руб. 00 коп. долга, 1 520 руб. 05 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 10.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 13 100 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова