Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-1578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1578/2020
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 694051, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 147 от 13.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Строй ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Служба единого заказчика») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 06.04.2020 в размере 537 рублей 70 копеек, процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком штрафных санкций при расчете по контракту № 19-206/300 от 26.08.2019.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что денежная сумма при окончательном расчете с истцом удержана в виде штрафов, начисленных за 8 нарушений. Отметил, что контракт с истцом расторгнут на основании их решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы выполнены не в полном объеме и при расторжении контракта истец им исполнительную документацию, в том числе, журнал производства работ, не сдал, такого журнала у них никогда и не было.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.08.2019 муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19-206/300, предметом которого является капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Цена контракта – 3 553 728 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика после предъявления подрядчиком документов, указанный в п. 4.1 контракта.

Сроки выполнения работ – с 26.08.2019 по 15.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 9.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 1 698 966 рублей 21 копейка, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 11.11.2019, № 2 от 23.12.2019, актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 11.11.2019, № 2 от 23.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год.

Оплата произведена: 05.12.2019 (825 035,45 рублей и 8 333,69 рублей), 31.12.2019 (816 941,10 рублей и 8 655,97 рублей). При расчете по контракту заказчиком удержаны штрафы на общую сумму 40 000 руб., требование об оплате которых было заявлено претензией от 10.12.2019 № 562/п.

Полагая, что штрафы необоснованно удержаны при оплате выполненных ими работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом, исходя из требований законодательства, в случае совершения стороной нескольких нарушений обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом установлено, что ответчиком удержаны штрафы за 8 нарушений:

- нарушение пункта 6.2.2 контракта в виде не предоставление еженедельного письменного отчета по выполненным работам;

- нарушение пункта 6.2.3 контракта в связи с не предоставлением информации о строительных механизмах и трудовых ресурсах;

- нарушение пункта 6.2.5 в связи с не предоставлением графика производства работ;

- нарушение пункта 6.2.7 - непредставление проекта производства работ;

- нарушение пункта 6.2.9 - отсутствие информационного щита при въезде на строительную площадку;

-нарушение пункта 6.2.21 - уборка строительной площадки не производится;

- нарушение пункта 6.2.38 - отсутствие на строительной площадке журнал производства работ;

- нарушение пункта 6.2.37 – в связи с тем, что производство земляных работ проводилось в отсутствие представителей эксплуатирующих организаций.

Истец с нарушениями не согласился, оспаривая факт проведения проверки со стороны заказчика и указывая также, что ответчик предписаний об обнаружении отступлений от документации не давал, письменные указания в общий журнал работ не заносил, тогда как он находился на объекте. Ссылается на нарушение пункта 5.2.3 контакта, в силу которого заказчик обязан сообщать подрядчику в письменной форме о дефектах и недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта, в течение 3 рабочих дней после их обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий контракта, в разделе 6 установлены права и обязанности подрядчика.

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что подрядчик обязан еженедельно, не позднее понедельника, официальным письмом, проставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению.

Опровергая обоснованность начисления неустойки за нарушение данного условия договора, истец никаких доказательств выполнения свой обязанности, предусмотренной данным пунктом контракта, суду не представил, тогда как исполнение данного условия контракта должно подтверждаться письменными доказательствами в виде предусмотренных контрактом еженедельных отчетов.

Поскольку истцом доказательств выполнения данных условий контракта суду не представлено, суд признает обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение пункта 6.2.2 контакта в размере 5 000 рублей, и соответственно, его удержание.

Пунктом 6.2.3 контракта установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о строительных механизмах и трудовых ресурсах, которые будут задействованы в процессе выполнения работ. Информация должна быть предоставлена подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса от заказчика.

Из смысла указанного пункта договора следует, что информация о строительных механизмах и трудовых ресурсах должна быть предоставлена подрядчиком заказчику после получения соответствующего запроса. Ответчиком не представлено доказательств, что такой запрос имел место быть, в связи с чем, начисление штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пункта 6.2.3 контакта неправомерно.

Пунктом 6.2.5 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта подготовить и предоставить на согласование заказчику график производства работ на все виды работ, предусмотренные в контакте. График производства работ является неотъемлемой частью муниципального контракта, и обязателен к исполнению подрядчиком, на всем этапе производства работ.

При этом приложением № 3 к контракту предусмотрен график производства работ с указанием основных работ и сроков их выполнения, тогда как примечанием к данному графику предусмотрено, что график производства работ составляется подрядчиком и согласуется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания муниципального контракта.

Из пояснений ответчика следует, что истец должен был в пределах определенных этапов работы установить конкретные сроки выполнения отдельных работ, подписать график работ и представить им на согласование, что им не было сделано.

Истцом доказательств обратному суду не представлено, тогда как исходя из условий приведенного пункта контракта, обязанность по подготовке такого графика производства работ и представлению его заказчику лежит именно на истце.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа за факт нарушения данного условия договора.

Пунктом 6.2.9 контракта установлено, что подрядчик обязан до выполнения работ установить при въезде на строительную площадку информационный щит в соответствии с пунктом 6.2.8 СП 48.13330.2011 с указанием контактных данных контролирующих организаций (технического заказчика, СРО, ГИСН Сахалинской области и др.).

Согласно пункту 6.2.8.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (действовавшего на момент заключения контракта и выполнения работ) при въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилий, должностей и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора (в случаях, когда надзор осуществляется) или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

При въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения.

Таким образом, обязанность по установлению такого щита лежит на подрядчике, ведущем строительные работы, в связи с чем именно на истце лежит обязанность доказывания перед судом факта выполнения данного условия контракта и требований строительных правил, чему истец доказательств не представил, ссылаясь на обстоятельства не представления доказательств иному стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконности действий ответчика по начислению штрафа за невыполнение данных условий контракта.

Пунктом 6.2.21 контракта установлено, что подрядчик обязан осуществлять в процессе производства работ систематическую, а также по требованию заказчика уборку стройплощадки, а по завершении работ окончательную уборку площадки от остатков материалов и отходов. Обеспечивать целостность и надлежащий внешний вид ограждения вокруг строительной площадки, чистоту прилегающей к ней уличной полосы, а также выезжающего строительного транспорта.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 25.12.2019, которым он гарантировал устранение замечаний, в том числе вывоз строительного мусора с объекта по ул. Победы.

Поскольку данным письмом истец фактически признал наличие строительного мусора на площадке, начисление штрафа за данное нарушение правомерно.

Пунктом 6.2.36 контракта установлено, что подрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ в соответствии с установленной формой, в которой отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика. Также подрядчик обязан вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6А и предоставлять его заказчику совместно с формами КС-2, КС-3, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Общий журнал работ (форма № КС-6) утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» (далее - Постановление № 71а).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется Общий журнал работ (форма № КС-6), утвержденный Постановлением № 71а. Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ ведется на строительстве (реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется журнал производителем работ (прорабом), старшим прорабом или руководителем смены, ответственным за строительство здания или сооружения.

В раздел 6 общего журнала работ вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ. На основании журнала учета выполненных работ составляются следующие первичные документы: Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2); Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Ответчиком истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение данного условия контракта в виде отсутствия журнала производства работ.

Истец в иске и дополнительных пояснениях ссылается на наличие такого журнала производства работ, в том числе указывая на то, что ответчиком не делались какие-либо отметки в журнале.

Вместе с тем, каких-либо доказательств факта наличия журнала производства работ (общий журнал работ) суду не представлено, тогда как из пояснений ответчика следует, что их проверяющий регулярно при выходе на объект требовал данный журнал для внесения в него сведений о результатах проверки, однако ему такой журнал не предоставлялся, и после сдаче работ журнал не был передан заказчику.

Истец в своих пояснениях указал на то обстоятельство, что журнал направлялся заказчику после окончания работ, однако доказательств этому суду не представлено, из размещенной на сайте ЕИС информации в отношении данного контракта также следует, что журнал производства работ подрядчиком не представлялся.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца в период ведения строительных работ журнала производства работ и его ведение в ходе выполняемых работ.

Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которое лицо ссылается, лежит на данном лице, истец был обязан представить доказательства наличия журнала производства работ, а поскольку этого доказано не было, суд считает правомерным взыскание штрафа за данное нарушение.

Пунктом 6.2.37 контракта установлено, что подрядчик обязан при выполнении работ, связанных со вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, подрядчик собственными силами и средствами осуществляет вызов представителя эксплуатирующей организации и обеспечивает выполнение мероприятий по выполнению предписаний эксплуатирующей организации.

Судом установлено, что 12.09.2019 подрядчику было выдано разрешение на производство земляных работ в период с 12.09.2019 по 15.11.2019. Данное разрешение согласовано с заинтересованными организациями: ПАО «Рослетеком», ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», МУП «Горэлектросеть», МУП «Водоканал», МУП «Тепло», иными лицами. На листе согласования имеются отметки указанных лиц о необходимости вызова их представителей при производстве работ.

Из доводв ответчика следует, что истец, при выполнении данных работ представителей указанных служб не вызывал, они при проведении данных работ не участвовали, сведений об ином заказчику представлено не было, тогда как МУП «Тепло» 10.12.2019 в их адрес представила претензию о том, что подрядчик 09.12.2018 при производстве земляных работ повредил водовод, и потребовал устранения данных нарушений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ истцом в отсутствие представителей заинтересованных служб.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела каких-либо пояснений либо доказательств, связанных с выполнением указанных работ в присутствии представителей заинтересованных организаций, суду не представлено, доказательств выполнения работ в присутствии данных представителей суду также не представлено, тогда как именно на подрядчике (истец по делу) лежит обязанность по проведению работ с четом требований контракта и строительных норм и правил, а также обязанность по передаче заказчику всей исполнительной документации.

Поскольку истцом доказательств выполнения работ с вызовом представителей заинтересованных служб суду не представлено, тогда как из имеющихся в деле доказательств следует, что в результате выполняемых работ был поврежден водовод МУП «Тепло», что возможно при отсутствии у подрядчика сведений о месте нахождения данного объекта и отсутствия во время работ представителя владельца данного объекта, суд признает доводы ответчика о нарушении истцом данных условий контракт обоснованным, а начисление штрафа – правомерным.

Доводы истца о неправомерности начисления штрафов в связи с тем, что не установлено, когда была произведена проверка и несоблюдения ответчиком порядка выставления им замечаний являются ошибочными.

Контроль и надзор за объектом производился на основании пункта 5.1.11 контракта, и он не предполагает обязанности заказчика по выставлению ответчику предписаний.

Предписания выдаются в случае обнаружения отступлений от проектной документации, нормативно-технической документации, контракта. Письменные указания подрядчику могут заноситься в общий журнал работ, который постоянно находится на объекте (пункт 5.1.4 контакта).

Вместе с тем, поскольку журнал работ на объекте отсутствовал, указания не могли быть туда занесены, в связи с чем, как указывает ответчик, о необходимости устранения нарушений сообщалось устно. Проверка также была проведена 28.11.2019, о чем заказчиком составлен односторонний акт. Необходимость согласования такого акта с подрядчиком условиями контракта не установлена.

Таким образом, суд не установил оснований для начисления штрафа по одному пункту из указанных ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика удержанной суммы подлежат удовлетворению частично – на сумму 5 000 рублей (в соответствии с пунктом 9.2.2 контакта).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание ответчиком денежных средств в размере 5 000 рублей признается неосновательным обогащением учреждения за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения на сумму 5 000 рублей установлен материалами дела, суд находит данное требование обоснованным.

При расчете процентов истцом определен период с 17.01.2020 по 06.04.2020.

Несмотря на это, в силу положений пункта 2.5 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету после предъявления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Контракта.

Работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 были приняты 11.11.2019 и 23.12.2019, в связи с чем, оплата принятых работ в силу пункта 2.5 контракта должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть крайний день оплаты работ, с учетом праздничных дней - 21.01.2020, соответственно пользование чужими денежными средствами фактически возникло 22.01.2020, с которого подлежат расчету проценты.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 22.01.2020 по 10.11.2020 (на дату вынесения решения). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 205 рублей 5 копейки, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание.

В резолютивной части судом неверно указан период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также общий размер, подлежащий взысканию, так вместо «…за период с 22.01.2020 по 10.11.2020 в размере 205 рублей 5 копеек, возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 256 рублей, всего взыскать 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 5 копеек», указано «…за период с 22.01.2020 по 27.10.2020 в размере 196 рублей 93 копейки, возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 256 рублей, всего взыскать 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 93 копейки».

Вместо «…долга в размере 5 000 рублей за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки оплаты», указано «…долга в размере 5 000 рублей за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки оплаты».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» задолженность в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 10.11.2020 в размере 205 рублей 5 копеек, возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 256 рублей, всего взыскать 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 5 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основанного долга в размере 5 000 рублей за период с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников