Решение от 19 января 2018 г. по делу № А51-17345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17345/2017
г. Владивосток
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2017 (после технического перерыва);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дальнегорского городского округа о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: здание гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м.; сооружение трансформаторная подстанция, площадь застройки 1,1 кв.м.; здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м.; здание склад, площадью 408,2 кв.м.; здание гаражный бокс, площадью 280,7 кв.м. (далее спорные объекты, спорное имущество).

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцу в процессе реорганизации в форме выделения были переданы в собственность объекты недвижимого имущества: контора участка ДЭМ, склад механизмов, гараж на 8 автомашин, автопрофилакторий, право собственности на которые зарегистрировано не было, при этом с 1999 года, то есть, с момента регистрации истца в качестве юридического лица, истец использует спорные объекты, несет расходы по их содержанию, в связи с чем истец обратился с иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Ответчик иск поддержал по доводам представленного отзыва, полагает, что истцом правомерно заявлены исковые требования.

Стороны в судебное заседание 11.01.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие извещенных сторон.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании технический перерыв до 16 часов 00 минут 11.01.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено 11.01.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителя истца.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 11.01.2018 перерыв до 10 часов 00 минут 12.01.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 12.01.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В соответствии с протоколом № 11 от 23.12.1998 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дальэлектромонтаж» произведена реорганизация ЗАО «Дальэлектромонтаж» в форме выделения из него Владивостокского монтажного управления – филиала ЗАО «Дальэлектромонтаж» в открытое акционерное общество «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж».

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.1999.

Согласно акту от 23.12.1998, списку недвижимого имущества, переданному в собственность ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» согласно разделительному балансу, истцу при реорганизации было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: контора участка ДЭМ,1992 года ввода в эксплуатацию; склад механизмов, 1969 года ввода в эксплуатацию; гараж на 8 автомашин, 1971 года ввода в эксплуатацию; автопрофилакторий, 1993 года ввода в эксплуатацию.

В материалы дела представлен технический паспорт 1981 года на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание конторы, гаража, склада, 1968 года постройки, здание пристройки 1972 года постройки.

Кроме того, суду представлены: технический план от 16.06.2017 на объект недвижимости: здание нежилое – гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м., этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109 по адресу: <...>; технический план от 16.06.2017 на объект недвижимости: сооружение -трансформаторная подстанция, площадью 1,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109 по адресу: <...>; технический план от 16.06.2017 на объект недвижимости: здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109 по адресу: <...>; технический план от 16.06.2017 на объект недвижимости: здание нежилое – склад, площадью 408,2 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109 по адресу: <...>; технический план от 16.06.2017 на объект недвижимости: здание нежилое – гаражный бокс, площадью 280,7 кв.м., количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109 по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела пояснительной записки кадастрового инженера ФИО3 от 28.12.2017 следует, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером были идентифицированы объекты недвижимости следующим образом: контора участка ДЭМ, год ввода в эксплуатацию 1992, как здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; склад механизмов, год ввода в эксплуатацию 1969, как здание склад, площадью 408,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; гараж на 8 автомашин, год ввода в эксплуатацию 1971, как здание гаражный бокс, площадью 280,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; автопрофилакторий, год ввода в эксплуатацию 1993, как здание гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Также в пояснительной записки кадастрового инженера ФИО3 от 28.12.2017 указано, что кадастровым инженером был изготовлен технический план на объект недвижимости – сооружение трансформаторная подстанция, площадь застройки 1,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку названное сооружение фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109.

Согласно уведомлениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю от 09.06.2017 № 25/007/004/2017-1914, от 06.10.2017 № 25/007/004/2017-3020, от 06.10.2017 № 25/007/004/2017-3021, от 06.10.2017 № 25/007/004/2017-3022, от 06.10.2017 № 25/007/004/2017-3023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости.

Как указано в уведомлениях Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 19.10.2017, от 20.10.2017 в реестре собственности Приморского края спорные объекты, расположенные по адресу: <...>, не значатся.

В реестре муниципального имущества Дальнегорского городского округа, а также в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается письмом Администрации Дальнегорского городского округа от 03.10.2017 № 3820, письмом Росимущества от 29.09.2017 № 04-7919.

Истец представил суду договор энергоснабжения от 01.10.2015 № К7537, договор № 263в холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2013, копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2016 годы в качестве доказательств несения истцом бремени расходов по содержанию спорных объектов.

Поскольку право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве оснований возникновения права собственности на спорные объекты истец ссылается на акт от 23.12.1998, список недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» согласно разделительному балансу, согласно которым истцу при реорганизации было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: контора участка ДЭМ, 1992 года ввода в эксплуатацию; склад механизмов, 1969 года ввода в эксплуатацию; гараж на 8 автомашин, 1971 года ввода в эксплуатацию; автопрофилакторий, 1993 года ввода в эксплуатацию.

Из представленных по делу доказательств, а именно, пояснительной записки кадастрового инженера ФИО3 от 28.12.2017 следует, что кадастровым инженером были идентифицированы объекты недвижимости следующим образом: контора участка ДЭМ, год ввода в эксплуатацию 1992, как здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; склад механизмов, год ввода в эксплуатацию 1969, как здание склад, площадью 408,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>; гараж на 8 автомашин, год ввода в эксплуатацию 1971, как здание гаражный бокс, площадью 280,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; автопрофилакторий, год ввода в эксплуатацию 1993, как здание гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание наличие расхождений в наименовании объектов, переданных в процессе реорганизации истцу по акту и разделительному балансу, и объектов, в отношении которых предъявлены исковые требования.

Однако с учетом одинакового адреса местонахождения объектов, идентичности площадей, года ввода в эксплуатацию объектов, а также принимая во внимание содержание пояснительной записки кадастрового инженера, суд в результате анализа сведений приведенных в совокупности доказательств приходит к выводу об идентичности спорных объектов - здания нежилого, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м.; здания склада, площадью 408,2 кв.м.; здания гаражного бокса, площадью 280,7 кв.м.; здания гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м. и объектов, переданных истцу по акту от 23.12.1998, списку недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» согласно разделительному балансу.

При таких условиях, суд полагает, что истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на следующие спорные объекты: здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м.; здание склада, площадью 408,2 кв.м.; здание гаражного бокса, площадью 280,7 кв.м.; здание гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В части 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет переданными в процессе реорганизации спорными объектами недвижимого имущества с 1999 года, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены, какие-либо правопритязания в отношении указанного объекта отсутствуют.

Более того, в реестрах собственности Приморского края, муниципальной собственности Дальнегорского городского округа, а также в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимого имущества не значатся.

Судом установлено, что срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, о признании права собственности уже истек, поскольку владение спорными объектами подтверждается материалами дела с момента регистрации истца в качестве юридического лица с 1999 года. Учитывая, что иск предъявлен 17.07.2017, следовательно, пятнадцатилетний срок, предусмотренный статьей 234 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности к дате подачи иска истекли, требования предъявлены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности на здание Гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м., на здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м., на здание Склад, площадью 408,2 кв.м., на здание Гаражный бокс, площадью 280,7 кв.м., этажность 1, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Исковые требования о признании права собственности истца на сооружение - трансформаторная подстанция, площадь застройки 1,1 кв.м. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения у истца прав на названное сооружение.

Из акта от 23.12.1998, списка недвижимого имущества, переданного в собственность ОАО ВМУ «Дальэлектромонтаж» согласно разделительному балансу не следует, что истцу в процессе реорганизации передавалось названное сооружение.

Кроме того, в пояснительной записке кадастрового инженера ФИО3 от 28.12.2017 указано, что технический план на объект недвижимости – сооружение трансформаторная подстанция, площадь застройки 1,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, был изготовлен кадастровым инженером, поскольку названное сооружение фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010210:109.

При таких условиях, в связи с недоказанностью оснований возникновения прав истца на спорное имущество - трансформаторную подстанцию, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание отказ в части исковых требований, а также с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности открытого акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» на здание Гаражный бокс, площадью 131,8 кв.м., этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» на здание нежилое, количество этажей 2, площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Признать право собственности открытого акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» на здание Склад, площадью 408,2 кв.м., этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» на здание Гаражный бокс, площадью 280,7 кв.м., этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз