Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-42716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42716/2019
23 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Биндера рассмотрел дело по иску

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН 6685037507, ОГРН 1136685014510)

к

ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020"(ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180) о взыскании 22 357 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Межрегиональных программ 2020» о взыскании 22 357 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием в мае 2019 года имуществом истца.

Ответчик представил отзыв, из содержания которого следует, что платежным поручением № 1133 от 13.08.2019 ответчик уплатил истцу задолженность за период с 01.05.2019 по 27.05.2019 включительно в размере 19 472 руб. 13 коп., а также возместил уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. В остальной части иск не признал, сославшись на то, что с 28.05.2019 имущество истца не использовал.

Ознакомившись с отзывом, истец заявил об уменьшении исковых требований до 2 884 руб. 87 коп., также настаивает на возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявление судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет»на праве собственности принадлежит здание Трансформаторной подстанции (далее - ТП), расположенное по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно договору № С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ответчику передано в собственность трансформаторное оборудование, которое размещено в здании ТП ранее принадлежащем ООО «База «Чкаловская», а в настоящее время принадлежащем истцу.

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45054/2016 от 24.01.2017.

Названным судебным актом установлены обстоятельства наличия права собственности ответчика на оборудование, размещенное в здание ТП.

Полагая, что ответчик без правовых оснований занимает принадлежащее ему на праве собственности здание, истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием в сумме 2 884 руб. 87 коп. за период с 28.05.2019 по 31.05.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета № 35-05/2017 об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования объектом аренды - нежилых помещений здания трансформаторной подстанции, литер Э, общей площадью 79 кв. м. по адресу <...>, подготовленному ООО «Уральское бюро Экспертизы и оценки»:

рыночный размер арендной платы составил 283 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в мес.

Общий размер платы за фактическое пользование за период с 28.05.2019 по 31.05.2019 составил 2884 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что начиная с 28.05.2019г. он не является собственником оборудования ввиду продажи его третьему лицу, не принимается, поскольку из содержания п. 4.3 договора от 28.05.2019, представленного ответчиком в обоснование заявленного довода, следует, что право собственности на объект возникает у покупателя не в момент подписания договора, а в момент регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку государственная пошлина ответчиком возмещена добровольно, ее взыскание не производится. Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, большая часть долга уплачена ответчиком добровольно, в отношении ответчика и раньше рассматривались подобные споры, а также учитывая категорию спора и сумму заявленных требований, суд соглашается с мнением ответчика о том, что понесенные истцом затраты по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены и полагает необходимым уменьшить сумму расходов, подлежащих возмещению, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Пересвет» 2 884 руб. 87 коп. долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г.Биндер