Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А36-8746/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8746/2019
г.Липецк
29 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 331 501 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генерального директора (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3303-39-01 от 18.05.2021,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 138 от 06.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» о взыскании убытков в размере 331 501 руб.

Определением суда от 12.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Определением от 29.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

11.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 14/06/07/2020 от 11.03.2021.

Определением от 18.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.04.2021 суд на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению эксперта № 14/06/07/2020 от 11.03.2021.

В судебном заседании 26.07.2021 дал пояснения по составленному заключению эксперт ФИО4, которые записаны на CD-диск и приобщены к материалам дела, пояснив, что при производстве экспертизы у него отсутствовал акт дефектовки от 21.12.2017 и цветные цифровые изображения поврежденного автомобиля.

Определением от 02.08.2021 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу приостановлено.

01.09.2021 в суд поступило заключение эксперта № 36/23/08/2021 от 31.08.2021.

Определением от 25.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2021 истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях и с учетом результатов экспертизы.

Третье лицо также полагало, что требования истца не обоснованы, что подтверждается результатами экспертного заключения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

26.10.2021 от истца поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

После перерыва в судебное заседание 27.10.2021 истец не явился.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, руководствуясь статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку у истца имелся вопрос относительно изображения № 13, содержащегося в экспертном заключении № 36/23/08/2021 от 31.08.2021. При этом в экспертном заключении отражено, что указанное изображение приведено в качестве примера повреждений, образованных при подобных дорожно-транспортных происшествиях, и не является фотографией автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, вопрос истца по изображению № 13 не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.12.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> – наезд на препятствие (яму), в результате которого автомобилю причинен вред в виде повреждения правого переднего и правого заднего диска колеса.

Автомобиль Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права».

На основании договора уступки права требования (цессии) № <***> от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 19/12/2017 в 22 ч. 45 мин. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно абзацам первому–третьему пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием:

- требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов,

- требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Учитывая заключение между ООО «Центр бизнеса и права» и ООО «Центр правовой помощи» договора цессии, ООО «Центр бизнеса и права» выбыло из обязательства по возмещению убытков, возникшего в результате ДТП 19.12.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

08.05.2018 истец направил ответчику претензию с уведомлением об уступке права требования, в которой просил возместить убытки, причиненные транспортному средству в связи с наездом на яму, а также предложил произвести осмотр автомобиля, указав дату и время.

Претензия получена 16.05.2017, однако оставлена без удовлетворения. На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***>.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № 385-а/18 от 29.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 311 300 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 385-а/2018 от 29.05.2018).

06.06.2018 истец направил ответчику претензию с заявлением о возмещении убытков с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции об оплате ее стоимости, в которой предложил перечислить сумму убытков, стоимость экспертного заключения и почтовые расходы по указанным в претензии реквизитам.

07.06.2018 претензия получена ответчиком, однако выплата так и не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из экспертного заключения № 385-а/18 от 29.05.2018, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства № 385-а/18 от 09.02.2018. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

Ответчик в своих возражениях указывал, что до дорожно-транспортного происшествия 19.12.2017 автомобиль Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях, в которых также имел повреждения правой стороны. Соответственно, заявленные истом повреждения могли быть получены в других ДТП.

Третье лицо также поставило под сомнение образование заявленных повреждений автомобиля при ДТП 19.12.2017 в результате наезда на яму, просило назначить по делу судебную экспертизу.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера и причин повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> определением суда от 29.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, а последующем определением 02.08.2021 – дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350L государственный регистрационный знак <***> указанные в экспертном заключении по результатам независимой технической экспертизы № 385-а18 от 29.05.2018, образоваться в результате обстоятельств ДТП от 19.12.2017 в районе д.40 по ул.Союзная, г.Липецк?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МерседесБенц S350L государственный регистрационный знак <***> исходя из средней рыночной стоимости запчастей и работ, действовавшей в регионе на дату ДТП, с учетом повреждений после ДТП, произошедшего 19.12.2017?

Согласно заключению эксперта № 36/23/08/2021 от 31.08.2021 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> указанные в экспертном заключении по результатам независимой технической экспертизы № 385-а18 от 29.05.2018, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 19.12.2017 в районе д.40 по ул.Союзная, г.Липецк.

На основании решения вопроса № 1, решение вопроса № 2 не имеет смысла, поэтому определение стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 36/23/08/2021 от 31.08.2021 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанного вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам ДТП 19.12.2017.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку оснований для возмещения убытков нет, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и почтовых расходов также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 630 руб. (платежное поручение № 2313 от 26.06.2019).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы третьим лицом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. (по платежным поручениям № 120 от 17.01.2020 – 10 000 руб., № 6124 от 22.06.2020 – 25 000 руб.).

Экспертом представлен счет на оплату № 013 от 11.03.2021, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 руб., и счет на оплату № 041 от 31.08.2021, согласно которому стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счетах № 013 от 11.03.2021 и № 041 от 31.08.2021.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 25 000 руб. относятся на истца и взыскиваются в пользу третьего лица.

Излишне внесенные денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат возврату третьему лицу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., услуг курьера в сумме 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 133 руб. 92 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявленные судебные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.


Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 013 от 11.03.2021 и 10 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 041 от 31.08.2021.


Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 10 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин