Решение от 22 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205937/25-147-1429
г. Москва
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМУ-24 Метростроя» (127051, г. Москва, б-р. Цветной, д. 17, помещ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: <***>)

к ООО «СПЭМ» (115304, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, помещ. 17/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 20 041 091,28 руб., неустойки в размере 22 501 442,87 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2025 г.) от ответчика – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-24 Метростроя» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЭМ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 20 041 091 руб. 28 коп., неустойки в размере 22 501 442 руб. 87 коп.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор № П-05/02/20-СПЭМ от 05.02.2020 г.

Согласно условиям п. 1.1. Договора предусмотрено, что Истец обязуется передать в обусловленный срок в собственность Ответчика Товар для использования в предпринимательской деятельности, а Ответчик обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

Истец передал товар покупателю на общую сумму 20 041 091,28 рублей. Факт передачи товара подтверждается подписанными Сторонами УПД (универсальными передаточными документами), которые истец прилагает к исковому заявлению. В соответствии с п. 3.2 Договора товар считается принятым. Претензий со стороны Ответчика по наименованию, количеству и качеству Товара в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п.4.4 Договора Истец обязан оплатить товар в течении 10 календарных дней с момента получения товара. Оплата полученного товара Истцом до настоящего времени не была произведена.

Сумма задолженности в размере 20 041 091 руб. 28 коп. подтверждается УПД №№ 897 от 01.11.2021 г., 856 от 01.11.2021 г., 887 от 01.11.2021 г., 84 от 01.02.2022 г., 462 от 15.05.2022 г., 316 от 01.04.2022 г., 18 от 20.01.2022 г., 19 от 20.01.2022 г., 16 от 20.01.2022 г., 17 от 20.01.2022 г., 15 от 20.01.2022 г., 20 от 20.01.2022 г., 1239 от 01.05.2024 г., 1240 от 01.05.2024 г.

При несвоевременной оплате товара (за исключением оплаты авансовых платежей) п. 6.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки не перечисленных в срок сумм, начиная со дня следующего после дня

истечения срока оплаты. В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 501 442 руб. 87 коп., согласно представленному Истцом расчёту.

Претензии Истца № ИЮ/72-864/25 от 14.07.2025г. об уплате основного долга за полученный товар и неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар Ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки Истца судом проверен, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЭМ» в пользу ООО «СМУ-24 Метростроя» задолженность по Договору от 05.02.20 № П-05/02/20-СПЭМ в размере 20 041 091 руб. 28 коп., неустойку в размере 22 501 442 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «СПЭМ» в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 650 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна