Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-17731/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17731/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.21, ИНН <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2, (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2021 по 30.09.2021 в размере 2 810 658,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2021 в размере 43 734,97 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, против контррасчета Организации возражал, ссылаясь на его несоответствие установленным правилам начисления арендной платы за земли, находящиеся в собственности города.

Представитель Организации против удовлетворения иска возражал, пояснений по своему расчету не представил. Кроме того, в судебном заседании представителем организации предъявлено встречное исковое заявление об обязании Комитета увеличить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, уч. № 4 у д. 25а, лит. Ж, предоставленного Организации по договору аренды от 22.12.2020 № 07/ЗК-05944 до 13800 кв.м.

Частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 3, 5 и 7 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем на момент рассмотрения дела не может быть принято к производству.

Кроме того, встречное исковое заявление подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, так как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6 000 руб., в то время как к встречному исковому заявлению ответчиком приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что также является препятствие для принятия встречного иска к производству.

Также необходимо отметить следующее.

Как указано в частях 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству 24.02.2022.

Первое судебное заседание по делу состоялось 26.04.2022 с участием представителя ответчика. Представитель ответчика также присутствовал в судебных заседаниях 17.05.2022 и 24.05.2022.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предъявления встречного искового заявления.

Вместе с тем, встречное исковое заявление заблаговременно в суд не подано, а представлено непосредственно в судебное заседание без приложения необходимых документов, объективные причины невозможности представления встречного иска заблаговременно представителем не обоснованы.

Суд расценивает такое поведение ответчика как проявление неуважения к требованиям суда и принципам правосудия, изложенным в частности, в статье 65 АПК РФ и предусматривающим обязанность стороны раскрыть обстоятельства, на которые она ссылается, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Указанное поведение, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 27.08.2015 №305-ЭС15-7505), является злоупотреблением процессуальным правом, что недопустимо, в связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что в судебном заседании 28.06.2022 вынесено решение по требованию истца, встречное исковое заявление подлежит возврату ответчику.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 22.12.2020 № 07/ЗК-05944 Организация занимает земельный участок площадью 13323 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, уч. № 4 у д. 25а, лит. Ж (далее – Участок).

14.05.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование Участка, в результате которого выявлено в том числе, что ответчик без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 2247 кв.м., выходящий за пределы Участка, что отражено в акте обследования земельного участка от 14.05.2021.

06.08.2021 ККИ повторно проведено обследование Участка и также среди прочего выявлено, что ответчиком за границами Участка без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 2007 кв.м., что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 06.08.2021.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Организацией в отношении указанных земельных участков, ссылаясь на то, что землепользование ответчика не является титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 2247 кв.м. за период с 14.05.2021 по 05.08.2021 и за использование земельного участка площадью 2007 кв.м за период с 06.08.2021 по 30.09.2021 и 01.10.2021 направил в адрес ответчика претензию об его уплате от 27.09.2021.

Однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований истец ссылается на акты обследования ККИ, расчет обосновывает нормами действующего законодательства.

Организация, возражая против удовлетворения иска, указывает, что спорные земельные участки ей не используются, фактически они занимаются гражданами, которые являются членами ПО «Полёт-2».

Между тем, из представленных в материалы дела актов обследования ККИ, постановления ККИ по делу № 2020/2021 следует, что спорные земельные участки занимались именно Организацией, что также подтверждается обращением руководителя организации - ФИО4 (вх. От 15.11.2021).

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Акты обследования и постановление ККИ не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неправомерного занятия спорных земельных участков, в связи с чем у Организации имеется обязанность по внесению платы за их использование.

Кроме того, ответчик также полагает, что размер неосновательного обогащения рассчитан Комитетом неверно, а именно без учета того, что Организация является социально ориентированной некоммерческой организацией и без учета фактически занимаемой площади спорных земельных участков – 227 кв.м.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379 арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18,0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.

При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0.

Ответчиком применение указанного кода функционального использования территории не оспаривается, доказательства использования участка в течение всего заявленного период для осуществления определенного вида деятельности не представлены, равно как не представлены ведомости ГУП «ГУИОН». Согласно контррасчету ответчика сумма неосновательного обогащения за спорный период, исчисленная с применением коэффициента 18,0, составляет 125 913,81 руб. При этом при расчете указанной суммы Организация исходила из того, что фактическая площадь, занятая всеми гаражами составляет, 227 кв.м.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих использование Организацией лишь 2227 кв.м. в материалы дела не представлено, как указывалось выше акты обследования и постановление ККИ не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном начислении неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 2247 кв.м. за период с 14.05.2021 по 05.08.2021 и площади земельного участка 2007 кв.м за период с 06.08.2021 по 30.09.2021.

Произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения выполнен в соответствии с постановлением № 1379, судом проверен и признан обоснованным.

Применение ответчиком в расчете неосновательного обогащения коэффициента площади функционального использования равного 0,20 не обоснованно, поскольку указанный коэффициент в соответствии с постановлением № 1379 применяется для участков площадью от 20 000 кв.м.

Доказательств внесения платы за спорные земельные участки Организацией не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 30.09.2021, начисленные с учетом изменения фактически занимаемой Организацией площади земельного участка, составляют 43 734,97 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 275 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение судом первой инстанции встречного искового заявления, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 810 658,55 руб. неосновательного обогащения за период с 14.05.2021 по 30.09.2021, 43 734,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 28.09.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в доход федерального бюджета 37 275 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Встречный иск возвратить подателю.

Возвратить Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов 3 000 руб. уплаченной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.