Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-18656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18656/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО «Строительная компания Высота»

к ООО «Петроком»

о взыскании 749 538 руб. 84 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 – доверенность от 13.02.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 24.10.2016



установил:

ООО «Строительная компания Высота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петроком» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.11.2017 № 27/11/2017 в размере 749 538 руб. 84 коп.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв с возражениями по заявленным к нему требованиям, в частности в связи с тем, что: 1) истцом не соблюден претензионный порядок; 2) договор поставки с истцом заключен лицом, у которого отсутствует надлежащие полномочия; 3) истцом не представлен актуальный расчет заявленных в иске требований; 4) истцом в дело представлены ненадлежащим образом заверенные документы.

Кроме того ответчик в отзыве просит суд: 1) отложить рассмотрение дела на более позднюю дату для представления дополнительных доказательств; 2) обязать истца провести сверку расчетов с ответчиком; 3) оставить требования истца без рассмотрения (ст.148 АПК РФ); 4) отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.04.2018г. было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств направления претензии ответчику, так как претензия была лично получена генеральным директором общества ФИО4 18.12.2017г. (л.д.15).

Кроме того из представленных в дело истцом документов следует, что товар по накладной от 28.11.2017г. за №60 был получен ответчиком и за его приемку в накладной расписался генеральный директор ООО «Петроком» ФИО4

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и отложил его, предоставив возможность ответчику ознакомиться с материалами дела.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов по иску.

Истец выразил возражения, так как в дело представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки расчета по состоянию на 14.12.2017г. После этого ответчиком никаких проплат не производилось.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела отклонено, так как ответчиком никаких документальных доказательств перечисления истцу денежных средств после декабря 2017г. не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов. Истец представил суду и стороне для обозрения оригиналы: договора поставки от 27.11.2017; счета на оплату №17 от 17.11.2017г.; товарной накладной №60 от 28.11.2017г., досудебной претензии от 18.12.2017г. Оригиналы документов, после обозрения, возвращены истцу. Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела некоей электронной переписки между ФИО3 и ФИО5 Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика, так как это частная переписка неизвестных лиц, которая является неотносимым и недопустимым доказательством. Судом ходатайство ответчика отклонено.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 17.07.2014г. №124 о вступлении в должность генерального директора ФИО4 и копии протокола общего собрания участников от 16.07.2014г. ООО «Петроком» о назначении на должность генерального директора ФИО4

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости получения с директора ООО «Петроком» объяснений по поводу подписания им акта сверки расчетов от 14.12.2017г. и товарной накладной 60 от 28.11.2017г., так как по данным бухгалтерии ответчика задолженность перед истцом не значится.

Истец выразил возражения против заявленного ходатайства, так как суду и стороне на обозрение были представлены оригиналы договора, накладной и претензии, содержащие подпись генерального директора ФИО4 и печати ООО «Петроком». Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия в бухгалтерском учете общества сведения о наличии задолженности перед истцом.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и умышленно затягивает рассмотрение дела.

Судом ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное на основании п.5 статьи 159 АПК РФ. Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами 27.11.2017г. договором поставки №27/11/17 и Спецификации №1 к договору (Приложение №1) истец поставил ответчику товары по накладной №60 от 28.11.2017г. на сумму 749 538 руб. 84 коп. Получение ответчиком товаров подтверждается представленной в дело накладной с отметкой ответчика, в лице генерального директора ФИО4, о получении товара с проставлением печати общества.

Оригинал накладной обозревался судом и сторонами в судебном заседании. Согласно п.2.3 договора ответчик обязан оплатить полученные товары в срок 3 дня с момента получения товара. Однако ответчиком полученные товары не оплачены до настоящего времени.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сведений о получении товара, возражает против требований истца. Документальных доказательств, в обоснование своих возражений, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик суду не представил. Представитель ответчика поставил под сомнение подпись генерального директора ООО «Петроком» ФИО4 под актом сверки расчетов и под накладной от 28.11.2017. Однако заявления о фальсификации указанных документов суду не представил.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом в дело представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований.

В связи с чем, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст.309,310,486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Петроком» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительная компания Высота» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 27.11.2017 №27/11/17 в размере 749 538 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 695 руб. 39 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.