Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А66-7238/2018

238/2018-83131(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7238/2018
г.Тверь
02 августа 2018 года
резолютивная часть оглашена 02 августа 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Акционерному обществу "Тверское предприятие "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 442 539 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Тверское предприятие "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 442 539 руб. 50 коп., в том числе 407 120 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года, 35 419 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период 23.09.2017–15.03.2018 года, на основании пункта 23.17 договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года.

Определением суда от 03 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июня 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик заявлений, ходатайств, возражений, отзыв на иск не представил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец за стадии судебного разбирательства требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 04 сентября 2017 года был заключен договор № С-03- 05/16 на выполнение строительно-монтажных работ по замене электротехнического оборудования в рамках продления срока эксплуатации энергоблока № 2 Калининской АЭС (далее – договор № С-03-05/16 от 04.09.2017 года).

По результатам выполнения работ сторонами договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2017 года на сумму 407 120 руб. 06 коп.

Поскольку работы подрядчиком не были оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 407 120 руб. 06 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с

настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с отметкой о вручении (л.д. 9).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № С-03- 05/16 от 04.09.2017 года, являющегося договором субподряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403

настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором № С-03-05/16 от 04.09.2017 года, актом приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 407 120 руб. 06 коп. задолженности по договору № С-03-05/16 от 04.09.2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 419 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период 23.09.2017–15.03.2018 года, на основании пункта 23.17 договора № С-03-05/16 от 04.09.2017 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23.17 договора № С-03- 05/16 от 04.09.2017 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 11 851 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Тверское предприятие "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Удомля Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 442 539 руб. 50 коп., в том числе 407 120 руб. 06 коп. основного долга, 35 419 руб. 44 коп. неустойки, а также 22 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 11 851 рубль расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин