Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А06-6378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6378/2022
г. Астрахань
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн путем использования вебконференции информационной системы «Мой Арбитр», дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании авансового платежа по государственному контракту от 15.11.2021 № 03252000067210000360001 в размере 20 100 000 руб., пени в размере 841 162,58 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (до и после перерыва, онлайн),

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности (до перерыва).


Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие неявившегося извещенного третьего лица.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика авансового платежа по государственному контракту от 15.11.2021 № 03252000067210000360001 в размере 20 100 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ истца от исковых требований в части авансового платежа по государственному контракту № 03252000067210000360001 от 15.11.2021 в размере 20 100 000 руб. принят, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании неустойки, с учетом увеличения, поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования признал частично, на сумму 241 102,24 руб. Одновременно просит суд, в случае взыскания неустойки в размере, большем чем 241 102 ,24 руб., снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0325200006720000036000К от 15.11.2021 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области.

Согласно п. 4.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ясли-сада на 60 мест, расположенного по адресу: <...>» в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями, а Заказчик обязуется оплатить данные работы.

Цена контракта составляет 67 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок окончания выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 13 месяцев.

Заказчик перечисли подрядчику авансовый платеж в сумме 20 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194981 от 26.11.2021.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, 13.05.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в законную силу 14.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика требование № 05-1535 от 13.05.2022 о возврате неотработанного аванса в сумме 20 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование № 05-2247 от 30.06.2022 об уплате пени в сумме 737 097,50 руб. и штрафа в размере 670 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения судом спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика авансового платежа по государственному контракту от 15.11.2021 № 03252000067210000360001 в размере 20 100 000 руб. Отказ связан с тем, что ПАО «Сбербанк России» выплатило истцу указанную сумму неотработанного аванса по банковской гарантии.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ истца от исковых требований принят, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора, заказчиком принято решение от 13.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое вступило в силу 14.06.2022.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку за период с 01.12.2021 по 14.06.2022 в сумме 841 162,58 руб., то есть с момента окончания срока выполнения работ по контракту по дату его расторжения.

Данную сумму неустойки истец просит взыскать с ответчика.

Одновременно, истцом представлен справочный расчет неустойки, из которого исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В соответствии с данным расчетом сумма неустойки составляет 346 330,63 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за указанный период составляет 241 102,24 руб. Расчет неустойки мотивирован тем, что часть работ по контракту на сумму 3 148 046,46 руб. была выполнена и на данную сумму неустойка не может быть начислена.

Одновременно, ответчик просит суд, в случае взыскания неустойки в размере, большем чем 241 102,24 руб., снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.2, 11.2.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Аналогично, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на срок до 01.01.2021 было приостановлено начисление неустоек, штрафов за внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, пеней за нарушение сроков .

Из ответа на вопрос № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.202, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд считает возможным применить данные разъяснения по аналогии к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что применение к спорным правоотношениям по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения обязательств (просрочки обязательств). То есть временный запрет на применение соответствующих санкций применяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть докризисный период.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части, за заявленный истцом период за исключением срока действия моратория, в сумме 336 330,30 руб.

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка на сумму 3 148 046,46 руб. судом отклоняется.

Факт выполнения работ на указанную сумму установлен судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

Документов, фиксирующих факт выполнения работ и дату их выполнения в материалы дела не представлено.

Данный вид работ выполнено подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем они не могли быть приняты заказчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работы должны были быть приняты заказчиком, поскольку документы, необходимые для принятия выполненных работ, направлены им истцу по электронной почте.

В соответствии с пунктом 21.2 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Таким образом, контрактом не предусмотрена возможность направления документов по электронной почте.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документы были направлены по электронной почте 18.04.2022, то есть по истечению более 4 месяцев от срока выполнения указанных работ, предусмотренного контрактом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств и аргументированных обоснований о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, и о возможном получении Управлением необоснованной выгоды ответчиком в дело не представило.

Считая, что размер неустойки должен быть снижен, ответчик указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, установленный в Договоре размер неустойки в виде 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, соответствующий однократной ключевой ставке, является соразмерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 336 330,63 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 727 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 165 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составляет 135 000 руб. Данная сумма подлежит перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИВССМ». Излишне зачисленная на депозит суда сумма в размере 30 000 руб., подлежит возврату ответчику.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 638 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по государственному контракту от 15.11.2021 № 03252000067210000360001 в размере 336 330, 63 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 727 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦИВССМ» (ИНН <***>) 135 000 руб. за проведение судебной экспертизы ( счет № 41 от 29 марта 2023 г.).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 30 000 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы, по платежному поручению № 80 от 12.01.2023 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ю.А. Винник