Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-198243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198243/18-142-1615
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-198243/18-142-1615

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121351, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда № 08-00174/08 от 23.06.2008 за период с 20.12.2013 по 06.08.2018 в размере 121.097.437 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28.203.009 руб. 45 коп.,

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенности

от ответчика: ФИО3, доверенность

от третьего лица: ФИО4, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга молодежи» о расторжении договора аренды от 23.06.2008 №08-00174/08, об обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: <...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: <...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 20.12.2013 по 06.08.2018 в размере 121 097 437 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга 121 097 437 руб. 10 коп. из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, задолженности по арендной плате с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды (нежилое здание по адресу: <...>), рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности на сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.06.2008 №08-00174/08.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 10.12.2022 договор от 23.06.2008 №08-00174/08 аренды нежилого помещения площадью 6685,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях организации культурного досуга населения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца в размере, согласованном в договоре.

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» установлена минимальная ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год в период с 2013 по 2016 в размере 3500 руб., в период с 2017 по 2018 в размере 4500 руб.

На основании распоряжения Департамента от 26.07.2013 №6408 здание по адресу: <...> закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2013.

В обоснование иска истец указал следующее: истец с даты регистрации права хозяйственного ведения (с 20.12.2013) стал арендодателем по договору аренды от 23.06.2008 №08-00174/08; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату в период с 20.12.2013 по 06.08.2018, в связи с чем задолжал истцу 121 097 437 руб. 10 коп.; арендная плата подлежит взысканию с ответчика в согласованном договором размере по дату фактического возврата объекта аренды; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп.; пени подлежат начислению по дату фактической оплаты задолженности, в том числе на сумму задолженности, рассчитанную по дату фактического возврата объекта аренды; невнесение ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (истец направил ответчику соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить истцу арендованное имущество. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период с 20.12.2013 по 06.08.2018 пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды с учетом направления соответствующих уведомлений об изменении ставки арендной платы).

Доводы ответчика о наличии переплаты в пользу прежнего арендодателя (Департамента), установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-171087/14, которым суд обязал Департамент произвести зачет расходов ответчика на капитальный ремонт в размере 21 042 918 руб. 93 коп. в счет арендной платы по указанному договору аренды, отклонены судом, как не влияющие на договорные обязательства между ответчиком и истцом, возникшие с 20.12.2013.

Следует отметить, что ответчик не лишен права требовать возврата переплаты у третьего лица, в случае, если таковая имеет место, с учетом произведенного Департаментом зачета (акт сверки расчетов; актуальный расчет по состоянию на 20.12.2013).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 20.12.2013 по 23.08.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском только 23.08.2018, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 23.08.2015.

Так согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 23.08.2015 по 06.08.2018 в размере 81 908 811 руб. 16 коп. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен; доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 23.08.2015 по 06.08.2018 в размере 81 908 811 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.12.2013 по 22.08.2015 (включительно) в размере 39 188 625 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат. По расчету указанной суммы спор отсутствовал.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 10.01.2014 по 06.08.2018 в размере 28 203 009 руб. 45 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 7.1. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней за период с 10.01.2014 по 23.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, пени подлежат начислению за период с 23.08.2015 (с учетом даты подачи иска 23.08.2018) по 06.08.2018; их размер за указанный период составляет 11 879 679 руб. 70 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет пеней на сумму 11 879 679 руб. 70 коп. (с учетом применения срока исковой давности) и признал его правильным. По существу данный расчет ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании с ответчика пеней за период с 23.08.2015 по 06.08.2018 в размере 11 879 679 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы пеней за период с 10.01.2014 по 22.08.2015 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор отсутствовал.

В силу пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени на сумму долга по арендной плате в размере 81 908 811 руб. 16 коп. с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период в период с 23.08.2015 по 06.08.2018 (с учетом применения срока исковой давности) установлен судом и доказан материалами дела. Период просрочки исполнения обязательства составил около трех лет. При этом в силу условий договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату (пункт 6.4 договора).

Таким образом, факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока установлен и доказан, следовательно, основания для расторжения договора у истца применительно к части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие истцом выполнено, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Спорное нежилое помещение, переданное арендатору в пользование, арендодателю по акту, как того требует пункт 3.1 договора, арендатором не возвращено, что не оспорено и не опровергнуто; доказательства обратного суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения спора помещение истцу не передал, требование истца об обязании ответчика освободить и вернуть истцу по акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: <...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: <...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательства своевременного возврата помещения ответчиком не представлены, принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды, рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу №А41-51721/15).

Требование о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 06.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности на сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возможность указания в решении на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности без определения твердой денежной суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени, действующим гражданским законодательством установлена.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды от 23.06.2008 №08-00174/08.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр досуга молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и вернуть государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи объект аренды - нежилое здание по адресу: <...>, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению в возврату истцу объекта аренды в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право освободить объект аренды (нежилое здание по адресу: <...>) своими силами или силами привлеченных лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 81 908 811 (восемьдесят один миллион девятьсот восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 16 коп., пени в размере 11 879 679 (одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму долга 81 908 811 руб. 16 коп. из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по арендной плате с 05.09.2018 по дату фактического возврата объекта аренды (нежилое здание по адресу: <...>), рассчитанную исходя из площади объекта аренды 6685,70 кв.м и минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений за год, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова