Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А60-6042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6042/2017
17 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗОРГТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК" (ИНН 6673161108, ОГРН 1076673006728)

о взыскании 831100 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2017; ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 831100 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с августа по декабрь 2016 года на основании договора поставки от 09.11.2015 в соответствии с универсальными передаточными документами, а именно:

- №361 от 11.08.2016 на сумму 1095200 рублей,

- №367 от 12.08.2016 на сумму 76000 рублей,

- №369 от 15.08.2016 на сумму 53200 рублей,

- №380 от 19.08.2016 на сумму 60800 рублей,

- №486 от 26.08.2016 на сумму 8000 рублей,

- №454 от 13.09.2016 на сумму 153000 рублей,

- №457 от 13.09.2016 на сумму 1748000 рублей,

- №458 от 14.09.2016 на сумму 25500 рублей,

- №459 от 14.09.2016 на сумму 42500 рублей,

- №482 от 21.09.2016 на сумму 14400 рублей,

- №511 от 28.09.2016 на сумму 12000 рублей,

- №516 от 29.09.2016 на сумму 6000 рублей,

- №559 от 11.10.2016 на сумму 17000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 17.03.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик отзыв не представил, пояснив в предварительном судебном заседании, что полагает поставленный истцом товар некачественным, имеет намерение предъявить в рамках настоящего дела встречные требования к истцу, представил претензию от 01.03.2017 №73, направленную истцу и письма об устранении нарушений.

В судебном заседании 27.04.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 27.04.2017 представил отзыв, пояснив, что 23 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца заявлена устная претензия о некачественном товаре, поставленном по универсальному передаточному документу №457 от 13.09.2016 на общую сумму 1748000 рублей, товар не соответствовал по жесткости металла, толщина металла согласно спецификации к договору должна составлять 1,4 мм, а в поставленном товаре толщина металла дверного полотна была около 1 мм и металл был менее жестким, чем должен использоваться при изготовлении такого рода товара, в результате встречи представителей истца и ответчика на объекте, где ответчиком были установлены поставленные истцом двери, истец согласился с тем, что товар поставленный им является некачественным и согласился забрать весь указанный товар.

В результате 01.10.2016 ответчик вернул, а истец принял некачественные двери (возврат поставщику №89 от 01.10.2016).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком возвращен истцу некачественный товар на сумму 1748000 рублей и с учетом платежей, указанных в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, и наоборот истец должен ответчику 917100 рублей.

Более того, ответчик по первоначальному иску ООО СК РОСТЕК заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОЮЗОРГТЕХСТРОЙ" 711840 рублей 25 коп. в возмещение убытков в размере стоимости понесенных встречным истцом расходов по демонтажу, монтажу и приобретению расходных материалов для монтажа дверей ненадлежащего качества, возвращенных встречным истцом ответчику по акту (возврат поставщику) №89 от 01.10.2016 на сумму 1748000 рублей.

Протокольным определением от 27.04.2017 рассмотрение дела отложено для представления сторонами дополнительных документов, подтверждающих взаимные расчеты за весь период взаимоотношений.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 в рамках настоящего дела поступил встречный иск о взыскании с ООО "СОЮЗОРГТЕХСТРОЙ" 711840 рублей 25 коп. в возмещение убытков в размере стоимости понесенных встречным истцом расходов по демонтажу, монтажу и приобретению расходных материалов для монтажа дверей ненадлежащего качества, возвращенных встречным истцом ответчику по акту (возврат поставщику) №89 от 01.10.2016 на сумму 1748000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗОРГТЕХСТРОЙ" 711840 рублей 25 коп. в возмещение убытков возвращено.

В судебном заседании 10.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 831100 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику в период с августа по декабрь 2016 года на основании договора поставки от 09.11.2015 в соответствии с универсальными передаточными документами, а именно:

- №677 от 15.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №678 от 16.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №684 от 17.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №687 от 18.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №691 от 18.11.2016 на сумму 76000 рублей,

- №694 от 19.11.2016 на сумму 152000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не возражает против принятия судом к рассмотрению уточненных требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленных требований не имеет, считает требования истца о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, необходимости и сбора большого объема документов не имелось, в связи с чем трудозатраты представителя являлись минимальными.

Истец возражает против доводов ответчика, настаивает на требованиях о возмещении судебных издержек в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2015, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно счету, выставленному поставщиком по заявке покупателя. Товар отпускается покупателю партиями по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (включая НДС) (п.1.1-1.2 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора поставки от 09.11.2015 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 836000 рублей, а именно:

- №677 от 15.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №678 от 16.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №684 от 17.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №687 от 18.11.2016 на сумму 152000 рублей,

- №691 от 18.11.2016 на сумму 76000 рублей,

- №694 от 19.11.2016 на сумму 152000 рублей.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после выставления счета на оплату за поставляемую партию товара.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате товара, поставленного ему истцом на основании спорного договора и полученного ответчиком согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, исполнил частично.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара документально не опроверг, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 831100 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» (ИНН <***>) дебиторской задолженности в размере 831100 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- при необходимости для заказчика исполнить иные сопутствующие обязанности.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей. Заказчик перед подачей искового заявления производит полную предоплату за оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязуется осуществлять исполнителю предоплату по всем необходимым для выполнения обязательств по настоящему договору дополнительным расходам (почтовым, транспортным и т.п.) по письменному и своевременному требованию последнего (нарочно либо заказным письмом с уведомлением). Указанные расходы должны предъявляться исполнителем в судебном процессе к возмещению ответчиком как судебные издержки в пользу заказчика.

Исполнитель приступает к работе после полной оплаты услуг и обязан в течение семи календарных дней после оплаты и выдачи доверенности предъявить исковое заявление в арбитражный суд (п.1-5 договора).

- акт оказанных услуг от 17.03.2017, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка документов и искового заявления,

- предъявление иска в суд,

- представительство в суде первой инстанции.

- платежное поручение №75 от 10.02.2017 на сумму 30000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 01.02.2017 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 30000 рублей по платежному поручению №75 от 10.02.2017 на сумму 30000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены и истцом не усмотрены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика размера судебных издержек при проверке подтверждения не нашли, стоимость судебных издержек признана судом соответствующей объему проделанной представителем работы, доказательства обратного ответчиком не представлены в нарушение возложенной на ответчика нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗОРГТЕХСТРОЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РОСТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗОРГТЕХСТРОЙ" 831100 (восемьсот тридцать одна тысяча сто) рублей основного долга, а также 19622 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских