Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А76-26180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26180/2020
15 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2020 года Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 030 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 0000 руб., а также 213 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 030 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 0000 руб., а также 213 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования убытков со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 исковое заявление ИП Пороховского П.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подосенов Константин Сергеевич, г. Челябинск (далее – третье лицо Подосенов К.С.).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 44). Указал, что действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения. Полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика завышенными. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Установленные судом в определении от 14.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части настоящего решения истекли.

07.09.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично.

28.09.2020 через отдел по обеспечению делопроизводства и судопроизводства арбитражного суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

"Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 83, 84) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 85), при этом адрес на конверте третьих лиц соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 82).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> собственником автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО2

Между ООО «СК «Ангара» и ФИО2 заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком <***> серии ЕЕЕ № 1016295880 со сроком страхования с 30.11.2017 по 29.11.2018.

25.10.2018 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля средства Форд с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 12).

Виновником ДТП признал себя водитель автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком У 392 МО 174 Вильтовский В.И. (л.д. 11), что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2018.

В результате ДТП автомобиль Форд с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2019 (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006269761 сроком страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019.

15.02.2016 между ООО «СК «Ангара» (представитель) и ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется принимать заявления и документы от потерпевших в ДТП, организовать осмотр и направить все документы для рассмотрения заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документов, приложенных к заявлению для принятия решения им о страховом возмещении.

27.10.2018 потерпевший обратился к страховой компании - представителю страховщика ООО «СК «Ангара» в Челябинской области - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 13).

При этом, Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-487 у ООО «СК «ангара» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

08.11.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом-техником ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра № 507670-540 от 08.11.2018.

Однако, в установленный законом срок ни направления транспортного средства на ремонт на СТОА, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

14.01.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено от ФИО2 уведомление о проведении осмотра транспортного средства 16.01.2019 (л.д. 60)..

После чего 16.01.2019 страховщиком автомобиль осмотрен с составлением обществом «Экипаж» акта осмотра № 507670-540 от 16.01.2019.

Однако, в очередной раз страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 (ООО «Бюро судебной экспертизы»), экспертным заключением которого № 2-2019 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 24 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 32 000 руб. – без учета таковых (л.д. 14).

Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачена потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.01.2019 (л.д. 19).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 (ООО «Бюро судебной экспертизы») № 2-2019 от 17.01.2019 (л.д. 14), полученной страховщиком 19.03.2019 потерпевший потребовал в течение 10 дней с момента получения данной претензий выплатить страховое возмещение в сумме 24 400 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 58).

12.03.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, неустойки . финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1016295880) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2018 по адресу: <...>, в 17 час. 40 мин. с участием автомобиля средства Форд с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 30).

Потерпевший уведомил страховщика об уступке прав требования (л.д. 31).

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 31 370 руб. платежным поручением № 4704 от 21.05.2020 (л.д. 20, 56), в том числе, 24 400 руб. – ремонт транспортного средства, 6 970 руб. – услуги экспертизы.

Платежным поручением № 4880 от 27.05.2020 страховщик выплатил неустойку в сумме 10 492 руб. (л.д. 55).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.06.2020 № У-20-66363/8020-004 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения ИП ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 47)..

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и подтверждено решением финансового уполномоченного, что ФИО2 обоснованно обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за возмещением ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) №№ 17 от 12.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, неустойки . финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО ЕЕЕ 1016295880) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2018 по адресу: <...>, в 17 час. 40 мин. с участием автомобиля средства Форд с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о взыскании убытков к ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 3 0303 руб. с учетом выплаты части расходов на независимую оценочную организацию в сумме 6 970 руб. платежным поручением от 21.05.2020.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО5 (ООО «Бюро судебной экспертизы») № 2-2019 от 17.01.2019 (л.д. 14). Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачена потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.01.2019 (л.д. 19).

Как указано выше, решением финансового уполномоченного, не обжалованным ответчиком в установленном законом порядке, установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Ответчик, на которого в силу статьи 12 Закона об ОСАГО возложена обязанность проведения независимой экспертизы при определении размера страховой выплаты, ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме не возместил.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, а также обоснованности возмещения ущерба с просрочкой лишь после обращения потерпевшего к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, затраты на независимую экспертизу были для потерпевшего вынужденными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость неоплаченных услуг эксперта в сумме 3 030 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 25.10.2018, то есть после 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано ранее, в порядке досудебного урегулирования истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 26).

Сведениями службы финансового уполномоченного подтверждается принятие решения о прекращении рассмотрения обращения № У-20- 66363/8020-004 о нарушении срока страховой выплаты (л.д. 26).

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что 27.10.2018 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой.

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному и досудебной претензии признаются судом обоснованными в сумме 15 000 руб.

Также ИП ФИО1 при обращении в суд понес расходы на уведомление лиц, участвующих в деле, в сумме 213 руб. 84 коп, что подтверждается кассовыми чеками Почты Росси на л.д. 5.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600024859, г. Челябинск, 3 030 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, а также 213 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. В. Ефимов