Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А23-10192/2021

,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-10192/2021
06 сентября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберег», 248025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 248000, г. Калуга, ОГРНИП 316402700098096, ИНН <***>,

о взыскании 136 096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на 3 года (до и после перерыва),

ответчика – ФИО2 на основании паспорта (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 07/Об от 01.11.2016 за период с 01.06.2019 по 23.07.2020 в размере 136 096 руб.

31.01.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, указала, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие правовые отношения и наличие задолженности; представленные платежные поручения не отвечают критерию относимости, акт сверки со стороны ответчика не подписан.

18.07.2022 представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым к исковому заявлению приложены копии платежных поручений о перечислении ответчиком в адрес ООО «Оберег» денежных средств, а не в адрес ООО «Деталия». Кроме того, данные платежные поручения содержат электронные отметки банка о проведении платежа. В отношении довода о недостоверности сведений, содержащихся в акте сверки, указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном документе не учтены какие -либо платежи. В отношении непредставления письма от 23.07.2020 пояснил, что данная дата как дата прекращения фактических арендных отношений содержится в письме ответчика от 03.08.2020. Ответчиком не оспаривается факт наличия правоотношений между сторонами, при этом иных доказательств о том, что сумма задолженности является иной или отсутствует, не представлено. В подтверждения факта использования помещениями предоставил копию заявления ответчика в УМВД России по факту хищения денежных средств по адресу места нахождения спорного помещения.

30.11.2022 от истца поступило уточнение заявленных исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 646 руб.

В судебном заседании 31.10.2022 истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения №07/Об от 11.11.2016, акта приема-передачи помещений от 01.11.2016, акта №07/Об приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.04.2019, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017, дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018, дополнительного соглашения №3 от 01.04.2019, дополнительного соглашения №4 от 01.04.2019, дополнительного соглашения №5 от 01.03.2020, акта фиксации нарушений от 23.07.2020, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного помещения от 01.10.2018, инвестиционного контракта от 01.04.2019, по давности их изготовления.

В обоснование данного ходатайства представитель истца пояснил, что факт наличия подписей и печати со стороны истца не оспаривается, поскольку в Арбитражном суде Калужской области на рассмотрении находится исковое заявление ООО «Оберег» об истребовании документов и печатей у бывшего генерального директора ООО «Оберег» и супруга ответчика ФИО4; предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что ответчиком не доказано строительство ею здания в рамках инвестиционного соглашения.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, изложил правовую позицию по делу, указав, что арендованное помещение общей площадью 10 кв.м. было возращено арендодателю 01.04.2019; площадь арендованного земельного участка была увеличена, в последующем стороны заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым на земельном участке за счет арендатора было осуществлено строительство нежилого здания; дополнительным соглашением от 01.03.2020 №5 стороны определили, что с марта 2020 года арендная плата не взимается до окончания реализации инвестиционного контракта; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2020 задолженность перед обществом отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений.

В судебном заседании 23.08.2023 был объявлен перерыв до 30.08.2023 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом уточнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд, с учетом положений статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Оберег» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, ИП ФИО2) был заключен договор аренды нежилого помещения № 07/О6 от 01.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым в пользовании ответчика передавалась часть нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер 40:26:000164:632), расположенного по адресу: <...>.

Особенностью настоящего спора является отсутствие как оригинала, так и копии данного договора в материалах дела. Все документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, были похищены, что подтверждается соответствующими обращениями в правоохранительные органы.

Из анализа бухгалтерского учета следует, что за период с 2016 года по 23.07.2020 ответчику начислялись арендные платежи в размере 10 000 руб. в месяц, которые до июня 2019 оплачивались, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Т.1, л.д. 15 -31).

При этом факт наличия договорных арендных отношений стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с письмом ответчика от 23.07.2020, с указанной даты она не имела возможности пользоваться спорным помещением.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.06.2019 по 22.07.2020, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 124 646 руб. (с учетом уточнения), предварительно направив претензию от 05.08.2021 № 21, оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что арендованное помещение общей площадью 10 кв.м. было возращено арендодателю 01.04.2019; площадь арендованного земельного участка была увеличена, в последующем стороны заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым на земельном участке за счет арендатора было осуществлено строительство нежилого здания; дополнительным соглашением от 01.03.2020 №5 стороны определили, что с марта 2020 года арендная плата не взимается до окончания реализации инвестиционного контракта; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2020 задолженность перед обществом отсутствует.

В подтверждении данных доводов ИП ФИО2 в материалы дела представлен свой вариант договора аренды нежилого помещения №07/Об от 11.11.2016, согласно которому ей в пользование был передан помимо части нежилого одноэтажного здания площадью 10 кв.м. также и земельный участок (кадастровый номер 40:26:000164:83) площадью 117 кв.м., расположенный по тому же адресу (<...>).

Кроме того были представлены акт приема-передачи помещений от 01.11.2016, акт №07/Об приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.04.2019, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2017, дополнительное соглашение №2 от 01.09.2018, дополнительное соглашение №3 от 01.04.2019, дополнительное соглашение №4 от 01.04.2019, дополнительное соглашение №5 от 01.03.2020, акт фиксации нарушений от 23.07.2020, акт приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного помещения от 01.10.2018, инвестиционный контракт от 01.04.2019.

Таким образом, спор между сторонами обусловлен несогласием с содержанием (предметом) договора арены, а также с датой его окончания и заключения нового обязательства - инвестиционного соглашения.

В ходе рассмотрения спора ООО «Оберег» было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных документов по давности их изготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Осуществить проверку заявления истца о фальсификации не представляется возможным, поскольку оригиналы оспариваемых документов суду не представлены, соответственно, у суда отсутствует возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком копии договора аренды нежилого помещения №07/Об от 11.11.2016, акта приема-передачи помещений от 01.11.2016, акта №07/Об приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.04.2019, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017, дополнительного соглашения №2 от 01.09.2018, дополнительного соглашения №3 от 01.04.2019, дополнительного соглашения №4 от 01.04.2019, дополнительного соглашения №5 от 01.03.2020, акта фиксации нарушений от 23.07.2020, акта приема-передачи результатов работ по производству неотделимых улучшений арендованного помещения от 01.10.2018, инвестиционного контракта от 01.04.2019, суд оценивает критически, поскольку копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом были проанализированы иные доказательства, имеющиеся в деле, содержание которых противоречит позиции ответчика.

Так, в материалы дела было представлено письмо ответчика от 03.08.2020, согласно которому по состоянию на данную дату, оборудование, принадлежащее ответчику, находится у истца в помещении, которое ответчик арендует на основании договора аренды № 07/О6 от 01.11.2016. Из содержания письма также следует, что между сторонами имелось 2 договора аренды (на земельный участок и на помещение отдельно).

Таким образом, ответчик своим письмом от 03.08.2020 подтверждает наличие арендных правоотношений между сторонами.

Кроме того, платежными поручениями от 17.06.2019 (за апрель 2019), от 04.07.2019 (за прель 2019), от 13.05.2020 (январь-март) ответчик продолжал оплачивать арендную плату за месяцы, в которые арендных правоотношений, согласно позиции ответчика, уже не существовало. В назначении произведенных платежей также указано на наличие договорных отношений между сторонами, а также период, за который производится оплата.

Помимо прочего, в материалах дела содержится договор аренды земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., заключенный 30.04.2016 между истцом и ООО «Деталия». Согласно дополнительным соглашениям к данного договору аренды он продлевался до 30.11.2020. В то же время в рамках проверки правоохранительными органами заявления ответчика о хищении у нее документов, ею в материалы проверки была представлена копия договора аренды земельного участка от 30.10.2016 № 30-11/2016, согласно которой она арендовала тот же земельный участок площадью 700 кв.м. Согласно дополнительным соглашениям к данному договору аренды срок договора продлевался до 09.11.2020.

Общая площадь участка составляет 2 717 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2016 (дата договора аренды № 07/О6) данный участок площадью 2 717 кв.м. находился в аренде: 2 000 кв. м. - у ООО «Деталия», 700 кв.м - у ИП ФИО2 по договору № 30-11/2016. Без ограничения прав оставалось только 17 кв.м. Однако в представленном ответчиком договоре аренды от 01.11.2016 № 07/О6, который является основанием заявленных требований, указана площадь земельного участка в размере 117 кв. м, что невозможно и ставит под сомнение подлинность содержания данного договора.

Кроме того, согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2019 к договору аренды № 07/О6 от 01.11.2016, площадь данного участка со 117 кв.м. увеличилась до 700 кв.м . При этом площадь в размере 700 кв.м по состоянию на 01.04.2019 находилась в аренде у ответчика по иному договору, который ею был представлен в правоохранительные органы - № 30-11/2016.

Из материалов, поступивших от правоохранительных органов также следует, что в своих заявлениях ответчик указывает, что в зданиях, доступ к которым ей ограничен, находится ее оборудование и используется ею в производственных целях. При этом в заявлении ответчик указывает, что договор не расторгнут, уведомления о расторжении договора не имеется.

Таким образом, представленная в материалы настоящего дела ответчиком копия договора аренды № 07/О6 от 01.11.2016, предметом которого также является аренда земельного участка, в отсутствие оригинала данного договора, не может являться допустимым доказательством. Следовательно, все заключенные к представленному договору дополнительные соглашения также не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества, к акту №07/Об приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.04.2019 суд относится критически. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что истец продолжал пользоваться арендуемым помещением вплоть до 22.07.2020.

Договоренность о цене пользования помещением между истцом и ответчиком была достигнута, подтверждалась длительное время конклюдентными действиями при осуществлении расчетов и связало их обязательством, которое не может быть отменено в одностороннем порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009).

Ответчик оценку стоимости размера арендной платы не оспорил, более того, сам представил свою копию договора с указанием аналогичной цены.

Из содержания приговора Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2023 (стр.20) следует, что арендуемое помещение (здание автомагазина) после 2017 года не нуждалось в реконструкции, никаких ремонтных работ не производилось (стр.22, 23). Указанное обстоятельство ставит под сомнение довод ответчика о том, что им осуществлялись ремонтные работы, которые необходимо зачесть в счет стоимости арендной платы.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с с 01.06.2019 по 22.07.2020 не представлено, расчет по существу не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 124 646 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 344 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 216 от 08.11.2021, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оберег», г. Калуга, задолженность в сумме 124 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберег», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 344 руб., перечисленную по платежному поручению № 216 от 08.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова