Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-14661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14661/23-156-124
19 мая 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т..В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШЕМИР КАПИТАЛ" (125009, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ II КОМ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 40 013,33 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 07.10.2022 (Диплом 107704 № 04169105 от 21.06.2019)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4/940Д от 27.04.2023 (Удостоверение от 25.01.2017 рег.№ 78/6579)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАШЕМИР КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 40 013,33 долларов США.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кашемир Капитал» (далее - Истец) и АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик, Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, который размещен на официальном сайте Альфа-Банка: https://alfabank.ru/corporate/rko/docstariffs/?accordion-tab=openacc2 (далее - Договор о РКО).

В рамках Договора о РКО Кашемир направило в адрес АО «Альфа-Банк» (далее - Альфа-Банк) два поручения на перевод денежных средств в общей сумме 40 013,33 долларов США в пользу Bertec Ocean, Lda в банк Novo Banco, S.A. (далее -Контрагенты) № 492 от 24.03.2022 в размере $23 500,00 США (далее - Платеж № 1); №511 от 28.03.2022 в размере $16 513,33 США (далее - Платеж № 2).

Согласно исковому заявлению, получателем денежных средств - Bertec Ocean, Lda платежи не получены, в связи с чем Истец обратился с заявлениями на возврат денежных средств № 220505 034217 от 05.05.2022 и №220505 034378 от 05.05.2022.

24.05.2022 Альфа-Банк в ответных письмах указал, что возврат денежных средств невозможен, поскольку в настоящее время не получен ответ банка корреспондента - JPMorgan Chase bank New York.

Истец указывает, что Платежи № № 1,2 были отправлены на исполнение в Альфа Банк 24.03.2022 и 28.03.2022, при этом в отношении Альфа-Банка США ввели блокирующие санкции только 06.04.2022, следовательно, неосуществление платежа до данной даты свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Альфа-Банка.

06.09.2022 Истец направил в адрес Альфа-Банк претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 40 013,33 долларов США являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и соглашаясь с доводами ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платеж от 24.03.2022 №492 на сумму 23,500.00 долларов США 24.03.2022 списан со счета Клиента, и 25.03.2022 исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York.:

25.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

25.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHAS US 33 LMP), отправил платеж в сумме 23490,00 долларов США в банк посредник BANCO SANTANDER S.A. (SWIFT BSCHESMMXXX), за вычетом суммы комиссии USD10,00

25.03.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительная документация".

30.03.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, что в соответствии с запросом банка получателя необходимо предоставление дополнительной документации по платежу.

06.04.2022 Банком направлено сообщение в JPMORGAN CHASE BANK, New York, о предоставлении документов.

06.04.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, о передаче полученной информации в банк получателя.

11.04.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKO BSCHESMMXXX) со статусом RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины ВЕ01 "Наим. получ. не соотв. номеру счета".

24.05.2022 Банк на основании заявления Клиента о проведении расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 11.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций.

09.06.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 11.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций.

05.09.2022 Банк на основании поступившей претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

До настоящего времени ответы на запросы Банка от 24.05.2022, 09.06.2022 и 05.09.2022 не получены, возврат денежных средств не произведен

Платеж от 29.03.2022 №511 на сумму 16,513.33 долларов США 29.03.2022 списан со счета Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York.:

29.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

29.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOA CHAS US 33 LMP), отправил платеж в сумме 16503,33 долларов США в банк посредник BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX), за вычетом суммы комиссии USD 10,00.

29.03.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX) со статусом ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительн. документация".

25.04.2022 получена квитанция от BANCO SANTANDER S.A. (SWIFTKOA BSCHESMMXXX) со статусом RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины ВЕ01 "Наим. получ. не соотв. номеру счета".

30.03.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, что в ^ соответствии с запросом банка получателя необходимо предоставление дополнительной документации по платежу.

06.04.2022 Банком направлено сообщение в JPMORGAN CHASE BANK, New York, о предоставлении документов.

06.04.2022 получено сообщение от JPMORGAN CHASE BANK, New York, о передаче полученной информации в банк получателя.

24.05.2022 Банк на основании заявления Клиента о проведении расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 25.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций.

09.06.2022 Банк на основании письма Клиента повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж был возвращен 25.04.2022 банком-посредником BSCHESMM, с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций.

05.09.2022 Банк на основании поступившей претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

До настоящего времени ответы на запросы Банка от 24.05.2022, 09.06.2022 и 05.09.2022 не получены, возврат денежных средств не произведен.

В соответствии п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 и 29.03.2022 Банк направил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

25.03.2022 и 29.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York направил платежи в банк посредник BANCO SANTANDER S.A. (SWIFT BSCHESMMXXX, BSCHESMMXXX).

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

В соответствии с указанным пунктом денежные средства были списаны со счета клиента, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца. Спорные платежи были отравлены Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN HASE BANK, New York, что подтверждается SWIFT-сообщением.

В п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», стороны согласовали, что маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно.

В рассматриваемом случае банком-корреспондентом, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет, является американский банк JPMorgan Chase Bank, New York, который отправил все спорные платежи на корреспондентские счета банка получателя.

Между банком-корреспондентом банка получателя и ответчиком нет никаких договорных взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из соответствующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2)зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3)передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4)иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845ГКРФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента -получателя средств.

Как было указано выше, банк-корреспондент ответчика JPMORGAN CHASE BANK, New York отправил платежи в банк корреспондент банка получателя, то есть исполнили свои обязательства.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил платежные поручения в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентские счет банков получателей.

При таких данных банк плательщика (АО «АЛЬФА-БАНК») не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло уже после введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). До 06.04.2022 у Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы. Указанное, в частности, подтверждается тем, что американский банк-корреспондент JPMORGAN CHASE BANK, New York провели перевод истца несмотря на то, что он был инициирован из Банка.

Таким образом, неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут является ответственностью Банка.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Кроме того, в пункте п. 8.10. Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Указанное, в частности, подтверждается тем, что банк-корреспондент провел переводы истца несмотря на то, что они были инициированы из АО «Альфа-Банк».

Причинно-следственная связь между действиями Банка и не получением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форсмажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

При этом клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентов валюте (государства Банков - корреспондентов).

Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО «Кашемир Капитал», для их возврата.

Не состоятельна ссылка Истца, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова