Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-24538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24538/2020
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН <***>) о взыскании 220 063 рубля 34 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – общество «РСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети») о взыскании 220 063 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020 (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 исковое заявление общества «РСК» принято к производству.

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д 40, 41).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В представленных отзывах ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 42, 46).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2686/2018 (л.д. 11-14), 01.01.2017 между предприятием «Коммунальные сети» (ресурсоснабжающей организацией) и обществом «РСК» (исполнитель) подписан договор на поставку теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги № 6-ук от 01.01.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.

В период с 01.10.2017 по 30.11.2017 года теплоснабжающая организация отпускала тепло в точки поставки, указанные в договоре.

Ненадлежащее исполнение обществом «РСК» денежного обязательства послужило ресурсоснабжающей организации основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 3 270 221 рубль 40 копеек.

Обществом «РСК» предъявлены встречные требования о взыскании суммы переплат за сентябрь 2017 года в размере 1 318 488 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2686/2018 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт наличия переплаты за сентябрь 2017 года в размере 1 318 488 рублей 23 копейки, общество «РСК» обратилось в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 063 рублей 34 копеек.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, в виде суммы переплат за потребленный коммунальный ресурс в сентябре 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде переплаты за потребленный коммунальный ресурс подвержен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу №А76-2686/2018.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 063 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.71) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика в части ошибочного определения истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами учтены истцом при уточнении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неправомерного удержания денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Иные изложенные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда. Между тем ревизия выводов суда по делу №А76-2686/2018 посредством заявления возражений в рамках настоящего спора не является надлежащим способом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 220 063 рубля 34 копейки размер государственной пошлины составляет 7 401 рубль.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 401 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» 220 063 (Двести двадцать тысяч шестьдесят три) рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в доход федерального бюджета 7 401 (Семь тысяч четыреста один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова