Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А63-20235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул.Мира, д.458 «Б», г.Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-54-05, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20235/2017
г. Ставрополь
19 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ивлевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, представителя должника ФИО3 по доверенности от 15.01.2015 и директора должника ФИО4 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее – заявитель, инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель» г. Кисловодск (далее – ООО «Артель», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 6 895 633,55 руб., в том числе 4 900 885,10 руб. - основной долг, 1 790 455,45 руб. – пени, 204 293 руб. – штраф. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 6 524 685 руб., из которой 4 703 196 руб. - основной долг, 1 617 196 руб. – пени, 204 293 руб. – штраф.

Как указал заявитель, данная задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по представленной должником налоговой отчетности, проведения мероприятий налогового контроля, о чем вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, неуплаты страховых взносов, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

Определением от 24.11.2017 суд принял указанное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артель». Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

К дате заседания суда из предложенной инспекцией саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о соответствии управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также в адрес суда от уполномоченного органа поступило уточнение к заявлению в части установления очередности включения требований заявителя и выписка из ЕГРЮЛ.

Уточнение принято судом к производству.

Факт ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора ФИО6 подтверждается решением единственного участника ООО «Артель» от 22.09.2017 и листом записи в Едином государственном реестра юридических лиц о проведении ликвидационных мероприятий и назначении ликвидатора от 04.10.2017 (№ записи 2172651488117).

Как следует из заявления, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд явился факт наличия у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 24.11.2017 суд возбудил производство по делу № А63-20235/2017 о признании ООО «Артель» несостоятельным (банкротом).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Вопрос об открытии процедуры конкурсного производства оставил на усмотрение суда.

Представитель должника с заявленными требованиями согласился, указав на нахождение общества в стадии ликвидации. Пояснил, что ликвидатором общества также направлено в суд заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре в связи с недостаточностью имущества должника для погашения образовавшейся задолженности.

В материалы дела от ликвидатора общества представлен мотивированный отзыв.

Иные лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным в материалы дела документам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив заявление и приложенные к нему документы, считает, что ООО «Артель» следует признать несостоятельным (банкротом), применив в отношении него упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника по следующим основаниям.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор. При этом заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием лишь для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество находится в стадии ликвидации (лист записи в Едином государственном реестра юридических лиц о проведении ликвидационных мероприятий и назначении ликвидатора от 04.10.2017), по решению единственного участника общества создана ликвидационная комиссия, ликвидатором назначен ФИО6, имущество должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд считает, что совокупность условий для применения в отношении общества упрощенной процедуры банкротства подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Артель» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 05.04.2012.

22 сентября 2017 года единственным участником ООО «Артель» ФИО4 было принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО6, о чем 04.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

18 октября 2017 года в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение № 41 о ликвидации юридического лица.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий установлено, что кредиторская задолженность ООО «Артель», которая не оспариваемая должником, составляет 15 609 000 руб. В тоже время как активы у предприятия составляют 549 870,30 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В статье 224 Закона о банкротстве установлено, что если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве, при этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положения пункта 2.1 статьи 225 вышеназванного Закона предусматривают, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

У ООО «Артель» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 6 895 633,55 руб., которая должником не оспаривается.

Выполнить в полном объеме свои обязательства по погашению задолженности должник не имеет возможности в связи с отсутствием достаточных денежных средств, источников собственных средств и имущества, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2016 год.

В соответствии с информацией, отраженной в промежуточном ликвидационном балансе за обществом числится движимое имущество с остаточной стоимостью в общем размере 549 870,30 руб. Иного имущества, зарегистрированного на праве собственности, у ООО «Артель» не имеется.

В настоящее время ООО «Артель» хозяйственную деятельность не осуществляет.

На дату открытия конкурсного производства кредиторская задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела также следует, что стоимость имущества должника недостаточна для погашения имеющейся у должника кредиторской задолженности. В связи с этим суд считает, что ООО «Артель» обладает признаками ликвидируемого должника и подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре банкротства на основании статьи 224 Закона о банкротстве.

С учётом положений статей 124, 224 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Согласно пункту 1 статьи 127 указанного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из предложенной налоговой инспекцией саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и информация о соответствии управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нормами пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд установил, что заявленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Артель» - ФИО5.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен Законом о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц из средств должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 27, 28, 45, 124, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Артель», г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.08.2018 в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Артель», г. Кисловодск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, являющуюся членом СРО «ААУ Паритет» (ИНН <***>, регистрационный номер 3502, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344018, г. Ростов-на-Дону, а/я 7524), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.

Конкурсному управляющему ФИО5 включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края в размере 6 895 633,55 руб., в том числе 4 900 885,10 руб. - основной долг, 1 790 455,45 руб. – пени, 204 293 руб. – штраф.

Суммы пени (штрафы) и иные финансовые санкции подлежат учету в третей очереди в группе финансовые санкции.

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель» банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебное заседание Арбитражного суда первой инстанции на 26.07.2018 в 14 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...>, 2 этаж, кабинет № 14.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Ивлева