Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А40-279377/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279377/24-96-1922
28 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2025

Полный текст решения изготовлен  28.07.2025


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 117545, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 129, К. 3

о взыскании 42 482,58 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИНГОССТРАХ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 42 482,58 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком, ООО «Бизнесбас», был заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) транспортного средства марки YUTONG ZK6122H 9, государственный регистрационный знак K430OH799RUS. Истец ссылается на то, что 2 февраля 2024 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем вышеуказанного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю Dacia Duster, государственный регистрационный номер Y320XM790. Водитель транспортного средства ответчика скрылся с места происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Истец отмечает, что собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком K430OH799RUS является ответчик ООО «Бизнесбас», а страховая ответственность на момент ДТП была обеспечена договором ОСАГО № XXX 0295713179, заключённым с истцом. Владелец пострадавшего автомобиля обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию «ВСК», которая признала случившееся страховым случаем и осуществила соответствующую выплату. Истец, в свою очередь, согласно положениям статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнил обязанности по страхованию, возместив страховой компании потерпевшего сумму в размере 42 482,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что водитель, скрывшийся с места ДТП, нарушил требования законодательства, а ответственность за возмещение вреда, причинённого транспортным средством, согласно положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

02.02.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между т/с YUTONG ZK6122H 9, государственный знак <***> и Рено Дастер, государственный знак <***>.

Истец считает, что ответчик скрылся с места ДТП и прилагает к этому доказательство в виде определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024г. В указанном определении значится, что ДТП произошло в 02.02.2024 в 15:40. Однако Ответчик не скрывался с места ДТП что подтверждается постановлением по административному правонарушению № У8810077730017356709. Согласно данному постановлению ДТП произошло 02.02.2024 в 9:10. Указанным постановлением водитель ООО «БизнесБас» ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из системы СКАУТ, где написано, что 02.02.2024с 8:15 по 9:02 т/с YUTONG ZK6122H 9, государственный знак <***> находилось на стоянке № 2 по адресу: <...>, с. 7.

Судом установлено, что ДТП, указанные в постановлении по административному правонарушению № У8810077730017356709 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 (дело №1631/24) – одно. Фактически водитель – потерпевший, обращался в ДПС ГИБДД УВД дважды по факту одного ДТП, но указал разные повреждения, которые наступили в результате ДТП  02.02.2024 в 9:10. Материалами дела подтверждаются, что в 9:10 водитель – виновник в ДТП с места ДТП не скрывался. Второй раз водитель – потерпевший обратился в ДПС уже после ДТП. Таким образом, материалы административного дела подтверждают факт того, что водитель YUTONG ZK6122H 9 с места ДТП не скрывался.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник