Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А26-11953/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11953/2017
г. Петрозаводск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М. В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пилот",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Пилот",

3. Администрации Петрозаводского городского округа

о признании договора купли-продажи от 01.05.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика, ООО «Торговый Дом «Пилот», - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 27.11.2017 года,

от ответчика, ООО «Торговый Холдинг «Пилот», - не явились,

от ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пилот", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Пилот", Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи от 01.05.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за ООО «Торговый Дом «Пилот». Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В отзывах ответчики требования не признали.

ООО «Торговый Дом «Пилот» в письменном отзыве исковые требования не признало, пояснив следующие обстоятельства. Предварительный договор купли-продажи от 14.06.2012 года исполнен сторонами договора в полном объеме; 14 июня 2012 года ООО «Торговый Дом «Пилот» передало ООО «Торговый Холдинг «Пилот» нежилые помещения по акут приема-передачи, после чего указанным имуществом стало распоряжаться ООО «Торговый Холдинг «Пилот». Также ООО «Торговый Холдинг «Пилот», исполняя обязанность, установленную пунктом 2.15 предварительного договора, регулярно на протяжении 5 лет вносило выкупные платежи по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией Петрозаводского городского округа. Заплатив в полном объеме выкупную стоимость имущества, стороны обратились с соответствующими заявлениями в Администрацию, после чего составлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 22 мая 2012 года, предметом которого стала замена стороны покупателя по договору с Администрацией на правопреемника – ООО «Торговый Холдинг Пилот». Далее, стороны, исполняя условия предварительного договора, заключили основной договор (оспариваемый истцом) и зарегистрировали переход права собственности. Обо всех названных обстоятельствах стороны исполнительного производства, а также истец, осведомлены. Так, копия предварительного договора представлена в отдел по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска УФССП по РК по запросу (запрос ОСП исх. 100024/14/192127 от 11.12.2014 года) вторым ответчиком – ООО «Торговый Холдинг «Пилот» 23 декабря 2014 г. В указанном ответе на запрос - ООО «Торговый Холдинг пилот» детально раскрыло существо заключенного между сторонами предварительного договора, сообщило, что владеет спорным помещением с даты заключения предварительного договора купли-продажи, вносит выкупные платежи, а также сообщило истцу, что после внесения выкупных платежей в полном объеме стороны предварительного договора будут обязаны заключить основной договор, в соответствии с которым права на помещения будут перерегистрированы на Покупателя по предварительному Договору. Предварительный договор купли-продажи никем не оспорен. Возражений по поводу исполнения предварительного договора его сторонами у истца также не было. Аналогичными сведениями располагал и взыскатель по исполнительному производству (третье лицо в настоящем споре – Индивидуальный предприниматель ФИО2). Таким образом, и истец, и взыскатель знали и располагали экземпляром предварительного договора купли-продажи, сознательно допускали его длящееся исполнение не стороной исполнительного производства - должником, а покупателем по предварительному Договору - ООО «Торговый Холдинг «Пилот», не возражали против внесения выкупных платежей стороной данного Договора, и только после внесения всей стоимости имущества обратились с настоящим иском в суд. Данные действия ответчик расценивает как недобросовестные и совершаемые с намерением причинить вред третьему лицу, которое на протяжении 5 лет добросовестно исполняло условия предварительного договора. В соответствии со статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств того, что стороны совершили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих допустимых и в совокупности достаточных доказательств того, что сделка является мнимой. Ссылка истца на то, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, правового значения не имеет, поскольку само это обстоятельство не влечет мнимость заключаемых аффилированными юридическими лицами сделок. Истец, обращаясь в суда с заявленным иском, заявляя о мнимости заключенной сторонами сделки, не учитывает тот факт, что основной договор, оспариваемый истцом, заключен во исполнение предварительного договора. Указанный предварительный договор в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные законом, сторонами исполнительного производства не оспорен и подлежит судебной защите в случае уклонения одной из сторон от заключения основного Договора. Ссылка истца на то, что предварительный договор купли-продажи подлежит обязательной государственной регистрации и поэтому ничтожен, - основана на неверном толковании норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве и в письменных пояснениях к отзыву указал со ссылками на статьи 10, 53.2, 168, 170, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, на то, что предмет оспариваемого договора купли-продажи является единственным активом должника, отсутствуют доказательства реального исполнения и передачи имущества от продавца к покупателю. По мнению третьего лица, наличие двух передаточных актов само по себе, учитывая аффилированность лиц, подписавших договор, не свидетельствует о совершении добросовестной сделки; обязанность по погашению задолженности, взысканной судом, ООО «ТД Пилот» длительное время не исполняло, руководителем сторон оспариваемой сделки является одно и то же лицо, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом с целью выведения имущества и нарушении прав взыскателей в рамках исполнительных производств.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в письменном отзыве указало следующее. 13.06.2012 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании договора купли-продажи № 374 от 22.05.2012 года нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пилот", внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пилот" на встроенные помещения магазина с кадастровым номером 10:01:0130152:487, назначение: нежилое, общая площадь 123,1 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: <...> (далее - помещение), а также запись о залоге в силу закона № 10-10-01/045/2012-406, срок ипотеки по 14.06.2017 года, сумма 1248305 руб.

10.07.2017 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2017 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Пилот" и ООО "Торговый холдинг "Пилот", зарегистрировано право собственности ООО "Торговый холдинг "Пилот" на помещение, в связи с чем, запись о праве собственности ООО "Торговый дом "Пилот" прекращена. Одновременно в ЕГРН сформирована новая запись о залоге в силу закона № 10:01:0130152:487-10/001/2017-6 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа, в связи с чем, запись о залоге в силу закона № 10-10-01/045/2012-406 погашена.

В письменных дополнениях к отзыву Управление указало, что в ЕГРН имелась актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества по исполнительному производству № 12848/14/10024-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2015 года); на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества прекращена 28.06.2017 года; 10.07.2017 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 01.05.2017 года внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Торговый Холдинг "Пилот".

Истец, ответчики - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Пилот", Администрация Петрозаводского городского округа, третьи лица – ИФНС России по г. Петрозаводску, Управление Росреестра по Республике Карелия о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступила телефонограмма о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке части 2, части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Торговый Дом «Пилот» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № 33252/15/10024-ИП/СД о взыскании с ООО «Торговый Дом «Пилот» задолженности в общей сумме 1692676 руб. 48 коп.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что по договору купли-продажи от 22.05.2012 года № 374, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Торговый Дом «Пилот», ООО «Торговый дом «Пилот» в порядке реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приобрело у Администрации нежилые помещения, расположенные по адресу <...>. По договору купли-продажи покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 60 месяцев с одновременной уплатой процентов (график платежей определен в приложении № 2).

Управление в отзыве подтвердило, что 13.06.2012 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Пилот» на встроенные помещения магазина с кадастровым номером 10:01:0130152:487, назначение: нежилое, общая площадь 123,1 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-6, расположенные по адресу: <...>, а также запись о залоге в силу закона № 10-10-01/045/2012-406, срок ипотеки по 14.06.2017 года, сумма 1248305 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выкупные платежи в период с июля 2012 года по ноябрь 2013 года осуществляло ООО «Торговый дом «Пилот», впоследствии с декабря 2013 года по июнь 2017 года оплату выкупных платежей за ООО «Торговый дом «Пилот» осуществляло ООО «Торговый Холдинг «Пилот», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Администрация в силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принимала исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из справки МКУ ПГО «Петрозаводский центр учета имущества» от 26.07.2018 года, а также позиции Администрации как ответчика по делу следует, что обязательства по договору купли-продажи от 22.05.2012 года № 374 исполнены в полном объеме, денежные средства полностью поступили в муниципальный бюджет.

После исполнения обязательств в части оплаты выкупаемого имущества между Администрацией, ООО «Торговый дом «Пилот» и ООО «Торговый Холдинг «Пилот» заключено дополнительное соглашение от 13.06.2017 года № 01 к договору купли-продажи от 22.05.2012 года № 374, из которого следует, что ООО «Торговый дом «Пилот» уступает свои права и обязанности по названному договору купли-продажи ООО «Торговый Холдинг «Пилот».

Судом также установлено, что между ООО «Торговый дом «Пилот» и ООО «Торговый Холдинг «Пилот» 14.06.2012 года заключен предварительный договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Впоследствии 01.05.2017 года между ООО «Торговый дом «Пилот» (продавец) и ООО «Торговый Холдинг «Пилот» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0130152:487, площадью 123,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности и имеет обременение – ипотека в силу закона; переход права собственности согласован с Администрацией Петрозаводского городского округа по дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2017 года (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 2.1 договора стороны согласовали, что согласно предварительного договора купли-продажи от 14.06.2012 года ООО «Торговый Холдинг «Пилот» производил выкупные платежи; цена недвижимого имущества составляет 1380000 руб., которую покупатель оплачивал Администрации Петрозаводского городского округа.

Из отзыва Управления следует, что 10.07.2017 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2017 года зарегистрировано право собственности ООО "Торговый Холдинг "Пилот" на помещение, в связи с чем, запись о праве собственности ООО "Торговый Дом "Пилот" прекращена. Одновременно в ЕГРН сформирована запись о залоге в силу закона № 10:01:0130152:487-10/001/2017-6 в пользу Администрации Петрозаводского городского округа.

Поскольку в период осуществления исполнительных действий в отношении должника - ООО "Торговый Дом "Пилот" имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2017 года продано ООО "Торговый Холдинг "Пилот", судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая заключенный договор купли-продажи недействительной сделкой по признаку мнимости. Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания зарегистрировать право собственности на спорное имущество за должником по сводному исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 77-КГ-17-7.

Следовательно, иск заявлен надлежащим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2017 года заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие совокупности определенных обстоятельств. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Договор купли-продажи от 01.05.2017 года, заключенный между ответчиками, не отвечает ни одному из вышеперечисленных критериев. Напротив, обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.05.2017 года свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все условия, необходимые и достаточные для договоров купли-продажи недвижимости; договор содержит исчерпывающие сведения о месте нахождения, площади, кадастровом номере объекта недвижимости, об основаниях возникновения права собственности продавца на отчуждаемый объект, о цене объекта недвижимости. Объект передан продавцом покупателю в надлежащем состоянии.

Расчеты по договору осуществлены в полном объеме путем выплаты выкупной стоимости имущества в адрес Администрации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора исполнили принятые на себя обязательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в дальнейшем ООО "Торговый Холдинг "Пилот" осуществляло правомочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали мнимость договора купли-продажи от 01.05.2017 года.

Поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, правовой результат, на который направлена воля сторон при заключении договора, достигнут, следовательно, отсутствуют основания для применения к договору купли-продажи от 01.05.2017 года положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Михайлова А.В.