Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А56-73957/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73957/2021
08 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" (адрес: Россия 170100, город Тверь, Московская улица, дом 1, офис х, Тверская область, ОГРН: 1166952051980);

к обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР" (адрес: Россия 117587, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 125, СТР1, ОФИС 429, ОГРН: 1157746386071);

о взыскании 3 991 444 руб. 48 коп.


при участии

- от истца: директор Казмин Е.О. (по выписке из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР" (далее – ответчик) о взыскании 3 991 444 руб. 48 коп., в том числе 3 086 964 руб. 02 коп. задолженности по договору №12/20 от 09.01.2020 (далее – Договор) и 904 480 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 09.08.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд содействовать мирному урегулированию спора.

Истец поддержал исковые требования, на предложение ответчика, изложенное в отзыве, об уступке ему права взыскания долга с иного лица для зачета со спорным требованием, ответил категоричным отказом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по корректировке проектной и рабочей документации, приспособлению к современному использованию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.04.2020) его цена составляет 4 681 374 руб. 02 коп.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрен авансовый платеж, промежуточные платежи и окончательный платеж, который производится в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ по Договору.

На основании пунктов 5.2.1 – 5.2.3 Договора приемка работ осуществляется после завершения работ по этапу. Исполнитель в течение 3 рабочих дней передает результат работ по накладной заказчику в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на USB-носителе, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, счет. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результата обязан их рассмотреть и при отсутствии замечаний вернуть исполнителю подписанные со своей стороны документы либо представить замечания и сроки их устранения.

В пункте 7.6 Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Стороны 06.10.2020 подписали акт приема-передачи выполненных работ №18/20.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 086 964 руб. 02 коп. задолженности и 904 480 руб. 46 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 904 480 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2020 по 09.08.2021 на основании пункта 7.6 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, начисленную с 10.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив Договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе нести ответственность за их неисполнение.

Учитывая размер неустойки, установленный Договором, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и ограничить предельный размер накапливаемой неустойки суммой долга в размере 3 086 964 руб. 02 коп. В связи с этим в удовлетворении иска в остальной части неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПБ "КОСОГОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" 3 991 444 руб. 48 коп., в том числе 3 086 964 руб. 02 коп. задолженности, 904 480 руб. 46 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства либо достижения суммы 3 086 964 руб. 02 коп., а также 42 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-экспертное бюро "ПСД-Групп" из федерального бюджета 354 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 №46.


Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления оригинала платежного поручения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.