Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А49-10356/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                        Дело №А49-10356/2024


Резолютивная часть решения оглашена                                      24.03.2025            

Полный текст решения изготовлен                                                 1.04.2025         

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>);

к ответчику:


обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН <***>)

третьи лица:

1.  ФИО1;

2. общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН <***>);

о взыскании      167 236 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

не явился, извещен;

третьих лиц

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СтройКапиталлГрупп» о взыскании убытков  в сумме 167 236 руб.

Истец указал, что 29.09.2022 на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на км 182 + 393 м произошло дорожно-транспортное происшествие, местом ДТП является въезд в тоннель напротив остановки общественного транспорта.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus IS регистрационный знак H637СО62, принадлежащий ему  на праве собственности, из-за ненадлежащего состояния дороги совершил наезд на препятствие в виде выбоины, повредив автомобиль.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области по делу     №2-866/23 от 28.10.2023 исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему в ДТП ущерба удовлетворены частично, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю - 151 016 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 руб.

В удовлетворении требований к  другим ответчиками - ООО «Лидер-Строй» и ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещения материального ущерба отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2024 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.112023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» без удовлетворения.

ФКУ «Поволжуправтодор» возместило ФИО1 указанный ущерб на основании вынесенных судебных актов в сумме 167 236 руб., что подтверждается платежным поручением №333 от 9.08.2024.

Вместе с тем, 23.03.2021 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1/4-21 по устройству слоев износа на участках автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 181+211 -км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область.

В соответствии с п. 10.2. и 10.3. Государственного контракта Подрядчик в течение гарантийной эксплуатации устраняет возникшие дефекты.

В нарушение условий контракта ответчиком дефекты дорожного полотна в виде ямочности не были устранены, что повлекло возникновение ДТП.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.


Определением от 2.10.2024 иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1


В связи  с возражениями ответчика определением от 21.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер-Строй» - организация, обслуживающая дорогу.


В предоставленном суду отзыве ответчик - ООО «СтройКапиталлГрупп» возражал против удовлетворения иска, счел себя ненадлежащим ответчиком, указал на надлежащее исполнении им обязательства по Государственному контракту №1/4-21 от 23.03.2021, на устранение им возникших дефектов на автомобильной дороге в течение срока гарантийной эксплуатации.

Ответчик пояснил,  что в соответствии Государственным контрактом №1/9-18 от 11.04.2018, заключенным между истцом и ООО «Лидер-Строй»,  обязательства по содержанию автомобильной М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159+675-км 220+900 возложены на ООО «Лидер Строй».

Согласно Государственному контракту №1/9-18 от 11.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Лидер-Строй», последний принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159+675-км 220+900, протяженностью 69,9 км.

В силу п. 7.3.3. контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта допустимый уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 13.9. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).


Определением от 29.01.2025 ООО «Лидер-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.


В предоставленном суду отзыве соответчик - ООО «Лидер-Строй» возражало против удовлетворения иска, указал на надлежащее исполнение им обязательств по государственному контракту №1/9-18 от 11.04.2018, на отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба ФИО1

Соответчик пояснил, что в адрес истца им направлялись письма от 17.01.2022, 9.02.2022, 24.02.2022, 14.07.2022, 9.09.2022, 29.09.2022 о принятии мер в связи с выявлением аварийной ямочности на участках дороги  и об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств на участках 181+211 км 182+580, км 221+900-км 241+000, км 300-км306 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Одновременно соответчик указал, что судебные расходы, взысканные с истца в пользу ФИО1, решением Рязанского районного суда Рязанской области по делу  №2-866/23 от 28.10.2023, не являются его убытками, поскольку связаны с реализацией процессуальных его прав и обязанностей по собственному усмотрению.


Истец в судебном заседании 24.03.2025 заявленные требования поддержал с учетом представленного суду уточнения, просил  их удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО1 отзыва на иск не представил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 24.03.2025  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Оценив доводы иска, заявленные возражения и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частичному удовлетворению за счет   ООО «Лидер-Строй», тогда как в иске к  ООО «СтройКапиталлГрупп» надлежит отказать.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По иску о взыскании убытков истец обязан возникновение у него негативных последствий,  нарушение ответчиком обязательства, а также прямую причинно-следственную связь между наступившими последствиями   и действиями ответчика.

Как установлено судом 29.09.2022 на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на км 182 + 393 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lexus IS регистрационный знак H637СО62, под управлением водителя ФИО1, которое совершило наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился с иском в районный суд Рязанского районного суда Рязанской области к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещение ущерба.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области по делу     №2-866/23 от 28.10.2023 исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ему в ДТП ущерба удовлетворены частично, с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный автомобилю - 151 016 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 руб.

В удовлетворении требований к  ООО «Лидер-Строй» и ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещения материального ущерба отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2024 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.112023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» без удовлетворения.

Причина ДТП и наличие недопустимого дефекта дорожного покрытия на месте ДТП в виде выбоины с размерами 0,45м*0,38*0,18 м следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, оформленного инспектором ДПС 30.09.2022.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  исполнило решение суда по гражданскому делу №2-866/23, уплатив  согласно платежному поручению №333 от 9.08.2024 сумму 167 236 руб.

Из материалов дела следует,  что работы  по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на участке км 181+211 -км 182+580 (прямое направление), (обратное направление), Рязанская область согласно  государственному контракту № 1/4-21 от 23.03.2021 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  выполнил первый ответчик -  ООО «СтройКапиталлГрупп».

В соответствии с п. 10.2. на результат работ установлен гарантийный срок 4 года, который подлежал исчислению с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном  порядке сроки.  Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в  срок, указанный в извещении.

Акт приемочной комиссии участка дороги, на которой произошло ДТП, подписан 30.08.2021.

Таким образом, ДТП произошло в пределах действия гарантийного срок на результат дорожных работ.

Как следует из материалов дела письмами истца №3254 от  7.06.2022, №5349 от 12.09.2022, №5448 от 15.09.2022,  ответчик был уведомлен о наличии на участке дороги М-5 «Урал»  км 221+900 - км 241+000 дефектов в виде ямочности покрытия, необходимости их устранения до 10.06.2022, до 20.09.2022, до 22.09.2022, соответственно,  с представлением фототчета о выполненных работах.

Истец полагает, что причиной ДТП 29.09.2022 явился дефект дорожного покрытия,  о котором истец сообщил ответчику в  вышеуказанных письмах  и который не был устранен.

Однако оснований для вывода о тождественности, обнаруженного ранее и не устранённого ООО «СтройКапиталлГрупп»   дефекта и  дефекта, послужившего причиной аварии, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что  довод  о связи ДТП с невыполнением ООО «СтройКапиталлГрупп»  гарантийных обязательств по ремонту дорожного покрытия, истцом и вторым ответчиком не доказан.

Одновременно из материалов дела следует, что на момент ДТП  участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании второго ответчика - ООО «Лидер-Строй».

Так 11.04.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт №1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск на участке км 159+675-км 220+900, протяженностью 69,9 км.

Срок выполнения работ с 1.05.2021 по 31.08.2021. 

В силу п.7.3.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания Объекта (п.8.1. контракта), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.7.3.25 контракта №1/9-18 от 11.04.2018 подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

На основании п. 7.3.28. контракта, подрядчик был обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов.

На основании п.7.3.42. контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Доказательств своевременного обнаружения дефекта, послужившего причиной аварии, принятия  оперативных мер по  установке соответствующих временных знаков, направленных на предотвращение ДТП,  либо невозможности осуществления таких действий в силу обстоятельств  непреодолимой силы  ООО «Лидер Строй» суду не представил.

Доведение до истца информации о спорном дефекте  посредством передачи фото - видеоматериалов в диспетчерскую службу истца со стороны ООО «Лидер Строй» не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное ДТП  находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим  исполнением ООО «Лидер Строй»   обязательств по контракту №1/9-18 от 11.04.2018.


В то же время арбитражный суд соглашается с возражениями  ООО «Лидер Строй»   в части возмещения предъявленных расходов по оплату государственной пошлины, услуг представителя и производство экспертизы, взысканных с истца  решением суда общей юрисдикции,  в связи с чем находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет  ООО «Лидер-Строй» частично.

Возмещенную  ФИО1 на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области по делу     №2-866/23 от 28.10.2023  сумму 151 016 руб. истец оценивает  как убытки, причинённые ненадлежащим выполнением обязательств перед ним.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению лежащего на нем обязательства.

Однако, как следует из решения суда в составе всей взысканной  с ФКУ «Поволжуправтодор» суммы 167 236 руб. лишь часть ее – 151 016 руб. составили расходы ФИО1 на восстановление пострадавшего автомобиля.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля уставлен решением Рязанского районного суда Рязанской области при рассмотрении №2-866/23.  Решение вынесено с участием сторон настоящего спора, вступило в законную силу,  в связи с чем  в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Остальная сумма – 16 220  руб. (расходы по оплату государственной пошлины, услуг представителя и производство экспертизы) является судебными издержками ФИО1,   понесенными  им  при рассмотрении дела №2-3/23.

 Такие издержки  находятся в связи с собственным процессуальным поведением ФКУ «Поволжуправтодор» и не могут составлять убытков, причиненных действиями ответчика.

Как следствие иск в указанной части подлежит отклонению.


Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.


 В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была,  учитывая подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 296 руб.

В свою очередь,   с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  12 066 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) удовлетворить частично за счет общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй"  (ИНН <***>), судебные расходы распределить между истцом и названным ответчиком пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй"  (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>) убытки в сумме 151 016 руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй" в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1296 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-строй"  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12066 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья                                                                                        А.П.Телегин