Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-49063/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Резолютивная часть решения

06 августа 2024 года Дело № А56-49063/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 460052, ФИО2 3 266, Оренбург, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРТДЕНТАЛ" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.33 к.2, пом. 49н, ОГРН: <***>);

о взыскании 173 333 руб. 33 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Tooth implant», а также 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - ФИО3.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - ФИО3 (статьи 51 АПК РФ), так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Автор фотографического произведения не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение автора, переданные в доверительное управление истцу, признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО3, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами "Kochelaevskiy3D-2п1.jpg" и "Kochelaevskiy3D-п1.jpg" интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/ и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/a40c73/r/eHTSiFaTQguK4SnDxg6CqA//, а также видеозаписью "Pond5-1.mp4" посещения интернет-страницы

https://www.pond5.com/ru/stock-images/illustrations/item/234298361-dental-implant-

disassemblend-view, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail.

На представленной в материалы дела видеозаписи "AdobeStock_03.mp4" видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего автору и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 23 октября 2015 г.

На представленном суду скриншоте «Зуб Имплант разборный Сток 02.jpg» видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «Зуб Имплант разборный Сток 02.blend».

Ответчик является администратором (владельцем) сайта с доменным именем artdental.su, что подтверждается скриншотом «к-1.jpg» и «к-2.jpg» страницы данного сайта, расположенной по адресам: https://artdental.su/images/sertificates/license/license_1.jpg и https://artdental.su/about/contacts/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

На странице сайта с доменным именем artdental.su, расположенной по адресу: https://artdental.su/stomatology/services/protezirovanie-zubov/implantacija-zubov/ была размещена информация под названием: «Стоимость имплантации зубов» в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Tooth implant» с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается:

- скриншотом "н-1.jpg" страницы сайта с доменным именем artdental.su расположенной по адресу: https://artdental.su/stomatology/services/protezirovanie- zubov/implantacija-zubov/

- видеозаписью "в-1.mp4" посещения страниц сайта: https://artdental.su/stomatology/services/protezirovanie-zubov/implantacija-zubov/, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени

- скриншотом "а-1.jpg" страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20220123210933/https://artdental.su/stomatology/services/protezir ovanie-zubov/implantacija-zubov/, на котором зафиксирована страница https://artdental.su/stomatology/services/protezirovanie-zubov/implantacija-zubov/

соответственно, сохраненная по состоянию на 23 января 2022 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Истец (автор) не передавал ответчику спорное произведение в целях его использования указанным способом, договора с истцом (автором) о таком использовании названного произведения не заключалось, вознаграждения за такое использование произведения истец (автор) не получал.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения его до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав

являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (раз
решением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1370 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что правообладателем спорной фотографии является ФИО3, передавший управление исключительными правами на спорную фотографию по договору доверительного управления № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 истцу,

исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности автору спорного фотографического произведения, в защиту исключительных прав на использование которого истец как доверительный управляющий обратился с настоящим иском, ответчиком обратного не представлено.

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела доказан, он не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских (исключительных) правах на произведения. Использование объекта исключительного права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных на то оснований. Сам факт размещения спорного фотографического изображения на сайте и доведения его до всеобщего сведения ответчиком не опровергнут, доказательства легитимности использования спорной фотографии в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующего защиту авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ) и, исходя из того, что ответчик использовал фотографическое произведение без согласия автора, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения и нарушении исключительных авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 173 333 руб. 33 коп., которая рассчитана на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом

правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 Постановления № 10).

В подтверждение стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истцом представлены лицензионные договоры НЛ-0507/23 от 05.07.2023, № НЛ-2707/23 от 27.07.2023, № НЛ-1801/24 от 18.01.2024 и платежные поручения № 113 от 19.07.2023, № 1074 от 02.08.2023, № 8 от 23.01.2024.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором - ФИО3, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 42 500 рублей, исходя из следующего расчета: (40 000 + 40 000 + 50 000) / 3 = 43 333 руб. 33 коп.

В представленных лицензионных договорах стороны не предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте, включая неиспользование вовсе.

При этом, по условиям договора права передаются лицензиату бессрочно с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1), что создает неопределенность в вопросе установления периода для справедливого расчета вознаграждения (компенсации) исходя из подтвержденного периода нарушения исключительного права на спорную фотографию (периода размещения фотографии для доведения ее до всеобщего сведения), учитывая, что материалами дела подтверждается использование фотографии на сайте ответчика в период май 2023 года (1 месяц).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих конкретный период правомерного использования спорного фотоизображения для взимания аналогичной цены при сравнимых обстоятельствах (отсутствие доказательств того, что предоставленное по лицензии право использования фотографии путем ее размещения на сайте за период 1 месяц составляет 43 333 руб. 33 коп.), суд в целях определения справедливой компенсации полагает возможным рассчитать размер вознаграждения исходя из общепринятого периода правомерного пользования лицензией (1 год) и обычно используемого минимального срока предоставляемой лицензии (1 месяц), следующим образом: 43 333 руб. 33 коп. / 12 месяцев х 1 месяца нарушения х 2 двукратной стоимости = 7 222 руб. 22 коп.

Поскольку факт нарушения исключительного права автора на фотографическое произведение доказан материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования, исходя из доказанности размера заявленной компенсации способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а также положения статьи 1300 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 7 222 руб. 22 коп. компенсации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные истцом документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции является 13 000 руб., которая, с учетом результатов рассмотрения дела и принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 542 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, что составляет 4.17% удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАЛ СПБ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 7 222 руб. 22 коп. компенсации, а также 542 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.