Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А83-19013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19013/2019
29 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании 58 612,48 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис», согласно которого просит взыскать пеню за период с 02.12.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 58 612,48 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» исковые требования не признало, ссылаясь на то, что истцом несвоевременно выполнены встречные обязательства по строительному контролю и по приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 27 сентября 2017 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Колобок» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (далее - подрядчик) был заключен контракт №790405 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок».

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с. Перово Симферопольского района Республики Крым» (далее - работы, объект соответственно), в объеме, установленном в проектно-сметной документацией в срок, установленный календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью), согласованным с заказчиком (далее - график выполнения работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта. Заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1. контракта (п.1.2).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание работ – 01.12.2017 г.

Пунктом 18.2 предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2017 г.

Однако, как указывает истец, работы фактически были сданы 22.01.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.01.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 22.01.2018 г.

Письмом № 144 от 24.06.2019 г. заказчик просил уплатить пеню, однако требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно п. 14.2.1 контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11,2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства н составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального баша Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Истцом представлен расчёт пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 407 284,20

02.12.2017

Новая задолженность на 4 407 284,20 руб.

4 407 284,20

02.12.2017

22.01.2018

52

7.75

4 407 284,20 ? 52 ? 1/300 ? 7.75%

59 204,52 р.

Сумма основного долга: 4 407 284,20 руб.

Сумма неустойки: 59 204,52 руб.


Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

Однако, как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать пеню в размере 58 612,48 руб., при этом представляет расчет пени на сумму 59 204,52 руб. Заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 58 612,48 руб.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что просрочка была допущена в связи с тем, что на объекте отсутствовал строительный контроль заказчик, что препятствовало выполнению работ, поскольку их не освидетельствовал и не принял технический надзор.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства о том, что отсутствие строительного контроля причинило препятствие выполнению работ, которое могло привести к приостановлению работ. Более того, исходные сведения отражаются в журнале работ, из которого усматривается, что работа была начата 28.09.2017 г. и до 23.10.2017 г. сведений, что работа была приостановлена не содержится.

Кроме того, ответчик предоставленным ему статьей 718 ГК РФ правом требовать изменения сроков контракта не воспользовался, о невозможности выполнения работ и приостановлении работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию истца не извещал.

С учетом изложенного ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки.

Все иные доводы и возражения, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» о взыскании 58 612,48 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым пеню в размере 58 612,48 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 345,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк