Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А47-11276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11276/2021
г. Оренбург
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стимул», ОГРН <***>, ИНН <***>, Брянская обл., г. Фокино

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319565800066470, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 550 000 руб.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили


Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду не оказания услуг по договору № 344 от 25.06.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в заявлении от 15.11.2021 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, однако к мировому соглашению истец и ответчик не пришли.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Исковые требования заявлены в связи с перечислением истцом ответчику 550 000 руб. по договору № 344 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 25.06.2021 и не оказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, подрядчик) заключен договор № 344 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 25.06.2021, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги на объекте заказчика согласно заявке и соглашению о тарифах (л.д. 19-23).

Тарифы оказываемых услуг изложены в приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Заявка на услуги спецтехники подается заказчиком не менее, чем за 72 часа до начала работы (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 расчеты по договору производятся на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика до начала выполнения работ.

В пункте 6.2 стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде города Оренбурга.

Ответчиком выставлен на оплату счет № 34 от 25.06.2021 (л.д. 25), в котором указано на услуги автокрана, а также его мобилизацию/демобилизацию общей стоимостью 550 000 руб.

Истец указывает, что руководствуясь пунктом 3.2 договора, перечислил ответчику 550 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 343 от 25.06.2021 (л.д. 26).

Вместе с тем ответчиком согласованные услуги не оказаны.

В связи с тем, что исполнителем услуги по договору не оказаны, заказчик 14.07.2021 направил претензию о возврате предоплаты по договору (л.д. 16-17).

Ответчиком представлено гарантийное письмо об оплате долга не позднее 31.08.2021 (л.д. 18), однако доказательств оказания услуг или возврата денежных средств не последовало, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, суд с учетом требований статьи 432 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом в адрес ответчика перечислены 100% предоплаты в сумме 550 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 343 от 25.06.2021 (л.д. 26).

При этом ответчиком услуги по договору не оказаны ни в какой части.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на фактическое исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом 550 000 руб. на счет ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При недоказанности обозначенных обстоятельств вина презюмируется.

Доказательств возвращения денежных средств истцу или возмещения указанной суммы путем выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При отсутствии доказательств возврата ответчиком денежных средств, в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие оснований для их удержания в отсутствие оказания услуг, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суд признает требование истца о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении апелляционной инстанции в рамках дела № А07-15693/2018.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению в сумме 550 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в сумме 14 000 руб.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 550 000 руб. неосновательного обогащения, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова