Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-44078/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44078/20
26 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ФПЛК"

к ТСЖ "МИРА 4"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "ФПЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "МИРА 4" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения №ТС/14/800, холодного водоснабжения и водоотведения №ВСВО/14/331 от 16.05.2014г. за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в размере 1 301 355 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2020г. по 29.06.2020г. в размере 35 729 руб. 58 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании в его отсутствие.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда о принятии искового заявления было получено ответчиком, в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по заявленным требованиям.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, представил документально мотивированный отзыв по требованиям, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 761 251 руб. 39 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры: холодного водоснабжения и водоотведения №ВСВО/14/331 от 16.05.2014г., теплоснабжения №ТС/14/800 от 16.05.2014г.

Во исполнение условий заключенных договоров истцом в период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. было оказано ответчику коммунальных услуг на общую сумму 1 301 355 руб. 02 коп.

Ответчик оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в нем, указал на произведенную частичную оплату задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры: холодного водоснабжения и водоотведения №ВСВО/14/331 от 16.05.2014г., теплоснабжения №ТС/14/800 от 16.05.2014г.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в январе – марте 2020 года было оказано ответчику коммунальных услуг на общую сумму 1 301 355 руб. 02 коп., из них:

- 88 919 руб. 43 коп. – по договору №ВСВО/14/331 от 16.05.2014г.,

- 1 212 435 руб. 59 коп. – по договору №ТС/14/800 от 16.05.2014г.,

что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания универсальных передаточных документов, а также возражений по объемам и качеству оказанных коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оплату потребленных коммунальных услуг в полном не произвел, задолженность по договору теплоснабжения №ТС/14/800 от 16.05.2014г. составила 761 251 руб. 39 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика о частичной оплате долга учтены истцом, размер исковых требований уменьшен на сумму произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Факт наличия задолженности по договору теплоснабжения №ТС/14/800 от 16.05.2014г. в сумме 761 251 руб. 39 коп. ответчик в своем отзыве на иск не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 225 руб.

Государственная пошлина в размере 8 146 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Мира 4" в пользу АО "ФПЛК" задолженность в размере 761 251 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 225 руб.

В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить АО "ФПЛК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 146 руб., уплаченную платежным поручением №1752 от 02.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева