Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А28-11572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11572/2020
город Киров
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194358, Россия, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, кв. 578)

к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617830, Россия, <...>),

о взыскании 334 571 рублей 00 копеек,


и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194358, Россия, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, кв. 578)

о взыскании 167 400 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ТПК ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ответчик, ООО «ММР») о взыскании 337 909 рублей 58 копеек, в том числе 315 139 рублей 32 копейки долга, 22 723 рубля 80 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 315 139 рублей 32 копейки долга за выполненные работы и поставленный товар, 19 101 рубль 26 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.02.2020 по 15.04.2020, 330 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 506, 516, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ и поставленного товара.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 158 600 рублей 00 копеек в возмещение затрат в связи с устранением недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение сварочных работ от 17.01.2020.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 167 400 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ТПК ТЭС» возразило против удовлетворения встречных требований, указав, что при приемке работ замечаний по качеству выполненных работ не поступало, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, акт о выявлении производственного брака от 14.02.2020 составлен подрядчиком в одностороннем порядке, представитель субподрядчика при его составлении не участвовал. ООО «ТПК ТЭС» также указало на отсутствие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов со стороны ООО «ММР», а также доказательств того, что недостатки в работе возникли вследствие виновных действий ООО «ТПК ТЭС».

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (заказчик работ, далее – ООО «МаСКо»).

ООО «МаСКо» в представленном отзыве подтвердило заключение договора с ООО «ММР» на выполнение монтажа технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтажа трубовопроводов сервисных сред и подключение к магистральным трубовопроводам на объекте по адресу: <...>, а также выявление брака в работах с оформлением соответствующего акта от 14.02.2020, устранение подрядчиком – ООО «ММР» недостатков в выполненной работе, приемку работ после этого заказчиком ООО «МаСКо». Третье лицо пояснило также, что сведениями о выполнении работ на спорном объекте силами подрядной организации - ООО «ТПК ТЭС» не располагает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные по первоначальному иска требования поддержал, просил отказать во встречном иске.

Ответчик (он же истец по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.12.2019 между ООО «МаСКо» (заказчик) и ООО «ММР» (подрядчик) заключен договор № 005/МП-19, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить монтаж технологических трубопроводов, трубопроводов моющих растворов, монтаж трубовопроводов сервисных сред и подключение к магистральным трубовопроводам на объекте заказчика по адресу: <...>.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «ММР» (подрядчик) 17.01.2020 заключило с ООО «ТПК ТЭС» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение сварочных работ (далее – договор), в соответствии с предметом которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить сварочные работы на объекте ООО «МаСКо», расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Все работы необходимо выполнить в соответствии с календарным планом и техническим заданием (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ – 30 дней с момента подписания (пункт 1.4. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость работ: 800 рублей ч/час с НДС, суточные 300 рублей. Предоплата 30% (пункты 3.1., 3.2. договора).

Сумма, указанная в пункте 3.1. договора, перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, после подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 7.1. договора).

Субподрядчик в период с 29.01.2020 по 07.02.2020 выполнял работы, предусмотренные договоры, предъявил к приемке на общую сумму 286 459 рублей 32 копейки.

Подрядчик произвел приемку выполненных работ, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке счета-фактуры от 29.01.2020 № 5 и от 07.02.2020 № 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2020 № 1 и от 07.02.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 1 и от 07.02.2020 № 2.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены счета на оплату от 29.01.2020 № 5, от 07.02.2020 № 8.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар – пруток ER316 на общую сумму 28 680 рублей 00 копеек, в подтверждение передачи которого представлен счет-фактура от 06.02.2020 № 7.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ и поставленного товара истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца претензию от 19.03.2020, в которой указал, что при выполнении работ сотрудниками истца ФИО3 и ФИО4 в процессе сборки солильного бассейна № 2 на объекте был выявлен брак, что подтверждается актом от 14.02.2020, а также указал, что устранит недостатки своими силами, просил возместить затраты при устранении брака.

К указанной претензии приложен акт о выявлении производственного брака от 14.02.2020, в соответствии с которым комиссией в составе представителя заказчика, шеф-монтажной организации, монтирующей организации при визуальном осмотре изготовленных элементов бассейнов солильных выявлен брак, в акте указано, что шеф-монтажной организацией предложена рекомендация по устранению брака, конечная методика должна быть составлена и исполнена ООО «ММР».

Ответчик заявляет о том, что устранил недостатки своими силами, претензия о возмещении затрат при устранении брака оставлена истцом без удовлетворения.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора субподряда, сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ и их приемки подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ от 29.01.2020 № 1 и от 07.02.2020 № 2 на общую сумму 286 459 рублей 32 копейки. Приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору определена истцом в соответствии с первичными документами.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме за выполненные работы суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 286 459 рублей 32 копейки долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании долга за поставленный в адрес ответчика товар на общую сумму 28 680 рублей 00 копеек, в подтверждение передачи которого представлен счет-фактура от 06.02.2020 № 7.

Сведения о наличии между сторонами договора на поставку, оформленного в виде единого документа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, получение товаров по счету-фактуре подтверждает куплю-продажу товаров в форме разовой сделки.

Ответчик не отрицает наличие фактических правоотношений с истцом по поставке товара, факт поставки не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 28 680 рублей 00 копеек долга за поставленный товар законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору истец просит взыскать с ответчика 19 101 рубль 26 копеек неустойки за период с 06.02.2020 по 15.04.2020

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 4.3. договора в виде уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено наличие арифметических ошибок в расчете. Расчет неустойки подлежит корректировке:

- за просрочку уплаты 180 800 рублей 83 копеек за период с 06.02.2020 по 15.04.2020 размер неустойки составит 12 656 рублей 06 копеек;

- за просрочку уплаты 105 658 рублей 49 копеек за период с 15.02.2020 по 15.04.2020 размер неустойки составит 6 445 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты выполненных работ и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 101 рубль 23 копейки.

В связи с длительным отсутствием полной оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 330 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку товаров, соглашения о неустойке в письменной форме указанное требование истца является правомерным, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, установлено, что истец в расчете учитывает число дней в году равное 360.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцу при расчете процентов необходимо было применять фактическое количество (365 (366) дней в году.

С учетом изложенного расчет процентов подлежит корректировке, исходя из фактического количества дней в 2020 году (366) за период с 07.02.2020 по 15.04.2020 сумма процентов составит 325 рублей 00 копеек.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 00 копеек.

По встречному иску к взысканию предъявлено 167 400 рублей 00 копеек в возмещение затрат в связи с устранением недостатков работ, выполненных в рамках договора субподряда на выполнение сварочных работ от 17.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос № 1).

Как следует из материалов дела, условие о возмещении расходов за счет субподрядчика на устранение недостатков в выполненных работ сторонами в договоре субподряда не согласовано.

Представленный в дело акт о выявлении производственного брака от 14.02.2020, отражающий недостатки, составлен без участия субподрядчика.

Доказательств извещения подрядчиком субподрядчика о наличии недостатков в работах, осведомленности субподрядчика об их наличии, а также невыполнения требования подрядчика об их устранении субподрядчиком суду не представлено. Доводы ООО «ММР» о том, что недостатки являлись скрытыми, противоречат содержанию акта о выявлении производственного брака от 14.02.2020, в котором отражено, что недостатки выявлены исключительно по результатам визуального осмотра.

Не являются безусловными доказательствами ответственности субподрядчика за недостатки факты выполнения работ сотрудниками ООО «ТПК ТЭС» представленные ООО ММР» выписки из журнала выполненных работ на основании следующего. Составленный акт о выявлении производственного брака от 14.02.2020 причиной возникновения брака одновременно называет и нарушение технологии сварочных работ и недостаточную фиксацию грузом свариваемых листовых элементов. В то же время представленные выписки свидетельствуют о выполнении сотрудниками ООО «ММР» установки грузов для прижатия листовых элементов при выполнении сварочных работ бассейна № 2. Возможность установления в качестве причины выявленных недостатков некачественное выполнение работ сотрудниками ООО «ТПК ТЭС» или ООО «ММР» после фактического устранения недостатков утрачена.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства несения ООО «ММР» расходов, предъявленных к возмещению за счет ООО «ТПК ТЭС». Довод ООО «ММР» об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности признан судом несостоятельным, поскольку к взысканию предъявлен реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «ММР» не опровергло надлежащее выполнение субподрядчиком работ, принятых по двусторонним актам. ООО «ММР» не доказало наличие права ООО «ММР» на возмещение убытков, составляющих затраты при выполнении работ по устранению дефектов собственными силами.

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истец по платежному поручению от 16.09.2020 № 918 уплатил государственную пошлину в сумме 9 758 рублей 00 копеек.

Цене уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 9 691 рубль 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов на ООО «ММР» относятся расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 9 691 рубль 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 67 рублей 00 копеек подлежит возврату ООО «ТПК ТЭС» из федерального бюджета как уплаченная излишне.

При обращении со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску платежным поручением от 23.11.2020 № 390 уплачена государственная пошлина в сумме 5 758 рублей 00 копеек.

Цене уточненных встречных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 6 022 рубля 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа во встречном иске на ООО «ММР» относятся расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, из которых 264 рубля 00 копеек взыскивается с ООО «ММР» в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194358, Россия, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, кв. 578) 334 565 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек, в том числе 315 139 (триста пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 32 копейки долга, 19 101 (девятнадцать тысяч сто один) рубль 23 копейки неустойки, 325 (триста двадцать пять) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194358, Россия, г. Санкт-Петербург, <...> литер А, кв. 578) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.09.2020 № 918. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер