Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-40280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40280/25-162-318
г. Москва
03 сентября  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа   2025  года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября  2025  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

Третье лицо АО «Мособлэнерго».

о взыскании денежных средств в размере 3 095 175 руб. 99 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 доверенность от 08.11.2024г.

От ответчика – ФИО3 доверенность от 29.11.2024г. № Д-103-77

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ  долга в размере 267 194 руб. 16 коп.,  неустойку за период с 22.07.2019г. по 30.06.2025г. в размере 458 595 руб. 39 коп.,  неустойку начиная с 01.07.21025г. по день исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2025г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мособлэнерго».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, просит суд удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом представлены пояснения, согласно которому  поддерживает требования истца.

Выслушав представителей истца, ответчика  исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик), ПАО «Россети Московский регион» (Истец) и АО «Мособлэнерго» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор №17- 4036).

В соответствии с п.5.1.26 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции Дополнительного соглашения от 28.11.2014 № ОР-2014, при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При формировании баланса за расчетный период июнь 2019 года между АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия по величине полезного отпуска - стоимости услуг. Оплата произведена по данным АО «Мосэнергосбыт». Впоследствии было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» допустило ошибки при расчете полезного отпуска и неправомерно длительное время уклонялось от оплаты части оказанных услуг.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 №377-Р «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год» утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2019 год со ставкой на первое полугодие - 2,46731 руб./кВт.ч. (по уровню напряжения НН),  2,00865 руб./кВт.ч. (по уровню напряжения СН-2) и 1,30596 руб./кВт.ч. (по уровню напряжения ВН).

Расчет задолженности:

1) (39 483 кВт.ч х 2,00865 руб. (тариф) х 20% (НДС)) – (39 483 кВт.ч х 1,30596 (тариф) х 20% (НДС)) = 33 293,17 руб.

2) 79 000 кВт.ч х 2,46731 (тариф) х 20% (НДС) = 233 900, 99 руб.

33 293,17 руб. + 33 293,17 руб. = 267 194, 16 руб.

Разногласия на сумму 1 137 541 руб. 12 коп. (оплачены с просрочкой) и 267 194,16 руб. (задолженность) урегулированы преюдициальным судебным актом по делу № А40-242394/22-55-1415 по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО «Россети Московский регион», при участии АО «Мосэнергосбыт» в качестве третьего лица. Решение суда по делу № А40-242394/22-55-1415 вступило в законную силу 26.04.2024.

При рассмотрении дела № А40-242394/22-55-1415 суд дал оценку обстоятельствам нарушения обязательств по оплате и разногласиям в части периода начисления неустойки (установил, что, учитывая обстоятельства дела, неустойка начисляется с 22.07.2020).

Оснований для переоценки вступивших в законную силу судебных актов нет.

В Сводном балансе за июнь 2019 г. (сформирован АО "Мособлэнерго") отражены данные по полезному отпуску. Со стороны АО «Мосэнергосбыт» баланс подписан с разногласиями – полезный отпуск уменьшен на 3 084 328 кВт.ч. Со стороны ПАО «Россети Московский регион» баланс подписан с разногласиями АО «Мосэнергосбыт» и добавлены свои - полезный отпуск уменьшен еще на 787 526 кВт.ч. Итого разногласия составили 3 871 854 кВт.ч.

В ходе рассмотрения дела № А41-64805/21 разногласия между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» были урегулированы частично (1 998 854 кВт.ч. в пользу АО «Мосэнергосбыт») и по итогам рассмотрения спора в суде, признаны частично обоснованными в пользу АО «Мосэнергосбыт» (104 569 кВт.ч.). Остаток неоплаченных услуг  составил 980 905 кВт.ч.

Предмет первоначальных исковых требований по делу № А40-242394/22-55-1415 – понуждение оплатить услуги по передаче электроэнергии в части спорного объема услуг за июнь 2019 г. в размере 1 768 431 кВт.ч. (980 905 кВт.ч. + 39 483 кВт.ч. + 748 043 кВт.ч.) стоимостью 2 886 079 руб. 39 коп. В том числе:

- 980 905 кВт.ч. – не урегулированные разногласия АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт»;

- 748 043 кВт.ч. – это потребление ООО «Группа Мегаполис» (потребитель АО «Мосэнергосбыт», обслуживаемый Подольским отделением).

- 39 483 кВт.ч разногласия по уровню напряжения  ВН» (высокое напряжение) по Каширскому ТО (потребитель АО «Мосэнергосбыт» МУП «ПТО ЖКХ»).

Впоследствии АО «Мособлэнерго» отказалось от требования на величину 461 893 кВт.ч. Остаток разногласий составил 519 012 кВт.ч (реестр потребителей приобщен в материалы дела). АО «Мосэнергосбыт» произвело оплату в объеме 419 684 кВт.ч (519 012 - 419 684 = 99 328).

Согласно уточненным исковым требованиям по делу № А40-242394/22-55: 1 768 431 кВт.ч (первоначальные требования) - 461 893 кВт.ч. - 419 684 кВт.ч. = 886 854 кВт.ч. Стоимостью 1 447 345 руб. 73 коп.

Исковые требования АО «Мособлэнерго» по делу № А40-242394/22-55 в части задолженности были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части:

- 99 328 кВт.ч. – разногласия АО «Мособлэнерго» с АО «Мосэнергосбыт» (текущая задолженность АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» в объеме 79 000 кВт.ч на сумму 233 900 руб. 99 коп.);

- 39 483 кВт.ч. – разногласия по МУП «ПТО ЖКХ» (текущая задолженность АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» в объеме 39 483 кВт.ч на сумму 33 293 руб. 17 коп.).

Рассмотрение дела № А40-242394/22-55-1415 по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО «Россети Московский регион» проходило при участии АО «Мосэнергосбыт» в качестве третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования в отношении МУП «ПТО ЖКХ» в объеме 39 483 кВт.ч на сумму 33 293 руб. 17 коп. суд принял во внимание следующее:

По итогам расчетного периода июнь 2019 года ПАО «Россети Московский регион» отказало АО «Мособлэнерго» в оплате услуг в отношении МУП «ПТО ЖКХ», поскольку АО «Мосэнергосбыт» в расчетных документах указало уровень напряжения «ВН» (и произвело оплату соответствующим образом).

При этом ПАО «Россети Московский регион» руководствовалось тем, что АО «Мособлэнерго» не могло оказать услуги по уровню напряжение «высокое», поскольку передаваемые обществу в тот период времени сети (между ПАО «Россети Московский регион» и потребителя  МУП «ПТО ЖКХ») имеют напряжение СН-2. Данный довод подтверждает техническая документация (датирована 01.07.2019). Следовательно, АО «Мособлэнерго» либо услуги не оказало, либо оказало по уровню напряжения СН-2.

Арбитражный суд г. Москвы, при рассмотрении дела № А40-242394/22-55-1415 по иску АО «Мособлэнерго» к ПАО «Россети Московский регион» пришёл к выводу, что такие услуги АО «Мособлэнерго» оказало. Как следствие, услуги оказаны по уровню напряжения СН-2, а на стороне АО «Мосэнергосбыт» возникла задолженность (межтарифная разница).

Пунктом 3 Дополнительное соглашение №ПР/140 от 01.07.2019 распространено на расчетные периоды март – июнь 2019 г.

От того, на каком уровне напряжения имеют технологическое присоединение к электрическим сетям потребители ответчика зависит тариф, с применением которого определяется стоимость услуг истца (и производятся расчеты ответчика с истцом).

Со стороны АО «Мосэнергосбыт» задолженность признана частично письмами № МЭС/ИП/68/708 от 11.04.2022, № МЭС/ИП/68/930 от 23.05.2022, МЭС/ИП/68/1412 от 12.09.2022, МЭС/ИП/68/1211 от 22.09.2023 и МЭС/ИП/68/402 от 11.03.2024 и оплачена в части и с нарушением срока оплаты платежными поручениями № 24293 от 27.04.2022, № 30737 от 27.05.2022, № 38742 от 29.06.2022, № 23106 от 26.03.2024. То есть услуги, оказанные в июне 2019 года, в размере 1 137 541 руб. 12 коп. оплачены ответчиком 27.04.2022 - 26.03.2024. Сумма задолженность в размере 267 194 руб. 16 коп. не оплачена.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию на момент обращения с иском в суд не был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию (долг) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Дата подачи искового заявления - 24.02.2025. Трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском с 15.02.2022 по 24.02.2025 (с учетом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка). Платежи на сумму 1 137 541 руб. 12 коп. произведены ответчиком после 15.02.2022 – основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала следующее:

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исковая давность в части суммы задолженности не пропущена, поскольку только с момента урегулирования разногласий в судебном порядке, у ПАО «Россети Московский регион» возникли претензии к АО «Мосэнергосбыт» об оплате услуг.

В Договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №17-4036 от 01.01.2008 определена схема расчетов:

- АО «Мосэнергосбыт» производит оплату в адрес ПАО «Россети Московский регион»;

- ПАО «Россети Московский регион» производит оплату’ в адрес АО «Мособлэнерго».

Данная схема расчетов обусловлена действующей моделью тарифообразования: ПАО «Россети Московский регион» определено в качестве «котлодержателя» - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как следствие, в соответствии с условиями Договора №17-4036 расчеты по единым (котловым) тарифам осуществляются между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916): В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции Протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, ПАО «Россети Московский регион» (Испонитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (Исполнителя-2) и оплате услуг Исполнителю-2. При этом Заказчик (АО «Мосэнергосбыт») оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ПАО «Россети Московский регион»), в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор № 17-3916) и настоящим договором.

Как итог, увеличение полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) АО «Мособлэнерго» ведет к увеличению объема оказанных услуг за соответствующий период для ПАО «Россети Московский регион».

Поскольку разногласия снимались в судебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 определены сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А41-74921/18, вне зависимости от момента урегулирования разногласий, неустойка подлежит начислению в общем порядке, так как иное толкование дает возможность для злоупотребления правом по выставлению необоснованных разногласий, затягиванию оплаты за оказанные услуги, а также может привести к освобождению от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Подпунктом «а» п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 №ЗО7-ФЗ ”О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" введен пятый абзац: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Исковая давность в части суммы задолженности не пропущена, поскольку только с момента урегулирования разногласий в судебном порядке, у ПАО «Россети Московский регион» возникли претензии к АО «Мосэнергосбыт» об оплате услуг (в том числе в отношении потребителя МУП «ПТО ЖКХ»).

При этом, на услуги в отношении МУП «ПТО ЖКХ» в пользу АО «Мособлэнерго» присуждена неустойка, начисленная с 21 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (с 2019 года). И судом дана оценка доводам ПАО «Россети Московский регион» об ином (меньшем) периоде начисления неустойки – возражения признаны необоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по Договору, Истцом начислена неустойка (пени) за период с 22.07.2019 по 30.06.2025 в сумме 458 595 руб. 39 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в установленном размере, требование о взыскании неустойки,  а также неустойки (пени), рассчитанной с 01.07.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 41 289 руб.

Государственная пошлина в размере 76 566 руб. уплаченная платежным поручением № 4629 от 20.02.2025г.  подлежит возвращению истцу из бюджета.

Возврат госпошлины осуществляется на основании определения суда (в случае, если в самом определении есть соответствующее указание). Соответствующая позиция Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу содержится в письме ФНС России от 23.10.2017 N ГД-4-8/21383.

Суд считает необходимым исправить техническую описку во втором абзаце резолютивной части решения от 07.08.2025г. в части указания начала  начисления неустойки  по день исполнения обязательства, вместо верного: «с 01.07.2025г. по день исполнения обязательства», ошибочно указано: «с 01.05.2025г. по день исполнения обязательства».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

В настоящем случае, исправляя техническую описку в резолютивной части решения, суд не изменил существо судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН: <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>) долг в размере 267 194, 16 руб., неустойку по состоянию на 30.06.2025г. в размере 458 595,39 руб., неустойку на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.07.2025г. по день исполнения обязательства, а также 41 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 76 566 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков