Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-95447/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95447/2018
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Яшкина И.В. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Ошакбаева М.А. по доверенности от 10.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30661/2018) общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-95447/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк»


о взыскании

установил:

Истец - акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 985.071 руб. 82 коп. неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 15665 от 20.10.2016, в счет оплаты поставки товара на основании договора поставки № 1 от 11.01.2016, а также 92.097 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 14.09.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, нарушено право ответчика на заключение мирового соглашения, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом и нарушение условий договора о подсудности спора арбитражному суду Калининградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции. Нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения суда. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 от 11.01.2016 на поставку судовых светильников для заказа С – 01302 проекта 11711.

В рамках указанного договора, истец платежным поручением № 15665 от 20.10.2016 перечислил на счет ответчика аванс в размере 985.071 руб. 82 коп.

На основании письма ответчика № 229/АВ от 02.06.2017 о невозможности поставщика исполнитель свои обязательства по договору, в котором ответчик также гарантировал вернуть истцу перечисленные денежные средства в размере 985.071 руб. 82 коп., сторонами 20.06.2017 было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 1 от 11.01.2016.

Согласно п. 2 указанного соглашения к договору, истец обязан в срок до 07.07.2017 вернуть истцу 985.071 руб. 82 руб. неосвоенного аванса.

Истец письмом от 27.03.2018 № 575/1031 просил ответчика вернуть указанную сумму задолженности, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул на расчетный счет истца перечисленную сумму аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 78.009 руб. 59 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 05.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного заседания истцом был увеличен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 92.097 руб. 47 коп. за период с 08.07.2017 по 14.09.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» образовалась задолженность перед акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 985.071 руб. 82 коп., а также 92.097 руб. 47 коп. за период с 08.07.2017 по 14.09.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 31.05.2018 направил претензию № 551/1541 от 30.05.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается № 15665 от 20.10.2016, а также подписанным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» письмом № 551/1177 от 27.04.2017, в котором ответчик обязуется вернуть сумму перечисленного аванса в размере 985.071 руб. 82 коп., а также подписанным с обеих сторон соглашением о расторжении договора поставки № 1 от 11.01.2016.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса. Также не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения им взятых на себя обязательств по возврату перечисленного, но неотработанного аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности, ссылался на неизвещение его о судебном заседании, что препятствовало утверждению между сторонами мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 27, лит. В/41.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 42).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Сведения о принятии к производству искового заявления также размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Извещенный надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Поэтому суд правомерно разрешил спор по существу согласно имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения ответчиком представлен не был.

Таким образом, ответчик не лишен возможности воспользоваться примирительной процедурой на стадии исполнения вступившего в законную силу обжалуемого им судебного акта, предложив конкретные условия мирового соглашения.

Апелляционная инстанция также не принимает во внимание довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно правил подсудности.

Договором № 1 от 11.01.2016 (п.10.4), нарушение ответчиком условий которого послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд, предусмотрено, что неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил ходатайства о передаче дела по подсудности, согласившись, таким образом, с рассмотрением спора в данном суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом нарушение судом правил подсудности привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, нарушение судом правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения.

Податель жалобы также ссылался на нарушение претензионного порядка.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 направил претензию № 551/1541 от 30.05.2018 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 35-36).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя апелляционной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-95447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина