Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А55-10506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А55-10506/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" Россия 446213, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Дзержинского д. 16

к Фонду развития волейбольного клуба "Нова" Россия 446213, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Дзержинского д. 16

о взыскании 10 592 409 руб. 13 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 22.04.2020, документ об образовании,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 21.01.2020, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Фонду развития волейбольного клуба "Нова" о взыскании 7 828 233 руб. 97 коп., в том числе 7 401 688 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды №127-18/1 от 01.12.2018, №94-19/1 от 01.11.2019, 426 545 руб. 97 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличения размера исковых требований, рассчитанных по состоянию на 29.06.2020, до 10 592 409 руб. 13 коп., в том числе 9 493 688 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды №127-18/1 от 01.12.2018, №94-19/1 от 01.11.2019, 1 098 721 руб. 13 коп. - пени.

При этом истец пояснил, что 30.06.2020 предполагается расторжение договоров №12718/1 от 01.12.2018, №94-19/1 от 01.11.2019.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное увеличение размера исковых требований было принято судом.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 9 493 688 руб. - задолженности по арендной плате по договорам аренды №127-18/1 от 01.12.2018, №94-19/1 от 01.11.2019, в части взыскания пеней ходатайствовал об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" (арендодателем) и Фондом развития волейбольного клуба "Нова" (арендатором) 01.12.2018 были заключены договоры аренды №127/18/1 на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019 и №94-19/1 от 01.11.2019 на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в здании общежития литера А, расположенном по адресу: <...>, а именно, по договору №127-18/1 от 02.12.3029 – площадью 867,9 кв.м., по договору №94-19/1 от 01.11.2019 – площадью 1735,8 кв.м.

Факт передачи арендатору по временное владение и пользование помещений подтверждается Актами приема-передачи от 01.12.2018 и 01 01.1 2019.

Согласно п. 5.1 указанных договоров ответчик (арендатор) обязался ежемесячно, на основании выставленных документов, перечислять на расчетный счет арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- 50% арендной платы - до 10 числа текущего месяца;

- 50% арендной платы – до 30 (31) числа текущего месяца;

По договору аренды №127-18/1 от 01.12.2018 - в размере, определенном согласно расчету плановой цены (Приложения №2, №3 к договору); по договору №94-19/1 от 01.11.2019 – в размере 588 000 руб.

Истец указал, что ответчик нарушил п. 5.1 договоров в части внесения арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 187 266 руб. – по договору №127-18/1 от 01.12.2018, 4 306 422 руб. – по договору №94-19/1 от 01.11.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №110 от 25.03.2020, в ответ на которую ответчик сослался на финансовые затруднения и планировал погасить задолженность в срок до 31.05.2020.

Поскольку требования истца были оставления без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом, указал, что является некоммерческой организацией, не имеющей иных источников дохода, кроме благотворительных пожертвований.

Истец возражал против ее снижения, сославшись на соразмерность, длительность нарушения обязательств и отсутствие доказательств наличия оснований.

Помимо основного долга истец в соответствии с п. 8.2 договоров, согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, просил взыскать пени, размер которых по расчету истца составил 1 098 721 руб. 13 коп., в том числе 923 555 руб. 11 коп. – по договору 127-18/1 от 01.12.2018 и 175 166 руб. 19 коп. – по договору №94-19/1 от 01.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, арифметически произведен верно.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с их чрезмерностью, в обоснование заявленного ходатайства представил сведения организации об открытых банковских счетах и справку банка об остатке денежных средства на расчетных счетах, указал, что является некоммерческой организацией, не имеющей иных источников дохода, кроме благотворительных пожертвований.

Истец возражал против ее снижения, сославшись на соразмерность, длительность нарушения обязательств и отсутствие доказательств наличия оснований.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Как следует из п. 10.1 устава фонда, источниками формирования средств фонда является, в том числе, выручка от реализации товаров, работ, услуг, доходы, получаемые от собственности Фонда, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно п. 10.5 устава фонд использует свое имущество для целей, определенных в его уставе. Для осуществления предпринимательской деятельности фонд вправе создавать хозяйственные общества и участвовать в них.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик просил снизить ее размер до 5000 руб. 00 коп., контррасчет не представил.

В п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В договоре аренды начисление пени определено в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть в минимальном размере.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, сумму пени в размере 1 098 721 руб. 13 коп. суд признает обоснованной.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 10 592 409 руб. 13 коп., в том числе 9 493 688 руб. - задолженности по арендной плате по договорам аренды №127-18/1 от 01.12.2018, №94-19/1 от 01.11.2019, 1 098 721 руб. 13 коп. – пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 75 962 руб. 05 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обносятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития волейбольного клуба "Нова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс" 10 592 409 руб. 13 коп., в том числе 9 493 688 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды №127-18/1 от 01.12.2018, №94-19/1 от 01.11.2019, 1 098 721 руб. 13 коп. – пени, а также 75 962 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова