Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А45-8879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-8879/2024
г. Новосибирск
12 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (ИНН <***>) г. Новосибирск к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфрастурктуры» (ИНН <***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 1 996 300 руб., 51 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – Серьёзнова О.А. (доверенность от 09.01.2024, удостоверение адвоката); от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») о взыскании задолженности в размере 1 996 300 руб. 51 коп., из них 1 856 776 руб. 17 основного долга, неустойку в размере 102 388 руб. 82 коп., штраф в размере 37 135 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 963 руб.

Определением от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2024.

Согласно сайту Почту России 27.03.2024 определение получено ответчиком.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

19.04.2024 через систему «Мой Арбитр» ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 22.04.2024 ознакомлен с материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствии, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «Производственная Компания Новосибирское Антенно-Кабельное Телевидение и Вещание» (далее - истец, подрядчик) и МП «МЕТРО МиР» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение работ №39 (далее - Договор 1), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы по благоустройству территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене» в части выполнения работ по монтажу и подключению устройства комплектного распределительного (ЮкВ) и кабельной линии ЮкВ (Договор №2022.1452048 от 23.12.2022) (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 договора 1 цена работ составляет 1 689 201 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.3 договора 1 оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре 1 в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры (если применимо) и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

09.11.2023 все работы со стороны истца были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3 за указанный период.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 465 381 руб. 15 коп.

Исходя из требований п. 2.3 договора 1 оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания актов, т.е. не позднее 21.11.2023.

Указанные работы по договору 1 со стороны ответчика приняты, но не оплачены.

12.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №875 (далее - договор 2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы подходящей и отходящей кабельной линии в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору 2) и локальным сметным расчетом №04-01-01 (приложение №2 к договору 2) и на условиях, предусмотренных договором 2, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения результата работ.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 цена работ составляет 391 395 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.3 договора 2 оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре 2 в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 5.2.3 договора 2 заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором 1, соответственно согласно п. 5.3.2 договора 2 подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора 2.

12.12.2023 все работы со стороны истца были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3 за указанный период.

Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 391 395 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.3 договора 2 оплата должна была быть произведена в срок не позднее 21.12.2023.

Указанные работы по договору 2 со стороны ответчика приняты, но не оплачены.

21.02.2024 ответчиком от истца была получена досудебная претензия (исх. №98/2 от 16.02.2024), однако, ответа на претензию, как и оплаты денежных средств истец не получил.

Таким образом, на 11.03.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору 1 составляет: сумма основного долга по договору 1 - 1 465 381 руб. 15 коп.; сумма пени (п. 7.2 Договора 1) за период просрочки исполнения обязательства с 22.11.2023 по 11.03.2024 в размере 85 480 руб. 56 коп.; сумма штрафа (п. 7.3 договора 1) в размере 2% от цены договора в размере 1 465 381 руб. 15 коп. * 2% / 100 = 29 307 руб. 62 коп..

Сумма задолженности по договору 2 по состоянию на 11.03.2024 составляет: сумма основного долга по договору 2 - 391 395 руб. 02 коп.; сумма пени (п. 7.2 договора 2) за период просрочки исполнения обязательства с 22.12.2023 по 11.03.2024 в размере 16 908 руб. 26 коп., сумма штрафа (п. 7.3 договора 2) в размере 2% от цены договора 391 395 руб. 02 коп. * 2% / 100 = 7 827 руб. 90 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.11.2023, №1 от 12.12.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.11.2023, № 1 от 12.12.2023, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки, то есть в течение семи дней со дня подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 1 465 381 руб. 15 коп. по договору 1, в размере 391 395 руб. 02 коп. по договору 2, суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 856 776 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истцом правомерно в соответствии с п. 7.2 договоров начислена неустойка в размере 1,300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 22.11.2023 по 11.03.2024 по договору № 39 от 16.01.2023 в сумме 85 480 руб. 56 коп., за период с 22.12.2023 по 11.03.2024 по договору № 875 от 12.12.2023 в сумме 16 908 руб. 26 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 37 135 руб. 52 коп., из них 29 307 руб. 62 коп. по договору 1, в размере 7 827 руб. 90 коп. по договору 2.

Согласно пункту 7.3 договоров за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением, предумотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 2% от цены договора.

Сумма штрафа (п. 7.3 договора 1) в размере 2% от цены договора в размере 1 465 381 руб. 15 коп. * 2% / 100 = 29 307 руб. 62 коп.

Сумма штрафа (п. 7.3 договора 2) в размере 2% от цены договора 391 395 руб. 02 коп. * 2% / 100 = 7 827 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в истребуемом истцом размере.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 996 300 руб., 51 коп.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор № 23 от 16.02.2024 об оказании правовых услуг, платёжное поручение № 53 от 27.03.2024 на сумму 45 000 руб.

Между адвокатом Серьезновой О.А. (далее – поверенный) и ООО «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (далее –доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 23 от 16.02.2024, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, представителя.

Предметом соглашения является оказание юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, по исковому заявлению к МП «МетроМиР» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ № 39 от 16.01.2023 и договору на выполнение работ № 875 от 12.12.2023, включая досудебную претензию.

Стоимость оказанных услуг стороны оценили в размере 45 000 руб. (п. 3.7 соглашения).

Факт оплаты оказанных услуг в размере 45 000 руб., подтверждается платёжным поручением № 53 от 01.04.2024.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфрастурктуры» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Новосибирское антенно-кабельное телевидение и вещание» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 996 300 руб. 51 коп., из них 1 856 776 руб. 17 основного долга, неустойку в размере 102 388 руб. 82 коп., штраф в размере 37 135 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 963 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева