Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-25007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25007/23
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по состоянию на 19.07.2023 в размере 45 759 руб. 86 коп., неустойку начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от стоимости ремонта (по последним уточнениям).

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности №48-9/72 от 09.01.2024 г.

Без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании неустойки по состоянию на 29.07.2023 в размере 45 759 руб., 86 коп., неустойку начиная с 20.07.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленную из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 08.08.2023года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Дело рассмотрено в судебном заседании.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать неустойку по состоянию на 19.07.2023 в размере 45 759 руб. 86 коп., неустойку начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от стоимости ремонта.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (08.08.2023) до судебного заседания 19.02.2024 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. между Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», как исполнителем (далее – Истец, Исполнитель) заключен Договор № 5 8БД-12/21-296 на ремонт и восстановление продукции (с Протоколом разногласий от 12.08.2022г. к Договору №58БД-12/21-296 от 27.10.2021г., Протоколом урегулирования разногласий от 07.09.2022г. к протоколу разногласий от 12.08.2022г. к Договору №5 8БД-12/21-296 от27.10.2021г., Протоколом окончательного урегулирования разногласий от 26.10.2022г. к протоколу урегулирования разногласий от 07.09.2022г. к протоколу разногласий от 12.08.2022г. к Договору №58БД-12/21-296 от 27.102021).

К Договору в последствии заключено Дополнительное соглашение №1 от 06.12.2022г. к Договору №58БД-12/21-296 от 27.10.2021г.

Согласно Договору исполнитель принимает на капитальный иливосстановительный ремонт изделия (двигатели, агрегаты) с остатком назначенногоресурса и срока службы не менее межремонтного, и производит их ремонт согласноспецификации к договору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что доставку изделий в ремонт производитЗаказчик своими силами и за свой счет, способом определенным Заказчиком понакладной формы М-15. Место проведения ремонта: Российская Федерация,<...>.

В рамках Договора между Сторонами заключены:

- спецификация № 080639 от 28.10.2021г. на капитальный ремонт Станциинасосной НС74-2 №1920003 в количестве 1 штуки на сумму 1 271 756,11 руб. (сНДС).

- спецификация № 084505 от 06.07.2022 г. на капитальный ремонт Насоснойстации НС74.000 №1920001 в количестве 1 штуки на сумму 1 783 133,64 руб. (сНДС).

В соответствии с табличной частью Спецификаций срок поставки составляет180 календарных дней.

В соответствии с п.5.6 Договора, Заказчик производит 100% оплату запредоставление услуг по ремонту путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Исполнителя платежным поручением, в течение 15 рабочих дней сдаты выставленного счета от Исполнителя по электронному адресу Заказчика.

Согласно п. 2.5 Договора, обязательства Исполнителя по Договору считаютсяисполненными после акта выполненных работ.

Факт выполнения Работ по Договору подтверждается:

- актом выполненных работ № 10-22/1690 от 27.07.2022 г., корректировочнымсчет-фактурой № 10-23/0704 от 03.02.2023г. к счету-фактуре № 10-22/1612 от27.07.2022г.

- накладной № М-22/0901 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2022г.

- актом выполненных работ № М-22/1141 от 02.09.2022 г.

- Счетом-фактурой №10-22/1924 от 02.09.2022г.

- Накладной № М-22/1141 на отпуск материалов на сторону от 02.09.2022г.

Согласно имеющимся данным установлено, что по вышеуказанной Спецификации оплата за постановленную Продукции Ответчиком не произведена.

Таким образом, за Ответчиком по Спецификации № 080639 от 28.10.2021г.числится задолженность в размере 1 271 756,11 руб., по Спецификации № 084505от 06.07.2022 г. Числится задолженность в размере 1 783 133,64 руб.

Ответчиком не исполнены свои договорные обязательства по оплате отремонтированной Продукции.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты согласно п.5.5 и п. 5.6 настоящего договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 8% от стоимости ремонта.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной Продукции по Договору № 5 8БД-12/21-296 (по Спецификации № 080639 от 28.10.2021г., Спецификации № 084505 от 06.07.2022 г.) по состоянию на 19.07.2023г. (дата подачи иска) составила в размере 45 759 руб. 86 коп.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия итребования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении,неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора, а также по поводу егонедействительности, разрешаются в Арбитражном суд Республики Башкортостан.

Во исполнение претензионного порядка 17 февраля 2023 г. в адрес Ответчиканаправлена претензия с требованием оплатить сумму поставленной Продукции.

Ответом на претензию в письме №284/0ВЭД-7 от 07.04.2023г. Ответчикпризнал претензию обоснованной, сообщил срок оплаты задолженности (по25.05.2023г.), однако до настоящего времени задолженность не погасил.

В то же время, 06.05.2023г. в адрес Ответчика направлена повторнаяуточненная претензия, ответ на, которую, до настоящего времени не поступил.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать неустойку по состоянию на 19.07.2023 в размере 45 759 руб. 86 коп., неустойку начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от стоимости ремонта.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее исполнение истцом обязательств, подтверждено представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений -актом выполненных работ № 10-22/1690 от 27.07.2022 г., корректировочным счет-фактурой № 10-23/0704 от 03.02.2023г. к счету-фактуре № 10-22/1612 от 27.07.2022г., накладной № М-22/0901 на отпуск материалов на сторону от 27.07.2022г., актом выполненных работ № М-22/1141 от 02.09.2022 г., Счетом-фактурой №10-22/1924 от 02.09.2022г., Накладной № М-22/1141 на отпуск материалов на сторону от 02.09.2022г.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договорах возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 , п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по Спецификации № 080639 от 28.10.2021г. в размере 1 271 756,11 руб., по Спецификации № 084505 от 06.07.2022 г. в размере 1 271 756,11 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Письмом №284/0ВЭД-7 от 07.04.2023г. Ответчик признал претензию обоснованной, сообщил срок оплаты задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, оказанных по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по неоплаченным актам, которая по состоянию на 19.07.2023 в размере 42 476 руб. 88 коп.; неустойку начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком условий оплаты согласно п.5.5 и п. 5.6 настоящего договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 8% от стоимости ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет проверен, признан не верным, поскольку истцом не верно указана сумма по спецификациям и актам выполненных работ (указана сумма 1 217 104,40 руб. и 1 781 133, 64, вместо верных сумм 1 271 756,11 руб. по каждой спецификации). Вместе с тем, заявленный истцом размер пени не превышает размера пени, право на взыскание которых у истца возникло в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 45 759 руб. 86 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 8% от стоимости ремонта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения допущена описка, в связи с тем, что не указана сумма долга, с которой следует исчислять пени по день фактической оплаты долга, исправить которую арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ, указав в резолютивной части решения, что неустойку начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга следует исчислять из расчета 0,01% от неоплаченной суммы 2 543 512, 22 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от стоимости ремонта. Исправление указанной описки не изменяет содержание судебного акта в целом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "ГИДРАВЛИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по состоянию на 19.07.2023 в размере 45 759 руб. 86 коп.; неустойку начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга исчисленную из расчета 0,01% от неоплаченной суммы 2 543 512 руб. 22 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 8 процентов от стоимости ремонта; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева