Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-4012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-4012/2022


Дата принятия решения – 27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Жилищно-строительному кооперативу «Заря 31», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании исполнить предписание от 01.03.2021 №МО-662, а именно: устранить нарушения и разместить необходимые документы в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями законодательства;

об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения,


с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 №18;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, ГЖИ РТ, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Заря 31», г. Казань (далее – ответчик, Кооператив), об обязании исполнить предписание от 01.03.2021 №МО-662, а именно: устранить нарушения и разместить необходимые документы в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями законодательства;

об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 20 апреля 2022 года поддержала ранее направленное через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» заявление об уточнении исковых требований в части принятия мер к устранению выданного предписания от 01.03.2021 №МО-662, а именно, просила обязать ответчика исполнить предписание следующим образом: устранить несоблюдение периодичности ремонта подъездов (№1,2,3); произвести окраску металлических конструкций лестниц; устранить неисправности поручней лестничных клеток, обеспечить нормативную эксплуатацию оборудования (провисание слаботочных проводов) в соответствии с требованиями законодательства.

Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвучила пояснения по делу; вопрос о присуждении размера судебной неустойки оставила на усмотрение суда, указав, что основной целью обращения с настоящим иском является понуждение ответчика к исполнению выданного ему предписания, злостно уклоняющегося от принятия мер к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, принимая во внимание, что жалобы жильцов дома, находящегося в управлении ответчика, продолжают поступать в Инспекцию; представила для приобщения к материалам дела копию протокола №МО-4018 от 26.10.2021, составленного по факту неисполнения предписания.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме №12 по ул. Серова г. Казани с жалобой на отсутствие ремонта в подъездах дома.

В соответствии с данными, имеющимися в Государственной информационной системе Мониторинг жилищного фонда и Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства многоквартирным домом №12 по ул. Серова г. Казани управляет ЖСК «Заря-31» с 1983 года.

В связи с поступлением обращения собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме №12 по ул. Серова г. Казани, Инспекцией на основании распоряжения №МО-662 от 25.02.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства, а именно: несоблюдение периодичности ремонта подъездов 1, 2, 3 многоквартирного дома №12 по ул. Серова, неисправность поручней лестничных клеток, отсутствие окраски металлических конструкций лестниц (коррозия косоуров, закладных деталей), неисправность выключателей, светильников, провисание слаботочных проводов.

Выявленные Государственным жилищным инспектором нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2021 №МО-662 и соответствующем предписании от 01.03.2021 №МО-662. Также составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 по ст.7.22 КоАП РФ. Срок устранения выявленных при проверке нарушений установлен предписанием до 16.08.2021. По ходатайству ЖСК «Заря-31» срок исполнения предписания был продлен до 16.10.2021.

На основании распоряжения №МО-4018 от 19.10.2021 Инспекцией проведена проверка на предмет исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2021 №МО-4018 и протокол об административном правонарушении по факту неисполнения выданного предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ от 22.10.2021 №МО-4018, по результатам рассмотрения которого Мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан на председателя ЖСК «Заря-31» был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание от 01.03.2021 за №МО-662 незаконным в установленном порядке не признано. Срок исполнения предписания с учетом его продления по ходатайству ответчика истек 16.10.2021. Однако, нарушения, указанные в предписании, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленных исковых требований не заявил.

Частью 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 №1068, ГЖИ РТ является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим функции республиканского государственного жилищного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу п.3.8 Положения ГЖИ РТ в установленном порядке проводит плановые, внеплановые проверки деятельности юридических лиц, осуществляющих функции по управлению многоквартирным домом, содержанию многоквартирного дома, ремонту и эксплуатации внутридомового инженерного оборудования на предмет соблюдения обязательных требований в сфере использования и сохранности жилищного фонда, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.4.1. Положения ГЖИ РТ имеет право составлять акты проверок и акты обследований по результатам проверок и обследований, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предписание обязательно для исполнения соответствующими лицами, за неисполнение в установленные сроки предписания такие лица несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.2 ст.25 Закона №294-ФЗ) и могут быть привлечены к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ.

Как было отмечено ранее, выявленные Государственным жилищным инспектором нарушения жилищного законодательства отражены в акте проверки от 01.03.2021 №МО-662, на устранение которые выдано соответствующее предписание от 01.03.2021 №МО-662. Срок устранения выявленных при проверке нарушений установлен указанным предписанием до 16.08.2021. По ходатайству ЖСК «Заря-31» срок исполнения предписания был продлен до 16.10.2021. За допущенные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки на предмет исполнения выданного предписания Инспекцией установлен факт невыполнения предписанных к устранению нарушений, о чем составлен акт проверки от 22.10.2021 №МО-4018 и протокол об административном правонарушении по факту неисполнения выданного предписания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ от 22.10.2021 №МО-4018, по результатам рассмотрения которого Мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан на председателя ЖСК «Заря-31» был наложен административный штраф в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание от 01.03.2021 за №МО-662 незаконным в установленном порядке не признано. Срок исполнения предписания истек 16.10.2021. Нарушения, указанные в предписании, до настоящего времени не устранены, что подтверждается актом проверки исполнения предписания и жалобами собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ЖСК «Заря-31» уклоняется от исполнения предписания Инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ГЖИ РТ действующим законодательством и Положением о ГЖИ РТ.

Обязанность ответчика устранить нарушение предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства устранения нарушений, указанных в предписании от 01.03.2021 №МО-662, на дату проведения судебного заседания не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что предписание Инспекции от 01.03.2021 №МО-662 не исполнено ответчиком ни в срок, установленный в нем (до 16.08.2021), ни в срок, установленный по результатам удовлетворения ходатайства Кооператива о продлении срока его исполнения (до 16.10.2021), соответствующие доказательства устранения выявленных при проведении проверки нарушений в материалы дела не представлены, суд находит исковые требования об обязании ответчика исполнить указанное предписание обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истца о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Представитель истца в судебном заседании размер неустойки оставил на усмотрение суда.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что единственным видом осуществления предпринимательской деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда в созданном ЖСК, суд признает в рассматриваемом случае обоснованной судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать Кооператив к исполнению судебного акта.

При этом, суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в части обязания исполнить предписание от 01.03.2021 №МО-662, а именно: устранить несоблюдение периодичности ремонта подъездов (№1, 2, 3); произвести окраску металлических конструкций лестниц; устранить неисправности поручней лестничных клеток; обеспечить нормативную эксплуатацию оборудования (провисание слаботочных проводов) в соответствии с требованиями законодательства.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Обязать Жилищно-строительный кооператив «Заря 31», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), исполнить предписание от 01.03.2021 №МО-662, а именно: устранить несоблюдение периодичности ремонта подъездов (№1, 2, 3); произвести окраску металлических конструкций лестниц; устранить неисправности поручней лестничных клеток; обеспечить нормативную эксплуатацию оборудования (провисание слаботочных проводов) в соответствии с требованиями законодательства.

Присудить в пользу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в случае неисполнения Жилищно-строительным кооперативом «Заря 31», г. Казань, настоящего решения с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Заря 31», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина