Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-600/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-600/2020
г. Пермь
22 сентября 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (ОГРН <***>; 5905246232), третье лицо: ФИО1, о взыскании 26300 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее – ООО УК "Крона") о взыскании 26300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 27.03.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 107-109).

От ответчика и третьего лица отзывы на исковое заявление не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании полиса добровольного страхования транспортного средства 7100 № 2819438 автомобиль "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован истцом по риску "КАСКО" на период с 26.10.2018 по 25.10.2019 (л.д. 15).

В период действия договора страхования 10.03.2019 вышеуказанное транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 (л.д. 19).

Признав данный случай страховым, истец на основании акта о страховом случае от 22.04.2019 № 0017076876-001 (л.д. 27) выплатил страховое возмещение в размере 26300 руб. лицу, выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, - обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи", что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 № 418 (л. д. 28).

Истец, полагая, что поскольку <...> находится на территории, обслуживаемой ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение факта повреждения транспортного средства "Hyundai Creta", вины в причинении ущерба ответчика, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019.

Во исполнение определения суда от 27.03.2020 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми представлено дело об административном правонарушении ДТП № 570005641 (505/19). Данный материал включает рапорт инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО2, в котором указано, что на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) никто не выезжал, участники ДТП приехали сами, схема движения автомобиля, объяснение Негра С.А., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019.

Между тем, названное определение вынесено исключительно по информации, указанной собственником поврежденного автомобиля Негром С.А. и отраженной в его заявлении. Каких-либо мероприятий с целью проверки фактов, указанных в заявлении, сотрудниками полиции не производилось. В частности, сотрудниками полиции не проводился осмотр места происшествия, транспортного средства, свидетели или очевидцы происшествия установлены не были. Указание на падение снега в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом.

Иные доказательства, с достаточной определенностью подтверждающие повреждение автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома № 51 по ул. Мира в г. Перми, в деле отсутствуют.

Представители ответчика не приглашались на осмотр места происшествия, не привлекались к участию в проверочных мероприятиях сотрудниками полиции. Страховая компания также не извещала представителей ответчика о том, что будет произведен осмотр поврежденного автомобиля. В материалах выплатного дела не содержится доказательств, из которых возможно установить причины повреждений и лицо, виновное в повреждении автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что повреждение автомобиля произошло именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом страховой организации также не доказано. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не подлежащими удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 26.12.2019 № 309 (л.д. 13), относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова