Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А38-6180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6180/2017
г. Йошкар-Ола
4» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Скорняковой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Мочалищенский детский сад «Ромашка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Мочалищенский детский сад «Ромашка», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 11522 руб., по оплате работ в сумме 14745 руб., долга по оплате товара в сумме 5104 руб. 70 коп. и неосновательного обогащения в размере 5400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате переданного по накладной товара, по оплате услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, оказанных по муниципальным контрактам № 161 от 01.01.2016, № 222 от 09.01.2017 и разовым сделкам возмездного оказания услуг, а также по оплате работ по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, оказанных по договору № 9 от 22.06.2016. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 486, 702, 779 ГК РФ (л.д. 7-9).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск, просил взыскать долг по оплате товара, работ и услуг, заявил о доказанности факта оказания услуг, объема и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Истцом отмечено, что им ошибочно не был предоставлен при обращении с настоящим иском контракт № 314-м от 09.01.2017, во исполнение условий которого истцом были оказаны услуги на сумму 5400 руб., заявленную изначально как неосновательное обогащение (л.д. 70, 74). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 истцом, Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнителем), и ответчиком, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Мочалищенский детский сад «Ромашка» (заказчиком), был заключен муниципальный контракт № 161, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных на объектах заказчика, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 32). В дальнейшем сторонами были заключены аналогичные контракты № 222 и № 314-м от 09.01.2017 (л.д. 41, 72).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг.

22.06.2016 Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Мочалищенский детский сад «Ромашка» был заключен договор подряда № 9, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, а ответчик обязался оплатить выполненные работы (л.д. 39).

Между тем юридически ошибочна квалификация истцом спорного соглашения как договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования норм гражданского законодательства о подряде (Глава 37 ГК РФ) и возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ) следует, что по договорам подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Как правило, такой результат выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.)

Таким образом, при подрядных отношениях ценность для заказчика представляет результат работ; в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положения договора № 9 от 22.06.2016, акта приемки выполненных работ за июнь 2016 года на сумму 14745 руб. следует, что в рамках спорных правоотношений по договору № 9 от 22.06.2016 действия Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» не были направлены на получение конкретного материального результата, а выполнялась определенная деятельность: огнезащитная обработка деревянных конструкций (л.д. 39-40).

Следовательно, договор № 9 от 22.06.2016 не содержит элементы договора подряда, по своему содержанию и исполнению является договором возмездного оказания услуг.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты и договор оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, муниципальные контракты и договор соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов и договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам и договору, осуществив техобслуживание установок пожарной сигнализаций и систем оповещения людей о пожаре, установленных на объектах заказчика в период с января 2016 года по март 2017 года, а также осуществив услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами (л.д. 33-38, 40, 42-43, 45-46). Тем самым действия истца соответствовали контрактам и статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 31667 руб., из которых задолженность по контракту № 161 от 01.01.2016 составила 9053 руб., по договору № 9 от 22.06.2016 – 14745 руб., по контракту № 222 от 09.01.2017 – 2469 руб. и по контракту № 314-м от 09.01.2017 – 5400 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», передал в собственность ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Мочалищенский детский сад «Ромашка», товар (прибор «Гринд Магистр) стоимостью 5104 руб. 70 коп. При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена товарной накладной.

В накладной в качестве продавца указан истец – Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», получателем товаров назван ответчик – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Мочалищенский детский сад «Ромашка».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарная накладная имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ею определены участники сделки – продавец и покупатель, наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладной сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, Марийское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обязанности продавца исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарной накладной от 03.03.2016 с отметками о сдаче товара и получении товара ответчиком на сумму 5104 руб. 70 коп. (л.д. 44).

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом денежное обязательство по оплате товара не исполнено. В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В установленный законом срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Следовательно, по сделке купли-продажи допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Цена товара указана в накладной, письменно не оспаривалась ответчиком и должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

На момент разрешения судебного спора у муниципального дошкольного образовательного учреждения «Мочалищенский детский сад «Ромашка» имеется задолженность по оплате товара в сумме 5104 руб. 70 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Судом проверены подлинник первичного бухгалтерского документа, подтверждающего передачу товара.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Поэтому продавцом правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Мочалищенский детский сад «Ромашка» подлежит принудительному взысканию основной долг по оплате товара в размере 5104 руб. 70 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения денежных обязательств, не представил. Поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между Марийским республиканским отделением Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (исполнителем) заключен договор № 13, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, перечень которых согласован сторонами в разделе 1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (л.д. 50).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составила 8000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом (л.д. 65). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 549 от 09.06.2017 с указанием в основании платежа на договор от 28.02.2017. Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 8000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Мочалищенский детский сад «Ромашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Марийского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 161 от 01.01.2016 в размере 9053 руб., задолженность по договору № 9 от 22.06.2016 в размере 14745 руб., задолженность по муниципальному контракту № 222 от 09.01.2017 в сумме 2469 руб., долг по контракту № 314-м от 09.01.2017 в размере 5400 руб., долг по оплате товара в сумме 5104 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.Д. Лабжания