Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А70-4369/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4369/2025
г. Тюмень
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Гельцер Т.А.. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (1077207000859, ИНН <***>)

к  Администрации города Ялуторовска (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 04.09.2024 № Дв-В-2024-2685 (онлайн),

от ответчика: не явились, извещены,

Суд установил:

акционерное  общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в  августе, сентябре, октябре, ноябре. Декабре 2024 г. в размере 22 659 руб. 07 коп., пени за период с 19.09.2024 по 06.03.2025 в размере 3 954 руб. 90 коп.,  пени, начисляемых в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.  Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 10 268 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей и иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. Возражает против удовлетворения требований ввиду отсутствия договорных отношений.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003857 (далее - Договор), согласно которому истец (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

В приложении № 1 к Договору указано местонахождение энергопринимающего устройства: 627013, <...>.

Судом установлено, что договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0000003857 ответчиком не подписан.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 9 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

За август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 492 кВт/ч., что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности Универсальным передаточным документом № 24083100214/02/401 от 31.08.2024г., Универсальным передаточным документом № 24093000208/02/401 от 30.09.2024г., Универсальным передаточным документом № 24103100128/02/401 от 31.10.2024г., Универсальным передаточным документом № 24113000172/02/401 от 30.11.2024г., Универсальным передаточным документом № 24123100122/02/401 от 31.12.2024гю и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Претензий относительно количества, качества и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца отпущенную за спорный период электрическую энергию ответчик не оплатил, размер задолженности на настоящий момент составляет 12 893 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И-ПД-В-ТМН-2025-3178 от 25.01.2025.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты поставленной истцом за спорный период электроэнергии в полном объёме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, размер задолженности документально не оспорен, в связи с этим требование истца о взыскании задолженности в размере 22 659 руб. 07 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты отпущенной в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2024 года электрической энергии, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 954 руб. 90 коп., начисленных за период с 19.09.2024 по 06.03.2025,  а также о взыскании пеней, начисляемых с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.   

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Учитывая, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате полученного ресурса, истец предъявил требования к Администрации как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. ст. 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков с учетом размера примененной в расчете ключевой ставки Банка России.

Ответчиком ходатайства суду о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с этим оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 3  954 рублей 90 копеек, начисленных за период с 19.09.2024 по 06.03.2025, а также о взыскании пени, начисляемых по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 268 руб. 80 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений искового заявления и претензий, свидетельствующие о направлении искового заявления и претензий в адрес ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек с ответчика, подлежит удовлетворению в размере 268 руб. 80 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении судебного решения в виде резолютивной части допущена опечатка в не указании копеек в сумме пени. С учетом положений ст.179 АПК РФ суд полагает необходимым исправить данную опечатку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Ялуторовска в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность в размере 22 659 руб. 07 коп., пени в размере 3 954 руб. 90 коп., начиная с 07.03.2025 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 268 руб. 80 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.