Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А27-3336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3336/2018
город Кемерово
28  августа 2018 года
Резолютивная часть решение оглашена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен  28  августа 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,                           при ведении протокола    судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  - СЕМЕРКА», г. Новокузнецк                       (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

к Муниципальному образованию « Новокузнецкий городской округ» в лице  Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЛИФТ – СЕРВИС», г. Новокузнецк (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

о взыскании 29  065 руб. 74 коп. долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по пр. Строителей, 100А за период с июля 2015года по декабрь 2017года

при участии:

стороны не явились,

третье лицо – не явилось,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  - Семерка» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Муниципальному образованию  «Новокузнецкий  городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка  о взыскании 35 425 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (платы за текущее содержание, расходов на ОДН  и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в отношении жилого  помещения №54) за период с июля 2015года по декабрь 2017года,  включительно. 

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 26 марта 2018года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2018 года  суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Запсиблифт – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу  на 27 июня 2018года.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  20  августа   2018 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 августа 2018 года.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявил.

Кроме того,  от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с Муниципального образования  «Новокузнецкий  городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка  29  065 руб. 74 коп. долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по пр. Строителей, 100А за период с июля 2015года по декабрь 2017года . Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 5000 руб. поддержал.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Комитет жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка  явку представителя в суд не обеспечил, представил дополнительный отзыв на иск, в котором  указывает, что не относится к числу органов, уполномоченных представлять интересы Муниципального образования в процессе,  поскольку не наделен полномочиями по представлению  полномочий собственника  в отношении спорного имущества.  Указывает, что согласно информации  Управления по учету  и приватизации  жилых помещений администрации города Новокузнецка жилое помещение по адресу пр. Строителей 100а – кв. 54 является выморочным  имуществом, оставшимся  после смерти  собственника ФИО2.  документы  о принятии в муниципальную собственность  находятся в стадии оформления.  Ссылаясь на Регламент   принятия выморочного имущества в муниципальную собственность, указывает, что спорное помещение не было  принято в муниципальную собственность , поскольку соответствующие изменения в реестр объектов  муниципальной собственности не вносились.  Указывает, что именно КУМИ г. Новокузнецка уполномочено принимать имущество в муниципальную собственность, просит в иске отказать. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

   Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявило, представило дополнительные документы.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела в отсутствие представителей сторон по делу,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственниками помещений МКД по пр. Строителей, 100а г. Новокузнецка приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 24.06.2015года, в т.ч. об изменении формы управления домом и выборе с 01.07.2015года способа управления – управляющей организацией, о выборе с 01.07.2015года в качестве  управляющей организации  - ООО «УК – Семерка» и утверждении платы на проведение текущего ремонта МКД с 01.07.2015года в размере 5 руб./кв. м., об утверждении цены платы за содержание общего имущества  в размере 11 руб.08 коп./кв. м. с 01.07.2015года, об утверждении платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 1 руб. 30 коп./кв. м., платы за обслуживание контейнеров в размере 0 руб. 25 коп./кв. м. (всего 1 руб. 55 коп./кв. м.). Также, собственниками принято решение об утверждении платы  за обслуживание лифта (кроме первого и второго этажей) в размере 4 руб.80 коп./кв. м. в месяц и   о начислении платы за услуги на общедомовые нужды в размере равному нормативу, установленному решением органа местного самоуправления с 01.07.2015года.

01.07.2015года ООО «УК – Семерка» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по пр. Строителей, 100а г. Новокузнецка (МКД) заключен договор №Стр-100а управления многоквартирным домом.

Истец полагая, что квартира площадью 52, 4 кв. м.  в МКД по пр. Строителей, 100а в г. Новокузнецка принадлежит  муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ»  обратилось к нему с претензией (№712 от 26.12.2017года) с требованием об оплате задолженности по  текущему содержанию и ремонту общего имущества, расходов на ОДН указанного МКД  за период с июля 2015года по декабрь 2017года.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование довода о принадлежности спорного помещения ответчику, истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-23258/2016 и указывает, что согласно поквартирной карточке на квартиру №54 в МКД №100а по пр. Строителей в г. Новокузнецке, последний из проживавших в указанной квартире, ФИО2 снят с регистрационного учета 23.11.2013года, в связи со смертью последнего. Следовательно, по мнению истца, право собственности у муниципального образования на спорное помещение возникло 23.11.2013года.

Доводы ответчика о том, что квартира № 54 в многоквартирном доме № 100А по пр. Строителей в г. Новокузнецк не является собственностью Муниципального образования, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2017года по делу №А27-23258/2016 ,  установленные в рамках которого обстоятельства по делу имеют преюдициальное значение для  настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), согласно поквартирной карточке на квартиру № 54 в Доме № 100А последний из проживавших в этой квартире, ФИО2, снят с регистрационного учета 23.11.2013года.

В письме исх. № 371 от 12.05.2016года (адресованном и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Э.Е. Абрамян) нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 сообщает, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № 81 за 2015г., заведенное после смерти ФИО2, умершего 23.11.2013. В состав наследственного имущества ФИО2 входит квартира № 54, находящаяся по адресу: <...>.  С заявлением о выдаче  свидетельства о праве на наследство  по закону 02.06.2015года обратилось  Муниципальное образование, заявлений от других  наследников не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

 Материалы  наследственного дела №81/2015 представлено в материалы настоящего дела. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 02.06.2015 обратилось Муниципальное образование, заявлений от других наследников не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось,  ФИО2, умерший 23.11.2013года на  день своей смерти являлся единственным собственником квартиры №54 по пр. Строителей, 100/А г. Новокузнецка. (письмо  нотариуса , занимающегося частной нотариальной практикой ФИО3  исх. №651 от 13.06.2018года)

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельства о праве на наследство.

С учетом вышеизложенного, право собственности Муниципального образования на квартиру 54 в Доме № 100А возникло в день смерти ФИО2 -  23.11.2013года.

Также, вышеизложенные обстоятельства установлены при рассмотрении дела  № А27-23258/2016.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившие в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд   пришел к выводу, что Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» с 23.11.2013года является собственником квартиры №54 по пр. Строителей, 100а в г. Новокузнецке площадью 52,4 кв. м..

Муниципальное образование, как собственник <...>, за период с  июля 2015года по декабрь 2017года   плату за техническое обслуживание и  текущий ремонт  общего имущества МКД не вносило, расходы на ОДН  не оплачивало.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, а также  расходов на ОДН, за  период  с июля 2015года по декабрь 2017года, включительно, для ответчика составила 29 065 руб. 74 коп.

Истцом в расчете применены  тарифы платы на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденные  решением собственников помещений МКД по пр. Строителей, 100а г. Новокузнецка и оформленные протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 24.06.2015года,   тарифы  на ОДН истцом применены, утвержденные Постановлениями  РЭК, органами местного самоуправления.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Ответчиком контррасчет  долга (платы, расходов) и доказательств  оплаты расходов на текущее содержание и ремонт, а также внесения платы на ОДН не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования в настоящем судебном процессе с учетом характера возникших правоотношений, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158, Комитет организует управление муниципальным жилищным фондом на условиях представительства.

Согласно пункту 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утверждённого решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, КУМИ обеспечивает эффективное использование муниципального имущества в интересах городского округа.

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ наделен   правом  распоряжения  муниципальным имуществом, в  том числе,   предоставления  его в аренду и в безвозмездное пользование,  контроля  за поступлением  денежных средств от сдачи в аренду имущества,    заключения от  своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (пп. 3.4, 3.6, 3.8 Положения о КУМИ).

Таким образом, именно Комитет ЖКХ является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах. 

Рассмотрев  заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. по оплате услуг представителя  и приложенные в обоснование заявленных доводов документы, суд полагает заявление  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом (заказчик)  представлен договор №1 об оказании юридических услуг от 11.01.2018года, заключенный с  ООО «Сервисная Компания» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (подготовить исковое заявление по делу по иску к г. Новокузнецку (помещение №54 в МКД №100А по ул. Строителей г. Новокузнецк), а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги. (п.1.1. договора). В соответствии с п.4.1. договора, стоимость оплаты за услуги составляет 5000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг истцом представлена квитанция №405003 от 11.01.2018года.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает подтвержденным  документально факт оказания и объем оказанных исполнителем услуг, а заявленную к возмещению сумму расходов на оплату за оказанные услуги в размере 5 000 рублей,  соразмерной  объему проделанной исполнителем работы, принимая во внимание  стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области,  согласно утвержденным  Советом  Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016г.  № 3/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года».

Расходы  по госпошлине по иску подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Муниципального образования  «Новокузнецкий городской округ» в лице  Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка  за счет средств казны соответствующего Муниципального образования в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  - СЕМЕРКА»  29 065 руб.  74 коп. долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расходов на ОДН, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 36 065 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                    О.С. Андуганова