Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А72-7042/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60923/2020

Дело № А72-7042/2018
г. Казань
09 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Павленкова Георгия Васильевича – Уханова Э.В. (доверенность от 15.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «ВТР» – Барковой Е.В. (доверенность от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павленкова Георгия Васильевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу №А72-7042/2018

по исковому заявлению Павленкова Георгия Васильевича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительными решений общих собраний участников общества и применении последствий их недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц Еленкина Анатолия Георгиевича, г. Ульяновск, Турченко Виктора Федоровича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Павленков Георгий Васильевич (далее – Участник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» (далее – Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Регистрирующий орган) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018 и применении последствия их недействительности в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 23.08.2016 № 2167325538158, от 07.11.2017 № 2177325433900, от 27.11.2017 №2177325454293, от 07.03.2018 №2187325086837.

Исковое заявление мотивировано принятием оспариваемых решений при отсутствии кворума, протоколы общих собраний сфальсифицированы, не соответствием Устава Общества принятым на собраниях решениям, уменьшением уставного капитала Общества, повлекшим уменьшение действительной стоимости доли Участника.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А72-7042/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еленкин Анатолий Георгиевич и Турченко Виктор Федорович.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление указал на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями законодательства.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Участника, поскольку Участник принимал участие в оспариваемых собраниях и голосовал за принятые решения, фальсификация протоколов собраний не подтверждена надлежащими доказательствами, доказательства созыва или проведения оспариваемых собраний с нарушением установленных требований не представлены, принятие решения по собранию от 25.05.2018 удостоверено нотариусом, голосование Участника не могло повлиять на принятые решения, Участником пропущен срок давности, Участником допущено злоупотребление правом.

Так же Участник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества в части принятия решения по 2 и 3 вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего очередного собрания участников Общества от 25.05.2018.

Исковое заявление мотивировано голосованием Участника против принятых решений, проведением собрания без предоставления Участнику необходимой информации, недействительностью Устава Общества на момент проведения собрания.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А72-11605/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Еленкин А.Г. и Турченко В.Ф. Также данным определением в целях совместного рассмотрения дело № А72-11605/2018 объединено с делом № А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединённому делу № А72-7042/2018.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство Участника, в котором Участник просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018, применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016 за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018.

Так же Участник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.08.2018 в части принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции с учётом изменения юридического адреса, оформленного протоколом общего очередного собрания участников Общества от 03.08.2018.

Исковое заявление мотивировано проведением собрания в отсутствии Участника, принятием решения на собрании по недействительному уставу Общества.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А72-16436/2018. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еленкин А.Г. и Турченко В.Ф., Регистрирующий орган. Так же данным определением дело № А72-16436/2018 объединено с делом № А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединённому делу № А72-7042/2018.

Судом принято к рассмотрению заявление Участника о фальсификации протоколов общих собраний Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлений о проведении внеочередных общих собраний Общества № 3/09 от 25.09.2017, № 04 от 05.10.2017, листов регистрации участников общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017.

Определением от 19.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и техническая экспертиза документов), производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Хромову И.В., Борисовой Н.М. и (или) Куракиной Д.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. не заменены ли листы в протоколах общих собраний участников Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

2. выполнялась ли в один приём печать текста протокола общих собраний участников Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

3. какова последовательность выполнения текста и подписи от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?

4. каким способом выполнена подпись от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?

5. кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Участника, расположенные в протоколах общего собрания участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, от 26.01.2018 № 02/01, на листах регистрации участников Общества от 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

6. какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, от 26.01.2018 № 02/01 соответственно, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 26.01.2018?

7. каким способом выполнены рукописный текст: «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, от 26.01.2018 № 02/01, соответственно, а также подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, 21.11.2017, от 26.01.2018?

8. кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» расположенные на уведомлениях от 25.09.2017 №3/09, от 05.10.2017 №04, от 26.01.2018 №02/01 о проведении внеочередных общих собраний участников Общества?

Определением от 03.07.2019 производство по делу возобновлено, принято к рассмотрению ходатайство Участника о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 19.07.2019 с учётом статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил ходатайство Участника о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.07.2019 судом первой инстанции принято уточнение Участником исковых требований, в соответствии с которыми Участник просил признать недействительными решения общих собраний участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018, от 03.08.2018 как в силу оспоримости так и ничтожности, и применить последствия их недействительности и ничтожными решений Регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016, за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018. Данным же определением судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 09.09.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дела № А72-7042/2018 с делом № А72-13839/19.

19.09.2019 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А72-7042/2018 с делом № А72-13839/19.

Еленкин А.Г. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Участника, поскольку о месте и времени проведения оспариваемых собраний Участник был извещён, на собраниях 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018 Участник присутствовал, решения приняты единогласно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на собраниях 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018 Участник участвовал лично и голосовал за принятые решения, о проведении собраний 03.08.2018 был уведомлён надлежаще, в собрании 25.05.2018 принимал участие лично, голосование Участника не могло повлиять на принятие решений, утверждённый участниками Общества устав не противоречит требованиям законодательства, пропущен срок исковой давности по собраниям 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Участник обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил назначить повторную почерковедческую экспертизу и экспертизу документов, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 02.03.2020, производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» Ларюхину Е.Л., Жидкову М.А., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) не заменены ли листы в протоколах общих собраний участников Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

2) выполнялась ли в один приём печать текста протокола общего собрания участников Общества 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?

3) какова последовательность выполнения текста и подписи от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?

4) каким способом выполнена подпись от имени Участника на странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, странице 4 протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017, странице 2 протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018?

5) кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Участника, расположенные в протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018, уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, от 26.01.2018 №02/01, на листах регистрации участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?

6) какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 №3/09, от 05.10.2017 №04, от 26.01.2018 №02/01 соответственно, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?

7) каким способом выполнены рукописный текст: «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» и подписи от имени Участника на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 №3/09, от 05.10.2017 №04, от 26.01.2018 №02/01, соответственно, а также подписи от имени Участника на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников Общества от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?

8) кем, самим Участником или другим лицом (лицами) выполнены рукописные записи «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» расположенные на уведомлениях от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, от 26.01.2018 № 02/01 о проведении внеочередных общих собраний участников Общества?

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Участник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод об участии Участника в собраниях и подписании им протоколов, судебными экспертизами подтверждена замена листов в протоколах, Участником подписывались протоколы иного содержания, не все протоколы содержат нотариальное удостоверение принятых решений, не по всем собраниям имеются уведомления Участника, оспариваемые решения нарушают права и интересы Участника, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, экспертные заключения выполнены с нарушением законодательства об экспертизе, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен факт участия Участника в оспариваемых собраниях и голосование по вопросам повестки дня, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, нотариальное удостоверение принятых решений не требовалось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Участника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами дана не верная оценка оспариваемым протоколам, поскольку экспертом установлено составление протоколов из разных документов, подписи Участника получены обманным путём, протоколы оформлялись по иным вопросам, неверно определён срок на подачу заявления, не дана оценка нахождению Участника в даты проведения собраний в ином городе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что подписанные Участником протоколы от указанных дат с иным содержанием представить не может.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что экспертизами подтверждено подписание протоколов Участником, участие в собраниях и голосование Участника подтверждено материалами дела, в удовлетворении требований отказано не только по причине пропуска срока.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2013.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Участник в долей в размере 7%, Турченко В.Ф. с долей в размере 15% и Еленкин А.Г. с долей в размере 78%.

Генеральным директором Общества является Пирюшова А.Л.

16.08.2016 состоялось общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение о приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательства РФ» и о добавлении в Устав пункта 13.20 следующего содержания: «13.20. Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников, присутствующих на общем собрании участников (пункт 3 повестки дня).

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники Общества, то есть владельцы 100% долей Общества.

Решение по вопросам повестки дня принято участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

26.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении следующего порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии - путём подписания настоящего протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение (пункт 1 повестки дня); о внесении следующих изменений в Устав Общества: внести изменения в порядок использования преимущественного права покупки доли участниками и/или Обществом, в порядке выхода участника из Общества; изменить срок полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) и установить его в размере 1 (одного) года; внести дополнительный вид экономической деятельности «68.10. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (пункт 3 повестки дня).

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники общества, то есть владельцы 100% долей общества.

Решение было принято участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

21.11.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении следующего порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии - путём подписания настоящего протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение (пункт 1 повестки дня); о начале процедуры реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «Вест» (пункт 3 повестки дня); определён уставный капитал ООО «Вест» в размере 14 167 000 руб. (пункт 6 повестки дня); утверждён состав участников ООО «Вест» и определён размер их долей: Еленкин А.Г. – 85% уставного капитала номинальной стоимостью 12 041 950 руб., Турченко В.Ф. – 15% уставного капитала номинальной стоимостью 2 125 050 руб. (пункт 8 повестки дня)

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники Общества, то есть владельцы 100% долей Общества.

Решение по указанному вопросу было принято участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

28.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в том числе, было принято решение об утверждении следующего порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии - путём подписания настоящего протокола всеми участниками Общества, исключая его нотариальное удостоверение (пункт 1 повестки дня); об уменьшении уставного капитала Общества на 9 386 200 руб. в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО «Вест» (пункт 3 повестки дня).

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники Общества, то есть владельцы 100% долей Общества.

Решение по указанному вопросу было принято участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

25.05.2018 состоялось очередное общее собрание участников Общества, в том числе по вопросам об утверждении годового отчёта, бухгалтерской отчётности Общества, о распределении прибыли и убытков по итогам 2017 года, об освобождении от должности генерального директора Судьиной А.Н., об избрании генеральным директором Пирюшовой А.Л.

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники Общества в лице представителей, то есть владельцы 100% долей Общества.

Представитель Участника проголосовал против принятия решений об утверждении годового отчёта и бухгалтерской отчётности Общества, против принятия решения о не распределении прибыли, воздержался при принятии решений относительно генерального директора Общества.

Факт принятия решения и состав участвовавших в общем собрании участников Общества лиц засвидетельствован нотариусом.

03.08.2018 состоялось собрание участников Общества об утверждении новой редакции устава общества с учётом изменения юридического адреса.

Как следует из протокола, на данном собрании участвовали все участники Общества, то есть владельцы 100% долей Общества.

Решение по указанному вопросу было принято участниками Общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

Согласно доводам Участника, он участия в вышеуказанных собраниях участников Общества он не принимал, о месте и дате проведения собраний не извещался, его подписи на протоколах данных собраний были получены организаторами собраний обманным путём, протоколы общих собраний являются сфальсифицированными, а оспариваемые решения общего собрания участников Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников Общества или нет, и не порождают юридических последствий, содержания Уставов Общества не соответствуют объёму и содержанию текстов, якобы принятых решений на общих собраниях участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 1 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе Общества (раздел 10 в редакции от 08.10.2013 и раздел 13 в редакциях от 16.08.2016, от 26.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 43 Закона об ООО, в котором указано, что суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На основании представленных в материалы дела протоколов оспариваемых общих собраний участников Общества судебные инстанции пришли к выводу, что Участник принимал участие в голосовании и голосовал за принятые решения по всем вопросам повестки дня общих собраний от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, в связи с чем, у Участника отсутствует объективное право на оспаривание решений, принятых на данных собраниях.

О проведении собрания от 03.08.2018 Участник был надлежаще уведомлен, в собрании от 25.05.2018 принимал участие через представителя.

В связи с заявлением Участником о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. установить, производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников Общества от 16.08.2016 до заклеивания места скрепления его листов бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Место скрепления листов названного протокола заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего какой-либо лист этого документа замене не подвергался. Установить, производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников Общества от 26.10.2017 до заклеивания места скрепления его листов бумажной наклейкой с печатным текстом «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 2 (два) листа», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Место скрепления листов названного протокола заклеивалось указанной наклейкой один раз, после чего какой-либо лист этого документа замене не подвергался. Протокол общего собрания участников Общества от 21.11.2017 был изготовлен путём соединения листов разных документов, ранее не составлявших единое целое. Установить, не производилась ли замена какого-либо листа в протоколе общего собрания участников Общества от 28.02.2018 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

2. установить, выполнен ли за один приём печатный текст на первом и втором листах протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Установить, выполнен ли за один приём печатный текст на первом и втором листах протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Печатный текст на первом, втором, третьем листах протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017 и печатный текст на его четвертом листе выполнены не за один приём. Печатный текст на первом листе протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018 и печатный текст на втором листе этого документа выполнены не за один прием.

3. на втором листе протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Павленкова Г.В. На втором листе протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Павленкова Г.В. На четвертом листе протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Павленкова Г.В. На втором листе протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Павленкова Г.В.

4. на втором листе протокола общего собрания участников Общества от 16.08.2016 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На втором листе протокола общего собрания участников Общества от 26.10.2017 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На четвёртом листе протокола общего собрания участников Общества от 21.11.2017 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На втором листе протокола общего собрания участников Общества от 28.02.2018 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

6. в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 № 3/09 сначала был выполнен печатный текст, а затем - рукописная запись, читаемая как «Получено Павленков Г В», и подпись от имени Павленкова Г.В. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2017 № 04 сначала был выполнен печатный текст, а затем - рукописная запись «Получил Павленков Г В» и подпись от имени Павленкова Г.В. Установить, в какой последовательности относительно друг друга были выполнены печатный текст и рукописная запись «Получено Павленков Г В», печатный текст и подпись от имени Павленкова Г.В. в оригинале уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2018 № 02/01, копия которого поступила на экспертизу, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 26.10.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Павленкова Г.В. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2017 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Павленкова Г.В. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2018 сначала был выполнен печатный текст, а затем - подпись от имени Павленкова Г.В.

7. На уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 25.09.2017 № 3/09 рукописная запись, читаемая как «Получено Павленков Г В», и подпись от имени Павленкова Г.В. выполнены непосредственно пишущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты (паст) для шариковых ручек. На уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 05.10.2017 № 04 рукописная запись «Получил Павленков Г.В.» и подпись от имени Павленкова Г.В. выполнены непосредственно пишущим прибором (пишущими приборами), материалом (материалами) письма типа пасты (паст) для шариковых ручек. В копии уведомления о проведении внеочередного собрания участников Общества от 26.01.2018 № 02/01 имеются не рукописная запись «Получено Павленков Г В» и не подпись от имени Павленкова Г.В., а их изображения, напечатанные электрофотографическим способом. Установить, каким способом были выполнены рукописная запись «Получено Павленков Г.В.» и подпись от имени Павленкова Г.В. в оригинале уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2018 № 02/01, копия которого поступила на экспертизу, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 26.10.2017 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2017 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек. На листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2018 подпись от имени Павленкова Г.В. выполнена непосредственно пишущим прибором, материалом письма типа пасты для шариковых ручек.

По результатам анализа представленного в материалы дела экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к выводам, что вопреки доводам Участника, его подписи на протоколах общих собраний участников Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, а также на уведомлениях от 25.09.2017, от 05.10.2017, и на листах регистрации от 26.10.2017, от 21.11.20177, от 28.02.2018 были выполнены не на чистых листах бумаги, а на листах, на которых уже был напечатан текст данных документов, что свидетельствует о добровольном волеизлиянии Участника на подписание этих документов и поддержке решений, принятых на общих собраниях.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019 № 1697/02-3:

1. рукописные записи: - «Получено Павленков ГВ», расположенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества № 3/09 от 25.09.2017, выполнена Участником; - «Получил Павленков ГВ», расположенная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества № 04 от 05.10.2017, выполнена Участником.

2. подписи от имени Павленкова Г.В., расположенные в: - протоколе общего собрания участников Общества от 16.08.2016 в строке «Павленков Г.В.»; - протоколе общего собрания участников Общества от 26.10.2017 в строке «Павленков Г.В.»; - протоколе общего собрания участников Общества от 21.11.2017 в строке «Павленков Г.В.»; - протоколе общего собрания участников Общества от 28.02.2018 в строке «Павленков Г.В.»; - уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества № 3/09 от 25.09.2017 в нижней части листа; - уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества № 04 от 05.10.2017 в нижней части листа; - листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 26.10.2017 в строке № 3 графы «Подпись»; - листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2017 в строке № 3 графы «Подпись»; - листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2018 в строке № 3 графы «Подпись», выполнены самим Участником.

3. изображение рукописной записи «Получено Павленков Г В», расположенное в электрофотографической копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества № 02/01 от 26.01.2018, получено с рукописной записи, выполненной Участником.

4. изображение подписи от имени Участника, расположенное в электрофотографической копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества № 02/01 от 26.01.2018, после изображения рукописной записи «Получено Павленков Г.В.», получено с подписи, выполненной самим Участником.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

1, 2. решить вопрос: «Не заменены ли листы в протоколах ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?», решить вопрос: «Выполнялась ли в один прием печать текста протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018?», - не представляется возможным.

3, 6. решить вопрос: «Какова последовательность выполнения текста и подписи от имени Павленкова Г.В. на стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 16.08.2016, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 26.10.2017, стр.4 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 21.11.2017, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 28.02.2018?», - не представилось возможным. Решить вопрос: «Какова последовательность выполнения печатного текста, рукописного текста: «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» и подписи от имени Павленкова Г.В. на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.01.2018 № 02/01 соответственно, а также последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Павленкова Г.В. на листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников ООО «ВТР» от 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018?», - не представилось возможным.

4, 7. подписи от имени Павленкова Г.В. на стр.2 ОСУ ООО «ВТР» б/н 16.08.2016, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 26.10.2017, стр.4 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 21.11.2017, стр.2 протокола ОСУ ООО «ВТР» б/н 28.02.2018, в листах регистрации участников внеочередных общих собраний участников ООО «ВТР» от 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, а также рукописные записи: «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» и подписи от имени Павленкова Г.В. на уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04 выполнены пастами шариковых ручек рукописным способом. Изображения рукописной записи «Получено Павленков Г.В.» и подписи от имени Павленкова Г.В. в копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 26.01.2018 № 02/01 выполнены электрофотографическим способом.

5. подписи от имени Павленкова Г.В., расположенные в протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 16.08.2016, протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 26.10.2017, протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 21.11.2017, протоколе ОСУ ООО «ВТР» б/н от 28.02.2018, уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.09.2017 № 3/09, от 05.10.2017 № 04, на листах регистрации участников ООО «ВТР» от 26.10.2017, 21.11.2017,28.02.2018 выполнены самим Павленковым Г.В. Решить вопрос в отношении изображения подписи от имени Павленкова Г.В. в уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТР» от 26.01.2018 № 02/01 не представляется возможным.

8. рукописные записи «Получено Павленков Г.В.», «Получил Павленков» в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» 017 №3/09, от 05.10.2017 № 04, выполнены самим Павленковым Г.В. Решить вопрос в отношении изображения рукописной записи «Получено Павленков Г.В.» в копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания частников ООО «ВТР» от 26.01.2018 № 02/01 не представляется возможным.

Заключения судебных экспертиз приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом, судами, как первой, так и апелляционной инстанции с достаточным обоснованием мотивов отклонены ходатайства Участника о проведении повторных экспертиз.

Учитывая результаты проведённых по делу экспертных исследований, судебные инстанции правомерно указали, что заявление Участника о фальсификации представленных в материалы дела документов не подтверждено, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные доказательства недостоверными.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы общих собраний участников Общества, с учётом выводов экспертиз о том, что подписи Участника в протоколах общих собраний Общества от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018 выполнены лично Участником и указанные протоколы не являются сфальсифицированными, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что Участник не только принимал участие в голосовании по повесткам дня данных собраний, но и наравне с другими участниками Общества поддержал принятые на этих собраниях решения (голосовал «за» по всем вопросам повестки дня).

Судами так же обоснованно указано, что принимая во внимание, что размер доли Участника в уставном капитале Общества составляет всего 7%, даже в случае голосования Участника против решений, включенных в повестку дня общих собраниях 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, 03.08.2018, это не могло повлиять на результаты голосования. При этом принятые на данных собраниях решения касаются прав всех участников общества, а не только Участника.

Давая оценку доводам Участника о противоречии внесённых в Устав Общества изменений законодательству, суды указали, что пункты 10.4, 11.4 и 11.6 Устава Общества в редакции от 16.08.2016 не противоречат нормам закона, а именно: - пункт 10.4 «Выход участника из Общества путем отчуждения своей доли Обществу не допускается» соответствует положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об ООО, согласно которым участники общества могут оговорить в Уставе такое условие; - пункт 11.4 «Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене, заранее определённой Уставом Общества пропорционально размерам своих долей» и пункт 11.6 «Цена покупки доли или части доли при использовании участниками Общества или Обществом преимущественного права покупки устанавливается в размере 1/5 номинальной стоимости доли или части доли» не противоречат положениям статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об ООО, согласно которым участники общества сами определяют цену покупки доли в уставном капитале общества. Не противоречат закону и изменения, внесённые в Устав Общества решением общего собрания участников общества от 26.10.2017, а именно в порядок использования преимущественного права покупки доли участниками и/или Обществом, в порядке выхода участника из Общества.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя Участника о том, что Участником были подписаны протоколы общих собраний с иным содержанием, поскольку какие-либо иные протоколы общих собраний участников Общества, подписанных, как заявлено представителем Участником по иным вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены. При этом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий участника Общества, Участник должен был озаботиться о том, какие документы он подписывает.

Кроме того, при рассмотрении дела Обществом было заявлено о пропуске Участником срока давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Участник обратился в суд со своим исковым заявлением 10.05.2018, то есть по истечении 2-х месяцев после дат оспариваемых общих собраний ООО «ВТР» от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судами установлено, что Участник лично принимал участие в голосованиях по повесткам дня оспариваемых собраний, подписывал протоколы общих собраний, о принятых на данных собраниях решениях ему стало известно непосредственно в дни голосований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Участником установленного законом 2-х месячного срока для судебного обжалования решений, принятых 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017 и 28.02.2018.

Однако суд округа находит ошибочными выводы судебных инстанций о том, что Участником пропущен срок на обращение в суд по собранию, проведённому 28.02.2018, как и выводы о подаче искового заявления 10.03.2018.

Как указано выше, Законом об ООО установлен двухмесячный срок на оспаривание решения общего собрания участников.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, исковое заявление сдано Участником в орган почтовой связи 03.05.2018.

Следовательно, иск Участника считается поданным 03.05.2018, а не 10.03.2018, как указали суды.

При данных обстоятельствах выводы судов о пропуске Участником срока на подачу искового заявления по собранию, проведённому 28.02.2018, являются ошибочными.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований Участника судебными инстанциями отказано и по иным основаниям, указанные ошибочные выводы судов не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В то же время, по собраниям 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, даже с учётом подачи иска 03.05.2018, выводы судов о пропуске срока являются правомерными.

Фактически доводы Участника, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А72-7042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов