Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-28441/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-28441/2021

«19» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев исковое заявление департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 04.04.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2021

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676, 29 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 31.05.2021 в размере 275 743, 70 рублей, а всего 3 864 419, 99 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФИО1, ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 13.09.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 16.09.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между администрации Волгограда и ООО «Альянс» заключен договор аренды от 26.08.2013 №753-В земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенного по адресу: <...> п. 1 для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора. Согласно данному договору Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом все условия договора.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> п. 1 принадлежит ООО «Орион» с 18.11.2013 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Орион» в спорный период фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора, исковые требования Департамента мотивированы тем, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

31.08.2018проведен осмотр земельного участка с кадастровым №34:34:060031:312, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка расположено нежилое здание с магазинами, на котором имеются информационные вывески: «керамическая плитка», «Металлопрокат», «Теплый свет», «Котлы, насосы, отопление», «Двери России», «Сантехника», «Люстры», «Бани.Сауны.Печи», «Банный мир».

03.02.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:312, расположенного по адресу: <...>, совместно с представителем ООО «Орион» на основании определения суда от 17.01.2022, которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с магазинами - складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, и приложены фотоматериалы.

Согласно акту осмотра от 17.03.2022 года №6/275-22-мзк проведен осмотр спорного земельного участка на предмет его фактического использования. При осмотре было установлено, что на земельном участке расположены: здания с магазинами, складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, к акту приложены фотоматериалы.

В фотоматериалах «Вид с точки №14» изображен кассовый аппарат расположенный в «Салоне отопительной технике» и рядом визитная карточка с наименованием «Сантех IDEAL» в которой написан адрес: Россия, 400119, <...>, склад №242.

Актом осмотра от 22.07.2022 №6/704-22-мзк проведен осмотр земельного участка с представителями ООО «Орион», ФИО1 на предмет его фактического использования. На земельном участке расположено нежилое здание с магазинами- складами, на котором имеются информационные вывески: «Склад 242, салон отопительной техники», «Склад 244 - Сантехстиль», «Склад 245 - Сангаз», «Сантех IDEAL», «Склад 248 - Иструмент», «Склад 249 IMPERIAL», «Склад 250 - Кровля, Фасад, Внутренняя отделка», разрушенное здание.

Товарным чеком №ГРЦБ-003866 от 17 марта 2022 года подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет торговую деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что в трехстороннем акте осмотра от 22.07.2022 №6/704-22-мзк установлено, что на земельном участке с кадастровым № 34:34:060031:312, расположенном по адресу: <...>, находится здание с информационной вывеской «Склад 242 - Салон отопительной техники». Фотоматериалы, приложенные к названному акту фотография «вид с точки №1» изображен салон отопительной техники с номером на салоне «242».

В материалах дела имеются сведения из Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о регистрации контрольно-кассовой техники по адресу: 400119, <...> с 29.06.2018 год место установки котрольно-кассовой техники «CaHTexIDEAL». (где был приобретен товар «кран», чек представлен в материалы дела).

Указанное место регистрации обозначено в трехстороннем акте осмотра спорного земельного участка, как магазинный склад.

Договор аренды земельного участка от 26.08.2013 №753-В заключен между администрацией Волгограда и ООО «Альянс».

В соответствии с распоряжением от 19.07.2013 года №1581-3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым 34:34:060031:312 ООО «Альянс» предоставлен земельный участок в аренду, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в его собственности (дата регистрации 08.10.2009, номер регистрации 34-34-01/227/2009-62).

В последующем, согласно выписке о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым №34:34:060031:866 – здание, принадлежащее ООО «Альянс», с 08.09.2009, номер регистрации 34-34-01/227/2009-62 перешло в собственность ООО «Орион» по договору купли продажи (дата/номер государственной, регистрации: 25.12.2013/34-34-01/184/2013-690).

Суд считает, что Департаментом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенный по адресу: <...> п. 1, предоставленный по договору аренды от 26.08.2013 №753 для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора, арендатор использует не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Акты осмотра с фотоматериалами, товарный чек, сведения из Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а также пояснения ИП ФИО4 подтверждают факт ведения торговой деятельности с 29.06.2018 и по настоящее время.

То обстоятельство, что иными организациями, которым ответчик предоставил в аренду собственное имущество, на земельном участке осуществляется производственная деятельность, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676, 29 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 31.05.2021 г. в размере 275 743, 70 рублей.

Представленные истцом расчет судом проверен и признан правильными. Ответчиком контррасчет не представлен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 31.08.2018 по 31.05.2021 в размере 3 588 676, 29 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 31.05.2021 в размере 275 743, 70 рублей, а всего 3 864 419, 99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 322, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина