Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А57-1338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1338/2021
16 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», г. Москва

Заинтересованные лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Вольскканцопт», Саратовская область, г. Вольск

2. Начальник отделения – старший судебный пристав Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г. Вольск

3. УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

4. Вольское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Вольск

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Вольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 по направлению заявителю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 27.01.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК АУИПИК, заявитель, Агентство) с вышеуказанным заявлением.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11234/2019 от 27.04.2020 с ООО «Вольскканцопт» в пользу ФГБУК АУИПИК взыскана задолженность в сумме 1 747 447 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 239 947 руб. 25 коп.; пени в размере 150 365 руб. 79 коп.; обеспечительный платёж в размере 67 583 руб.25 коп.; штраф в размере 87583 руб. 25 коп.; коммунальные услуги в размере 201 967 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 300 руб. 00 коп.

27.04.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031838791.

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП ФИО5 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 36409/20/64008-ИП.

В связи с не возможностью установить местоположение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 26.10.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было направленно с нарушением срока, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

03.07.2020, 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник-организация по адресу не находится и деятельность не осуществляется.

26.10.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 26.10.2020, то обязанность по направлению должна быть осуществлена не позднее 27.10.2020. Однако постановление с исполнительным документом направлено адрес взыскателя 15.01.2021, что подтверждается штампом на конверте (том 1, л.д. 93-94).

Довод службы судебных приставов о том, что постановление было направленно 30.10.2020 в соответствии с представленным в материалы дела конвертом (том 1, л.д. 91-92), но было возвращено почтовой службой, не может быть принят судом, поскольку на конверте имеется две даты отправки – 29.10.2020 и 30.10.2020, которые также свидетельствуют о направлении постановления за установленным законом сроком.

Суд относится критически к представленной службой судебных приставов копии книги регистрации исходящих документов (том 1, л.д. 96-98), поскольку отметки отделения почты России и сквозная нумерация строк отсутствует. Также суд отклоняет представленную копию списка № 3 простых почтовых отправлений от 26.20.2020 с отметкой отделения почты России, поскольку из информации, содержащейся в указанном списке, не представляется возможным установить отправление в адрес заявителя постановления от 26.10.2020. Представленная в материалы дела копия постановления от 26.10.2020, с отметкой даты и времени распечатки электронного документа - 26.10.2020 в 18:04, также не может служить доказательством направления постановления 26.10.2020.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному направлению постановлений об окончании исполнительных производств, судебным приставом не приведено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств направления отделением постановления от 26.10.2020 в адрес Агентства в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица отделения, выразившееся в направлении в адрес ФГБУК АУИПИК постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 26.10.2020, за пределами установленного подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о совершении судебным приставом незаконного бездействия, что привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное получение информации об исполнении судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя в экономической деятельности, в частности, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2, выразившееся в направлении в адрес ФГБУК АУИПИК постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2020 за пределами установленного подп. 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО2, выразившееся в направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2020, вынесенного в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11234/2019 за пределами срока, установленного подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

СудьяА.И. Михайлова