Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А59-151/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-151/2021
02 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года, в полном объеме решение постановлено 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2020, диплом

от ответчика – адвокат Емченко А.В. по доверенности от 01.01.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, диплом,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020.

Определением суда от 20.01.2021 иск принят к производству, предварительное заседание назначено на 24.02.2021.

16.02.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указал, что истец затягивал исполнение своих обязательств, что привело к нарушению графиков выполнения работ, и своим обращением истец предложил продлить срок контракта на 3 месяца, что явно свидетельствует о невозможности выполнения им работ в установленный контрактом срок.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что нарушение сроков выполнения работ было связано с недобросовестностью действий заказчика, который не предоставил им генплан земельного участка, не согласовал Программу обследования существующих зданий и сооружений, подлежащих демонтажу, направленную письмом от 26.08.2020 № 2399, не согласовал Программы выполнения работ, направленные ими в его адрес письмом от 09.11.2020 № 3311, что препятствовало дальнейшей работе.

Представил в материалы дела решение УФАС по Сахалинской области от 11.01.2021 об отказе во включении их в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что для проектированного заказанного ответчиком объекта недостаточно того земельного участка, который был для этого отведен, так как подъезд самолетов к ангару с учетом расположения земельных участков без предангарной площадки, строительство которой в данном случае является обязательной, и в случае выполнения ими работ без данного дополнительного объекта (предангарной площадки), проектная документация не прошла бы государственную экспертизу, что им известно по их прежнему опыту работы. Для строительства предангарной площадки необходим дополнительный земельный участок, в связи с чем этот вопрос длительно и решался. Отметил, что ими изыскательские работы были подготовлены на 80%, в ноябре 2020, после получения утвержденного генплана, были приняты меры для проведения изыскательских работ непосредственно на земельном участке, но направленные ими работники небыли допущены к работам. Также отметил, что письмом № 3311 от 09.11.2020 ими направлены ответчику для согласования программы выполнения работ по изысканиям, однако ответчик так ответ по ним не дал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, указал, что на протяжении длительного времени истец их убежал о невозможности выполнения работ на выделенном для этого участках и предлагал осуществить ликвидацию рядом расположенной стоянки крупнофюзеляжных воздушных судов на земельном участке, принадлежащем АО «Аэропорт Юн-Сахалинск», что является невозможным. При этом они неоднократно просили от истца обосновать необходимость проектирования предангарной площадки, поскольку предметом контракта являлось проектирование ангара по программе, не предусматривающей наличие такой площадки, однако истец только пояснял о возможности непрохождения проектной документации госэкспертизы, однако никаких ясных пояснений, со ссылками на технические данные и нормативные акты, не представил. С учетом убежденности истца ими был поднят перед Правительством СО вопрос о необходимости выделения дополнительного земельного участка для этих нужд, на что они получили предварительное согласие, но с тем условием, что они подробно обоснуют данную потребность. Однако до сих таких обоснований от истца они не получили. В настоящее время готовятся торги на заключение нового контракта на прежних условиях в пределах тех же земельных участков, новых участков им для этих целей не выдели, необходимость в строительстве предангарной площадки ничем не обоснована. Отметили, что письмо истца № 3311 от 09.11.2020 они не получали.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 26.05.2021.

В заседании истец на иске настаивал, представил дополнительные доказательства.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска, настаивал по ранее изложенным доводам, указал, что письмо № 3311 с приложениями они не получали, так как объем информации значительный, и их сервер не смог принять такой объем, тогда как истец до претензии никогда им не сообщал о нерассмотрении ими данного их письма. Отметил, что в ходе выполнения контрактных работ истец им никаких обоснований необходимости строительства предангарной площадки не предоставлял.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

31.07.2020 между Акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект", "Генеральный проектировщик", Исполнитель) и Акционерным обществом "Авиакомпания "Аврора" (Заказчик) заключен контракт № 22.5/2020-1418, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (государственной экспертизы) для строительства Заказчиком Объекта "Ангарный комплекс (в том числе инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза)", предполагаемый к размещению на территории аэропорта Южно-Сахалинск, именуемый в дальнейшем "Объект", в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Результатом выполненных Этапов работ по настоящему Контракту являются результаты: предпроектная документация (в составе, определенном в Приложении № 1), материалы (отчеты) инженерных изысканий, разработанная и согласованная в установленном порядке проектная и сметная документация, с положительным заключением Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФАУ "Главгосэкспертиза России"), проверкой достоверности определения сметной стоимости. Требования к Результатам работ, формату, носителю, на котором она должна быть предоставлена, количеству экземпляров и иные параметры, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1 - "Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования".

Этап 2 - "Разработка Архитектурно-функциональной концепции".

Этап 3 - "Разработка Проектно-сметной документации".

Этап 4 - "Получение положительного заключения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости".

Цена Контракта составляет 38 800 069 (Тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы, включая НДС по ставке 20% - 6 466 678 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2), но не позднее 11 месяцев с даты заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2020 стороны продлили сроки выполнения работ по контракту, утвердив новый график выполнения работ, в соответствии с которым выполнение работ по этапам 1 и 2 должно быть произведено в срок с 01.08.2020 по 30.11.2020, по этапу 3 – с 01.12.2020 по 31.03.2021, по этапу 4 – с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 7.2 контракта по завершении работ по соответствующему Этапу (а также в случае приостановки работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней или в случае расторжения Контракта не по вине Генерального проектировщика) Генеральный проектировщик предоставляет Заказчику: Сопроводительное письмо, Опись передаваемых документов и материальных носителей, Материалы изысканий/обследований, материалы архитектурно-градостроительного облика Объекта (эскиза, концепции), проектную, сметную, исходно-разрешительную, предпроектную и иную документацию в формате, количестве экземпляров и на носителях, указанных в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание) и предусмотренную к сдаче Заказчику по соответствующему Этапу работ; Положительное заключение государственной экспертизы изысканий, Проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства (если применимо); Подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки для соответствующего Этапа в двух экземплярах; Счет на оплату соответствующего платежа и счет-фактуру.

Контракт вступает в силу с момента его подписание обеими сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 30.06.2021 года (п. 12.1).

02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением Генеральным проектировщиком срока выполнения работ по контракту со ссылкой на невыполнение по состоянию на 01.12.2020 Генеральным проектировщиком работ по этапу 1 "Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования" и этапу 2 "Разработка Архитектурно-функциональной концепции".

Решение о расторжении контракта 21.12.2020 размещено в ЕИС в сфере закупок, информация ответчиком также направлена в антимонопольный орган.

29.12.2020 ФАС приняла решение не включать предоставленную АО «Авиакомпания «Аврора» информацию в отношении АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензией от 04.12.2020 г. № 3693 (получена ответчиком 21.12.2020 г.) истец потребовал от ответчика отозвать Решение от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также уведомил ответчика о приостановке работ по Контракту в порядке статьи 719 ГК РФ.

Требования, изложенные в претензии от 04.12.2020 № 3693, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2 контракта, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст. 715 (с учетом положения п.12.3. Контракта), п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 (с учетом положения п.12.3. Контракта), п. 3 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления о расторжении не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 12.3 контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта, является, в том числе, нарушение Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Обосновывая правомерность принятого решения, ответчиком указано на то обстоятельство, что на момент принятия данного решения подрядчиком не выполнены ни 1, ни 2 этап работ, что с очевидностью свидетельствовало о последующем увеличении срока окончания выполнения всех работ более чем на 20 рабочих дней.

Не соглашаясь с данным решением, истцом указано на отсутствие их вины в невыполнении работ в установленные в договором сроки, указав на то обстоятельство, что ответчик, несмотря на неоднократно направленные в его адрес документы, не согласовал Генеральный план, программу обследования зданий и программы инженерных изысканий, в связи с чем до получения данных документов они не могли приступить к изыскательским работам.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» установлено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий.

Техническим заданием к Контракту предусмотрено обязательство Генерального проектировщика разработать Генеральный план, который также является основанием для подготовки программы выполнения инженерных изысканий и согласовать его с Заказчиком (п. 41.3.7 технического задания).

Пунктом 6.3.3 Контракта предусмотрена обязанность истца по направлению ответчику на согласование и утверждение Программы производства работ по инженерным изысканиям.

Согласно условиям Контракта в обязанности Заказчика входит оказание содействия генеральному проектировщику в ходе исполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 5.2.4).

В соответствии с правилами, установленными в п. 5.2.8 Контракта, ответчик обязан предоставлять Истцу ответы и документацию, необходимую для выполнения работ, согласование или отказ в согласовании принципиальных решений, необходимых для исполнения Контракта, иные документы, подлежащие согласованию или утверждению Заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от Генерального проектировщика.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись на согласование Генеральный план, программа обследования зданий и программа инженерных изысканий (письма 2399 от 26.08.2020, 2428 от 28.08.2020, 2809 от 25.09.2020,2928 от 06.10.2020).

Из пояснений сторон следует, что в данных вариантах генерального плана истцом предлагалась к размещению предангарная площадка на смежном земельном участке, принадлежащем иному лицу – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», в связи с чем данные варианты не были согласованы ответчиком.

Обосновывая необходимость выделения дополнительного земельного участка, истцом в ходе рассмотрения дела указано на то обстоятельство, что ответчиком был выбран вариант размещения ангарного комплекса по Концептуальному плану, разработанному германской компанией «Lufthansa Consulting» («Люфтганза Консалтинг»), и данный план не предусматривает наличие предангарной площадки, тогда как в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными требованиями наличие предангарной площадки является обязательным, и при разработке ими проектной документации без такой площадки данный проект не получил бы положительное заключение государственной экспертизы. Указали также, что для размещения предангарной площадки выделенного ответчиком земельного участка является недостаточно, необходимо предоставление дополнительного земельного участка, и данный вопрос ответчиком весь период их взаимоотношений не был решен.

Опровергая доводы истца, ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом, несмотря на их неоднократные предложения, не было дано им мотивированного обоснования необходимости размещения предангарной площадки и выделения для этого дополнительного земельного участка, и данное обоснование истцом представлено только в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов о необходимости размещения предангарной площадки истцом представлена нотариально заверенная электронная переписка со специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.04.2021 года, из которой следует, что обязательным элементом ангарного комплекса является предангарная площадка на основании п.2.5 Ведомственных норм технологического проектирования авиационно-технических ба в аэропортах (СНТП 11-85/МГА), и при этом место стоянки воздушных судом и предангарной площадки совмещаться не могут (пункты 2.13 и 2.15 Пособия к ВНТП 11-85/МГА, пункты 3.16 и 3.20 СП 121.13330.2019), взаимное расположение места стоянки самолетов и площадки специального назначения должны предусматривать размещение и безопасное маневрирование ВС (пункты 5.32 СП 121.13330.2019), что не обеспечивается при совмещении места стоянки воздушного судна и предангарной площадки.

Также истцом представлено в качестве подтверждения сложившейся практики по данному вопросу Положительное заключение государственной экспертизы в отношении ранее разработанной ими проектной документации по строительству ангарного комплекса для технического обслуживания воздушных судом в аэропорту «Рощино» г.Тюмень, в котором на странице 43 экспертами описано размещение предангарной площади и аналогичные положения СНТП 11-85/МГА и СП 121.13330.2019, как регламентирующие размещение данного объекта и условия соответствия этого объекта требованиям Правил.

Согласно п. 3.16 СП 121.13330.2019. Свод правил. Аэродромы. СНиП 32-03-96, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.01.2019 N 64/пр. (СП 121.13330.2019) местом стоянки является выделенный участок на перроне, предназначенный для стоянки воздушного судна.

Основными элементами аэродромов являются: летные полосы, в том числе ВПП с искусственным покрытием и (или) грунтовые, рулежные дорожки, перроны, места стоянки ВС и площадки специального назначения (п. 5.1 СП 121.13330.2019).

Площадками специального назначения являются выделенные участки летного поля аэродрома, предназначенные для выполнения специальных видов обслуживания ВС.

Размеры и конфигурация перрона, места стоянки самолетов и площадки специального назначения должны обеспечивать:

- размещение расчетного числа ВС и их безопасное маневрирование;

- проезд и размещение аэродромных автотранспортных средств и перронной механизации;

- размещение передвижного и стационарного оборудования, предназначенного для технического обслуживания ВС (п.5.32 СП 121.13330.2019).

В соответствии с п. 2.15 Пособия по проектированию авиационно-технических баз ВНТП 11-85/МГА, (ВНТП 11-85/МГЛ) к площадкам специального назначения в числе прочих относится предангарная площадка.

Согласно ВНТП 11-85/МГА предангарная площадка предназначена для установки воздушного судна при вводе (выводе) из ангара. Предангарная площадка должна соединяться рулежными дорожками с местами стоянок или примыкать к ним.

Таким образом, из приведенных положений следует, что эксплуатация ангара допускается при наличии такого самостоятельного объекта, как предангарная площадка.

Доводы ответчика о рекомендательном характере приведенных актов, суд признает несостоятельными.

Пунктом 6 Приказа ФСВТ РФ от 17.09.1999 N 57 установлено, что требования к производственной базе эксплуатанта, имеющего Сертификат Организации по техническому обслуживанию и ремонту AT эксплуатируемых ВС, определяются Федеральными авиационными правилами (ФАП-145), утвержденными Приказом ФАС России от 19.02.99 N 41 (регистрационный номер Министерства юстиции РФ 1871 от 13.08.99), Порядком сертификации организаций по техническому обслуживанию авиационной техники ССВТ-ТО, утвержденным Приказом ФАС России от 30.12.97 (регистрационный номер Министерства юстиции РФ 1483 от 10.03.1998), Сертификационными требованиями к организациям по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (АТБ), утвержденными Приказом ДВТ МТ РФ от 24.11.93 N ДВ 6.1-119, и другими нормативными актами по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, техническими требованиями к зданиям и сооружениям.

Разделом 5 Сертификационных требований к организациям по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (АТБ), утвержденных Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России (ДВТ МТ РФ) от 24.11.1993 № ДВ-6.1-119 предусмотрено, что наземная материально-техническая база Организаций по ТОиР представляет собой совокупность зданий, сооружений, машин, оборудования и инструмента, необходимых для выполнения реализуемого этими Организациями комплекса работ на авиационной технике (по номенклатуре, объемам и в соответствии с установленной технологией), всех видов вспомогательного производства и обеспечения, а также для создания определенных условий труда и отдыха работников.

Полный комплекс требований к наземной МТБ складывается из требований:

- к отдельным элементам (объектам) МТБ - устанавливающих условия их индивидуального соответствия целям и задачам практического использования;

- к группам элементов (объектов) МТБ - устанавливающих их потребную номенклатуру для выполнения (или обеспечения) технологически однородных видов работ, а также необходимое (или рекомендуемое) количество;

- к общей обеспеченности наземной материально-технической базы зданиями, сооружениями и техническими средствами (по видам основных фондов) с учетом эксплуатируемых типов ВС, выполняемых на авиационной технике видов и объемов работ, условий производства и других существенных факторов, а также к поддержанию объектов материально-технической базы в состоянии, допускающем их практическое использование по назначению.

При этом пунктом 5.3 данных Сертификационных требований установлено, что организация по ТОиР должна быть обеспечена необходимым комплексом зданий, сооружений, помещений и инженерных сетей, соответствующих требованиям государственных и ведомственных нормативных документов (СНиПы, Нормы годности или ВНТП, указанные в приложении № 1 к данным Требованиям).

В приложение № 1 включено, в том числе, и вышеприведенное Пособие по проектированию авиационно-технических баз ВНТП 11-85/МГА (ВНТП 11-85/МГЛ).

Таким образом, данное Пособие носит обязательный характер при организации наземной материально-технической базы организаций, обеспечивающих техническое обслуживание и ремонт авиационной техники.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной ссылку истца на данные положения вышеприведенных актов как устанавливающих обязательность наличия предангарной площадки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является профессиональным участником в области проектирования сооружений для обслуживания воздушных судов, суд признает, что ответчик, при отсутствии у него иных заключений специалистов в этой области, безосновательно опровергал разъяснения и предложения истца о необходимости предусмотреть в разрабатываемой им проектной документации места для предангарной площадки.

При этом, как установлено судом, сторонами на протяжении всего периода действия договорных отношений предпринимались меры по поиску оптимального варианта размещения предангарной площадки, в том числе ответчиком принимались меры по решению вопроса о выделении им Сахалинской областью дополнительного земельного участка для его размещения, однако на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контакта данный вопрос решен не был, дополнительный земельный участок ответчику не выделен.

Письмом от 02.11.2020 № 3234 истец уведомил ответчика о том, что по независящим от Генерального проектировщика обстоятельствам, выполнить в установленные сроки работы не представляется возможным, предложив решить вопрос о продлении данного срока, однако ответчик ему в этом отказал.

Также судом установлено, что, хоть и не соглашаясь с доводами истца о необходимости предусмотреть в проекте предангарную площадку на дополнительном земельном участке, ответчик фактически принял к этому меры, и данный вопрос вынес на обсуждение в Правительство Сахалинской области, о чем пояснено ответчиком в ходе судебного разбирательства с указанием на то обстоятельство, что Правительство СО потребовало мотивированное обоснование необходимости выделения ответчику дополнительного земельного участка для этих целей.

Также истец пояснил, что им было предложено более 30 вариантов Генерального плана с размещением ангара и предангарной площадки, однако ни один из них ответчик не согласовал, и только 26.10.2020 сообщил об устном согласовании варианта № 34, однако до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта утвержденный Генеральный план им представлен не был.

Судом установлено, что действительно письмом от 26.10.2020 № 01-02-01/2969 ответчик уведомил истца о рассмотрении на совещании при Правительстве Сахалинской области вопроса о выделении дополнительных земельных участков и решение вопроса согласования размещения ангара для проведения ремонта и технического обслуживания ВС, и всеми заинтересованными лицами был согласован вариант № 34, предложенный истцом, в части размещения ангара и предангарной площадки напротив МС 17 с учетом проезда между ними, в связи с чем истцу было предложено приступить к дальнейшим работам, а подписанные генеральный план и протокол будут направлены позднее.

24.11.2020 истец направил ответчику уведомление об отсутствие до настоящего времени подписанного генерального плана и отсутствие ответов по ранее направленным ими запросам об инженерно-технических ресурсах аэропорта и выдаче техусловий на подключение проектируемого ангарного комплекса к инженерным сетям (на запросы №№ 2397 от 26.08.2020, 2905 от 05.10.2020, 3045 от 19.10.2020, 3143 от26.10.2020, 3435 от 18.11.2020), в котором просил ответчика рассмотреть вопрос о приостановке работ по контракту до согласования ранее направленных документов.

27.11.2020 истец обратился к ответчику по вопросу оказания содействия в получении разрешения субподрядной организацией АО «Сахалин ТИСИЗ» проводить инженерно-геодезические изысканя на перроне аэропорта «Южно-Сахалинск», а письмом от 01.12.2020 истец просил ответчика подтвердить факт согласования Генерального плана.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически согласованный Генеральный план их сотрудник получил 30.11.2020 г., что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст.747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу требований статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.5 Контракта, сроки согласования Заказчиком документации входят в общий срок выполнения работ исключительно при условии соблюдения Заказчиком сроков рассмотрения и утверждения такой документации (три рабочих дня - п. 5.2.8).

В соответствии с 11.1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с п. 5 ст. 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Согласно п. 4.1 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНи11 11-02-96», утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр. (далее СП 47.13330.2016), инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории.

Инженерные изыскания на территории объектов недвижимости, не принадлежащих застройщику на праве собственности или ином законном основании, выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации в части владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости при наличии у заказчика документов, удостоверяющих право на выполнение указанных работ. Оформление документов, предоставляющих право застройщику (техническому заказчику) выполнять инженерные изыскания на территории объектов недвижимости, не принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в состав инженерных изысканий не входит (п. 4.6 СП 47.13330.2016).

По правилам, установленным п. 4.18 СП 47.13330.2016, в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. Программа является основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий, согласовывается заказчиком и утверждается исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что истец не имел возможности выполнить в предусмотренные договором сроки работы, запланированные в качестве работ 1 и 2 этапов при отсутствии утвержденного генерального плана, тогда как согласование предоставленного истцом генерального плана было связано с объективными причинами, в отсутствие вины истца.

При таких обстоятельствах, поскольку генеральный план был предоставлен истцу только 30.11.2020, суд признает, что истец не имел возможности выполнить заказанные ему работы по 1 и 2 этапу в предусмотренные оговором сроки, в связи с чем ответчик принял решение об одностороннем расторжении контракта по мотивам вины истца при отсутствии объективных к этому оснований.

Доводы ответчика о том, что на момент принятия ими данного решения с очевидностью усматривается последующее увеличение сроков выполнения всех работ более чем на 20 дней суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе математический расчет дней, предусмотренных договором на выполнение каждого из этапов работ, и нарушение сроков по отдельным этапам само по себе не влечет обязательность увеличения сроков выполнения всех подрядных работ на срок более 20 дней именно по вине подрядчика, тогда как данное условие Контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта только при наличии вины генерального проектировщика.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не представил им Программы выполнения работ по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, отраженные в письме истца от 09.11.2020 № 3311 как направленные в их адрес, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку судом установлено, что вопрос о выделении дополнительного земельного участка для размещения всех необходимых объектов, входящих в комплекс ангара, ответчиком на настоящее время не решен, необходимый для выполнения данных работ земельный участок не предоставлен, в связи с чем и проведение изысканий в полном объеме не произведено.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела подтвердился данный доводы ответчика о фактическом непредоставлении ему вышеуказанных результатов изысканий, поскольку данные документы были направлены истцом в адрес ответчика в электронном виде и из-за большого содержания он не был доставлен до адресата, о чем в адрес истца было сформировано автоматическое сообщение, что отражено в представленном суду нотариально оформленном протоколе осмотра электронной переписки сторон.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным решение акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020, заключенного с Акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект».

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в пользу Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина