Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А66-10457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2024 года

Дело №

А66-10457/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А66-10457/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взысканиис индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1),1 115 899 руб. неосновательного обогащения, 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2023 по 05.07.2023, а также процентов, начисляемых с 06.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотреннымпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», адрес: 142181, Московская обл., Подольский г.о., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, адрес: 123022, Москва, ФИО4 пер., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.05.2024 апелляционный суд оставил решение от 29.01.2024 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2024 и постановление от 21.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указал податель жалобы, перепиской между сторонами, выпиской из технического задания, а также фото-таблицами подтвержден факт исполнения ИП ФИО1 обязательств перед ИП ФИО3; судамине приняты во внимание факт намеренного перечисления истцом денежных средств ответчику в течение 1 месяца посредством 9 транзакций, а также отсутствие экономической целесообразности выкупа женских сумок более чемна 800 000 руб. с учетом заключения договора оказания услуг по фотосъемкеи возврата выкупленного товара; 70 000 руб. перечислены ответчику не по первоначальному договору по продвижению магазина ИП ФИО3, а по договору оказания услуг по фотосъемке, заключенному с целью продвижения товара с ФИО5; апелляционный суд, не рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с доказательством невозможности их приобщения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ввиду их получения после вынесения решения от 29.01.2024 и об отложении судебного заседания в связи с поступлением отзыва на кассационную жалобу, лишил ИП ФИО1 возможности представить возражения на отзыв и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; действия ИП ФИО3, направленные на взыскание денежных средств, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с целью продвижения интернет-магазина на платформе Wildberries.

По договоренности ИП ФИО3 переводами от 13.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 06.03.2023, 06.03.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023 посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» перечислил 1 215 000 руб. ИП ФИО1 без указания основания платежей и в отсутствие заключенного договора.

Факт получения ИП ФИО1 1 215 000 руб. подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету, предоставленной акционерным обществом «Тинькофф Банк» с письмом от 02.08.2023 № 5-9963428800181.

ИП ФИО1 возвратил ИП ФИО3 99 101 руб.

В направленной 18.04.2023 ИП ФИО1 претензии ИП ФИО3 потребовал вернуть 1 115 899 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворив исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 782, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суды установили, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суды указали, чтов силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ получатель денежных средств(в данном случае ИП ФИО1) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг либо несения на момент расторжения в размере аванса фактических расходов, связанных с оказанием услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяютсяк договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возразив на заявленные исковые требования, ИП ФИО1 со ссылкой на представленные в материалы дела переписку и документы, указал на согласование сторонами условия об оплате 50 000 руб. ежемесячноза оказываемые услуги по продвижению интернет-магазина на платформе Wildberries, на выкуп сумок на сумму более 800 000 руб., на затратына фотосъемку в сумме 70 000 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК установлено. что каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 ГК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ арбитражный суд принимает толькоте доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьик договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае факты не подписания договора на оказание услуг по настройке рекламы и продвижению интернет-магазина на платформе Wildberries в виде одного документа, отсутствия актов об оказании услуг, отчетов о расходовании денежных средств и перечисления ИП ФИО1 215 000 руб. не оспорены.

ИП ФИО1 полагает, что услуги по продвижению интернет-магазина ИП ФИО3 на платформе Wildberries оказаны согласно представленной в материалы дела таблице Excel.

Суды правомерно признали представленную ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг таблицу ненадлежащим доказательством, поскольку она составлена в одностороннем порядке и содержащиеся в ней сведения ИП ФИО3 не подтверждены.

Кроме того, из данных таблицы и выписок по счету дебетовой карты невозможно определить, какое именно количество товара, каким лицом и у кого было выкуплено, а также достоверность данных документов и их относимостьк спорным правоотношениям.

ИП ФИО1 документально не подтвердил согласование сторонами условия о ежемесячной абонентской плате в сумме 50 000 руб. Суды не посчитали, что такое согласование следует из представленной переписки.

Договор оказания услуг по фотосъемке от 01.02.2023 № 1 обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов в рамках обязательств перед ИП ФИО3, посколькуне доказана его относимость к спорным правоотношениям, договор составлен без участия ИП ФИО3, акт об оказании услуг, доказательства оплатыпо договору не представлены.

Таким образом, документы, на которые сослался ИП ФИО1 в обоснование исполнения обязательств перед ИП ФИО3, правомерно признаны судами недостоверными и не подтверждающими обстоятельства,на которые указал ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 не представил относимые и допустимые доказательств возврата выкупленного товара.

Суды обоснованно указали, что сведения о поступленииИП ФИО3 сумок не подтверждают факт их получения именноот ИП ФИО1

На основании изложенного суды правомерно признали требование о взыскании 1 115 899 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Суды также взыскали с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 25 910 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2023 по 05.07.2023, а также проценты, начисляемые с 06.07.2023 по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами ФИО1 по расчету не оспорено.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А66-10457/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова