Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А67-6736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6736/2020
г. Томск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-6736/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерапром +» (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энерготранс» (649100, Республика Алтай, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 330 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерапром+» (далее – ООО «Мерапром+») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Энерготранс» (далее – АО «Энерготранс») о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не возвращено истцу оборудование (автомобильные весы для статического поосного взвешивания), являвшееся предметом договора поставки и монтажа от 29.08.2017 № 29/08-17, подлежавшее передаче продавцу покупателем после возврата продавцом денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку произвести возврат оборудования в натуре не представляется возможным, ответчиком подлежит уплате стоимость оборудования, предусмотренная договором от 29.08.2017 № 29/08-17.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Энерготранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал на то, что до момента возврата продавцу оборудования ненадлежащего качества оно было принято покупателем в порядке пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение. В течение года после прекращения договора истец не предпринимал никаких действий к вывозу оборудования, несмотря на неоднократные обращения ответчика, продолжал пользоваться услугами ответственного хранения, не возмещая связанные с этим издержки. В ответ на уведомление истца об очередном переносе срока вывоза оборудования ответчик заявил о необходимости компенсировать все понесенные издержки и расходы, имевшие место в период ответственного хранения. Спорное оборудование попало во владение ответчика на законных основаниях и продолжает находиться у ответчика по причинам, зависящим исключительно от истца; истец ведет себя недобросовестно, его действия направлены не на возврат себе некачественного оборудования, а на получение денежных средств. Истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие возможности возвратить оборудование в натуре, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для предъявления требования об уплате денежных средств. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом ФИО1, которой доверенность на право подписания претензии не выдавалась, ее подпись не скреплена печатью организации.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Мерапром+» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерапром+» (исполнителем) и ООО «Энерготранс» (заказчиком) заключен договор поставки и монтажа автомобильных весов от 29.08.2017 № 29/08-17, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, поставить, выполнить монтаж и передать заказчику весы автомобильные для статического поосного взвешивания «Эталон-Т» для взвешивания груженого и порожнего автотранспорта в количестве 2 комплектов, а заказчик – принять оборудование и своевременно произвести оплату (л.д. 9-10).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора от 29.08.2017 № 29/08-17 цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 660 000 рублей. Данная цена не включает в себя стоимость доставки оборудования из города Томска до места нахождения заказчика.

В силу пункта 3.1 договора от 29.08.2017 № 29/08-17 расчет за продукцию производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж производится заказчиком в размере 50 % от стоимости, что составляет 330 000 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; второй платеж производится в размере 50 % от стоимости, что составляет 330 000 рублей, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 269 АО «Энерготранс» оплатило истцу предварительную оплату в сумме 330 000 рублей (л.д. 12).

Во исполнение указанного договора ООО «Мерапром+» по товарной накладной от 02.10.2017 передало ответчику в собственность автомобильные весы. Данное оборудование доставлено ответчиком на объект, расположенный в селе Бондарка Каргасокского района Томской области (л.д. 11).

Пуско-наладочные работы в отношении автомобильных весов истцом не завершены. Письмом, полученным ответчиком 24.11.2017, ООО «Мерапром+» сообщило ответчику, что в случае невозможности запуска автовесов поосного взвешивания оно готово возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 65).

Письмом от 04.12.2017 АО «Энерготранс» сообщило истцу о согласии на прекращение договора и на возврат уплаченных денежных средств в размере 330 000 рублей, а также просило назначить ответственное лицо для согласования даты и порядка вывоза с территории ответчика поставленного оборудования, не соответствующего условиям договора (л.д. 13).

Платежным поручением от 19.12.2017 № 90 ООО «Мерапром+» возвратило ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей (л.д. 14).

Письмом от 19.12.2018 № 18 ООО «Мерапром+» сообщило о том, что выезд специалистов истца для вывоза оборудования с территории ответчика назначен на дату в период с 15.01.2019 по 18.01.2019 и просило обеспечить доступ специалистов на территорию (л.д. 68).

Письмом от 16.01.2019 № 01 ООО «Мерапром+» указало, что в связи с неполучением ответа на ранее направленное письмо выезд специалистов перенесен на новую дату в период с 04.02.2019 по 08.02.2019 (л.д. 69).

В письме от 16.01.2019 № 16/01-01 АО «Энерготранс» сообщило истцу о том, что оборудование было принято обществом на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на хранение составили 128 300 рублей, потребовало возместить расходы на хранение оборудования (л.д. 66-67).

Письмом от 07.07.2020 ООО «Мерапром+» потребовало от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 330 000 рублей, составляющие стоимость оборудования, которое отсутствует или утратило товарную стоимость (л.д. 22).

В ответе на претензию от 21.08.2020 № 20/08-01 АО «Энерготранс» сообщило об отсутствии оснований для уплаты названной суммы и предложило принять меры к вывозу оборудования с территории ответчика (л.д. 70-73).

Полагая, что поставлявшееся оборудование в настоящее время утрачено или непригодно для использования, в связи с чем покупателем подлежит возврату стоимость данного оборудования, установленная договором поставки от 29.08.2017 № 29/08-17, однако покупатель уклоняется от такого возврата, ООО «Мерапром+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование оказалось во владении ответчика на законном основании, а именно на основании договора от 29.08.2017 № 29/08-17.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку спорное оборудование оказалось во владении ответчика на законном основании, и в течение продолжительного времени (более одного года) ответчиком осуществлялось ответственное хранение данного оборудования, у АО «Энерготранс» возникло право удержания вещи, обеспечивающее его право требования к истцу о возмещении издержек и других убытков, вызванных ответственным хранением, а также поставкой товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцом не возмещены ответчику издержки, связанные с ответственным хранением оборудования, следует признать, что у ответчика имеются законные основания для удержания данного оборудования, а требование истца об уплате стоимости оборудования необоснованно.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое ответчиком на ответственное хранение оборудование в настоящее время утрачено и не может быть возвращено истцу в натуре. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АО «Энерготранс» неоднократно предлагало истцу осуществить вывоз оборудования с территории покупателя, предварительно возместив расходы на ответственное хранение. Доводы истца о том, что проданное оборудование могло быть утрачено ответчиком или могло находиться в непригодном состоянии, документально не подтверждены и основаны на предположениях. При этом истцом также не представлены доказательства принятия своевременных мер к вывозу оборудования с территории ответчика и убедительное обоснование того, что предполагаемая утрата или ухудшение технических свойств оборудования произошло вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Мерапром+» не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом отклонены. Полномочия ФИО1 на совершение от имени ООО «Мерапром+» действий по предъявлению искового заявления подтверждены доверенностью от 06.07.2020 (л.д. 55); ввиду того, что предъявление претензии до обращения в суд является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные полномочия предполагают и право представителя на подписание досудебной претензии, без чего обращение в суд было бы невозможно. Кроме того, предполагаемое отсутствие полномочий у лица, подписавшего претензию, могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований претензии, но не свидетельствует о том, что такая претензия истцом ответчику не направлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Мерапром+».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин