Решение от 31 июля 2022 г. по делу № А56-13785/2022

4751/2022-448864(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13785/2022
31 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент по управлению муниципальным имуществом (адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г., Ленина пр-кт, стр. 24А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контейнер" (адрес: 197198, санкт-Петербург г., Александровский парк, д. 4, лит. А, комн. 109, ОГРН: <***>);

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области (620075 <...>- Сибиряка, д. 111 , ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: не явился извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (далее - Общество) с требованием о взыскании 59 277,94 руб. задолженности по договорам № 1002361-К, № 7001047-К, № 7001048-К и 7 675,29 руб. пени за период с 11.04.2020 по 19.01.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 02.06.2022, которое было отложено на 21.07.2022.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.07.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.


По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ДУМИ (департамент) и ООО «Корпорация РАУН» (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций, на возмездной основе, права их размещения:

- № 1002361-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 12). Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

- № 7001047-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

- № 7001048-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> у дома № 4). Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договоров рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 Договоров.

Согласно пункту 3.1 Договоров размер платы определяет ДУМИ на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. Расчет платы по договору производится при заключении договора, ДУМИ оформляет его и выдает рекламораспространителю вместе с договором.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты (п. 14 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46).

Пунктом 3.3 Договоров установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, перечисленных в п. 2.1.2 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Корпорация РУАН» сменило наименование на ООО «Контейнер», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.12.2019 за номером 8197848714308.

В связи с перераспределением Законом Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» полномочия в сфере рекламы, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству по управлению государственным имуществом (далее - МУГИСО).

Рекламораспространителю направлены уведомления от 11.12.2020 и от 19.05.2021 о переходе прав и обязанностей от ДУМИ к МУГИСО по Договорам № 1002361-К, № 7001048-К с 01.01.2021, № 7001047-К с 01.06.2021.


При этом, оплата задолженности по Договорам № 1002361-К, № 7001048-К, образовавшаяся до 01.01.2021, по договору № 7001047-К, образовавшаяся до 01.06.2021, производится Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

Учитывая, что оплата за аренду по Договорам ответчиком не была произведена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 28.12.2021 № 02.1019/002/6785 о погашении задолженности по Договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уплаты пеней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ДУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду рекламных конструкций, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по Договорам в размере 59 277,94 руб., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 59 277,94 руб. задолженности по арендной плате по Договорам, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договорам, начислил ему пени за период с 11.04.2020 по 19.01.2022, общая сумма которой составила 7 675,29 руб.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 7 675,29 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 59 277,94 руб. задолженности и 7 675,29 руб. пени, а также почтовых расходов в размере 195,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход федерального бюджета 2 678 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:02:01

Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович