Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-45380/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45380/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дудина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики по обособленному спору: 1. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ленинград, ИНН <***>); 2. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Ульяновск, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2022, паспорт,

от ФИО3, ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу №А56-27141/2020, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2020, ООО «СЗПК» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020 (объявление № 77010252880), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.06.2020 (сообщение № 5108950).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу №А56-27141/2020, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗПК».

Действуя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 61.19 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор ООО «СЗПК» - ИП ФИО2 (далее – истец) обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц 1 132 349,30 руб., а в случае присоединения к заявлению других кредиторов с учетом размера присоединенных требований.

В обоснование заявления истец сослался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на вывод контролирующими должника лицами из конкурсной массы должника денежных средств на подконтрольные им общества.

В отзыве на заявление ФИО4 возражает против привлечения ее к субсидиарной ответственности, указывая на то, что она в период с 08.09.2016 по 11.01.2019 проживала за пределами Российской Федерации по 90 дней в каждом полугодии, о чем свидетельствуют отметки в ее заграничном паспорте, в связи с чем ею не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, а все руководство осуществлялось ФИО3

ФИО3 в своем отзыве заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявитель был осведомлен об обращении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с аналогичным заявлением, однако не присоединился к нему, не поддержал его, не заявлял требования до прекращения производства по делу, в связи с исполнением требований кредиторов.

Также ответчики указывают на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего и заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО2 к ООО «СЗПК» основаны на следующих судебных актах:

- решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-68918/2017, которым с ООО «СЗПК» в пользу ООО «САБ ГРУПП» взыскано 880 000 руб. неосновательного обогащения, 31 209,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 руб., за период с 02.09.2017 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период, а также 21 224 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины;

- определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу №А56-27141/2020, которым требование ООО «СПБ Групп» в размере 1 132 349,30 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника;

- определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27141/2020 от 18.12.2021, которым ООО «СПБ Групп» в порядке процессуального правопреемства было заменено на ИП ФИО2

Контролирующими должника лицами в период с даты регистрации ООО «СЗПК» по дату введения процедуры конкурсного производства являлись:

ФИО3: генеральный директор в период с 16.02.2016 по 07.12.2018, единственный участник, владеющей 100% долей в уставном капитале Общества в период с 24.05.2018 по 27.12.2018;

ФИО4: единственный участник, владеющий 100% долей в уставном капитале Общества в период с 16.02.2016 по 24.05.2018.

В декабре 2018 года права и обязанности участника и единоличного исполнительного органа были переданы ФИО8 и ФИО9

Судебными актами в рамках дела о банкротстве, с учетом поступивших материалов из налоговых органов, органов ОМВД письменного пояснения ФИО8, установлено, что указанные лица являлись номинальным руководителем и участником, и не преследовали коммерческой цели по управлению обществом.

Действия ФИО3 по формальной смене участника и единоличного исполнительного органа в контексте установленных фактов по переоформлению компании были оценены судами как противоправные действия контролирующего должника лица.

Тогда как, Лобанов Д А и ФИО11 признаны номинальными руководителем и участником общества соответственно.

При этом, согласно доводам заявления, объективные признаки банкротства ООО «СЗПК» сложились на конец 2017 года, а именно: ООО «СЗПК» получая денежные средства от заказчиков фактически не осуществляло выполнение работ (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами), переводило денежные средства на счета организаций, отвечающим признакам фирм-однодневок, без достаточных правовых оснований, что было подтверждено в рамках дела о банкротстве в определении от 10.12 2020, в определении от 22.04.2021.

В течение 2017-2019 годов в отношении ООО «СЗПК» были вынесены судебные акты, которые не исполнялись контролирующими должника лицами, в том числе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 132059/2018 от 27.02.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-153868/2018 от 10.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга И Ленинградской области но делу № А56-85392/2017 от 01.06.2018, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 68918/2017 от 29.12.2017, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17636/2018 от 15.04 2019.

По утверждению истца, ФИО3 и ФИО4, являясь взаимозависимыми к друг другу лицами, не стремились к исполнению обязанностей перед кредиторами, осуществляя действия по выводу активов из Общества на подставные организации, более того прикрываясь внешне легальными действиями предприняли попытку «переоформить общество» на номинальных руководителей, одновременно ими были учреждены новые организации, а именно:

- ООО ТКС-14 (ИНН <***>), дата регистрации 07.04.2021;

- ООО «Трансэкомет» (ИНН <***>), дата регистрации 05.10.2020;

- ООО «Аврора» (ИНН <***>) дата вступления в должности 05.04.2020,

с одинаковой корпоративной структурой: генеральный директор ФИО3, единственный участник ФИО4

Заявитель считает, что ответчиками намерено создана указанная структура, созданы вышеуказанные общества в целях перевода бизнес – процессов в новые организации и избежания взыскания долговых обязательств.

По мнению истца, ФИО4 не являлась номинальным участником Общества, а участвовала в «экономической деятельности» своего супруга, обладала всеми сведениями о деятельности в ООО «СЗПК», участвовала в контроле и управлении всеми процессами в Обществе, а ее выход из Общества с переоформлением доли на мужа носил формальный характер, поскольку права на совместное нажитое имущество скорее всего зарегистрированы на ее имя.

В этой связи, истец просит на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них размер неисполненного перед ним требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В случае, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника Общества – ФИО4 не усматривает оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание ее доводы об отсутствии у нее фактического контроля над финансово-хозяйственной деятельностью должника, в связи с тем, что она в период с 08.09.2016 по 11.01.2019 по 90 дней в каждом полугодии проживала за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в ее заграничном паспорте.

При этом, ФИО4 не имеет профильного бизнес образования: экономического, финансового, юридического; не имеет опыта ведения коммерческой деятельности, не имеет опыта работы в коммерческих структурах.

Все полномочия по ведению деятельности были переданы ею генеральному директору ФИО3 без обязательств со стороны последнего согласовывать с учредителем какие-либо вопросы и получать одобрение сделок.

Также необоснованными представляются доводы истца о совместном ведении ФИО4 и ФИО3 домашнего хозяйства, перераспределении внутрисемейного риска путем перевода всего имущества на супругу и осведомленности ФИО4 о хозяйственной деятельности должника, ввиду афиллированности ответчиков.

Согласно выписке из решения по делу №2-1356/1998, Московским районным судом города Санкт-Петербурга 25.02.1998 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3

Таким образом, ответчики уже более 24 лет не являются супругами, не ведут совместное хозяйство, и как следствие, ФИО4 не могла быть осведомлена о хозяйственной деятельности должника, в связи с нахождением в состоянии родства с генеральным директором должника.

24.05.2018 ФИО4 передала права на свою долю ФИО3

В этой связи, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В то же время, арбитражный суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после назначения ФИО10 генеральным директором ООО «СЗПК», должником экономическая деятельность не осуществлялась, операции по банковским счетам не велись, смена лица, уполномоченного осуществлять операции по счетам в банках, не производилась, бухгалтерская и налоговая отчетность с 2019 года не сдавалась. Среднесписочная численность сотрудников ООО «СЗПК» составила 1 человек.

Договорные отношения с контрагентами оформлены от имени ФИО3

Согласно выпискам по расчетным счетам после получения от контрагентов денежных средств ООО «СЗПК» в короткие сроки перечисляло денежные средства организациям, имеющим признаки недобросовестных юридических лиц.

Графа «назначение платежа» поручений в основном имеет сведения «оплата за строительные материалы», «строительно-монтажныё работы» По данные организациям отсутствуют сведения о сдаче отчетности (либо имеются сведения о сдаче отчетности один раз с данными, не соответствующими финансовой деятельности).

За период с 11.07.2018 по 16.07.2018 должником от ООО «Севзапсервис» получено 823 529 руб. (назначение платежа - оплата металлопроката по договору от 10.01.2018 № 094/2018). Из указанных средств 810 500 руб. перечислено ООО «Сварком» (назначение платежа - оплата за металлопрокат по договору № 071/18-М от 09.07.2018).

При этом, ООО «Сварком» зарегистрировано 04.05.2018 в городе Вологде. Сведения о местонахождении ООО «Сварком» признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2019 № 2193525137188). Указанная организация ликвидирована 28.05.2019. Среднесписочная численность сотрудников составляла один человек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.20 i 9 по делу № А56-132059/2018 ООО «СЗПК» в пользу ООО «Севзапсервис» взыскано 823 529 руб. неосновательного обогащения, 9 417,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 14.09.2018, а также с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Судом установлено, что поставка металлопроката должником не подтверждается.

Должником от ООО «СК Рутэк» 31.05.2018 получено 954 123 руб. (назначение платежа - оплата за выполненные работы по договору от 15.08.2017 № 15/08-2017).

Из указанных средств 937 717 руб. должник перечислил ООО «Галлион» 01.06.2018 (назначение платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору от 15 01.2018 № 04/01-18).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04 02 2019 по делу № А56-153868/2018 с ООО «СЗПК» в пользу ООО «СК Рутэк» взыскано 954 123,46 руб. неосновательного обогащения, 15 618,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Галлион» зарегистрировано 20.05.2016 в городе Вологде. Сведения о местонахождении признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 28:11.2019 № 2193525516270).

Регистрирующим органом 06.05.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как недействующего). ООО «Галлион» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло. Счета организации заблокированы с 25.12.2018 по решению налогового органа.

Должником от ООО «СтанкоИмпульс» 19.07.2018 получено 1 734 105 руб. (назначение платежа - оплата за шеф- монтажные работы станка PTV WJ 3060). Из указанных средств ООО «СЗПК» 20.07.2018 перечислило:

- ООО «ПАРНАС» 230 000 руб. (назначение платежа - оплата за расходные материалы по счёту от 09.07.2018 № 0090718/1ТМ);

- ООО «Механике» 1 500 000 руб. (назначение платежа - оплата за монтаж оборудования по договору от 04.07.2018 № 79-ТУ).

ООО «Механике» зарегистрировано 22.11.2017 в городе Череповце, ликвидировано 13.02.2019. Основные виды деятельности ООО «Механике» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2017 и 2019 годы ООО «Механике» не предоставляло. За 2018 год представлена нулевая отчетность. За 2018 год в качестве выручки указано 994 000 руб.

ООО «Спортпроект» 23.07.2018 получило от ООО «СЗПК» двумя платежами 2 700 000 руб. (назначение платежей: оплата за монтажные работы по договору от 05 06.2018 № 80-ТУ). ООО «Спортпроект» зарегистрировано 18.05.2018 в городе Рыбинске, по адресу частной квартиры. Сведения о местонахождении его были признаны недостоверными (запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2019 № 2197627626271).

Регистрирующим органом 02.07.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (как юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности). Основными видами деятельности ООО «Спортпроект» указана деятельность спортивных клубов. ООО «Спортпроект» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло.

В период с 18.10.2017 по 23.03.2018 ООО «СЗПК» перечислило ООО «Фабрика контрактов» 7 143 716 руб.

ООО «Фабрика контрактов» зарегистрировано 24.10.2016 по адресу 192007, <...>, литер А, помещение 9-Н. По данному адресу зарегистрировано еще 6 организаций с разными участниками и директорами, которые в настоящее время все исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

ООО «Фабрика контрактов» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.04.2020. Указанная организация представила отчётность о своей деятельности только за 2017 год. Основными видами деятельности ООО «Фабрика контрактов» указано-строительство жилых и нежилых зданий.

Документов, обосновывающих проведённые платежи, суду, не предоставлено.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанную совокупность сделок, направленную на причинение вреда интересам кредиторов должника, которые явились причиной его банкротства, и общая сумма которых превышает требования кредитора, обязательства перед которым не были исполнены, в том числе в ходе процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованию истцом не пропущен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления № 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Даже если исходить из даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (19.06.2020), заявление истца подано 04.05.2022 в пределах срока исковой давности.

Доводы об ином начале течения срока исковой давности противоречат нормам закона и приведенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит частичному удовлетворению: ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, тогда как в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗПК» в размере 1 132 349,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 132 349,30 руб. и расходы по госпошлине 24 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дудина О.Ю.